г. Пермь
26 июня 2008 г. |
Дело N А50-14910/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Булкиной А.Н., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" - Акимихин М.С., доверенность от 18.06.2008 г. N 42, паспорт;
от истца, Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс", от ответчика, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2008 года
по делу N А50-14910/2007,
принятое судьей В.Р. Бородулиной,
по иску Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс"
к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс",
2) Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО "Березникипромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ООО "Химтранс") и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 97 399 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 97 коп. (Т.1, л.д.2-3).
В уточненном исковом заявлении истец просит с ООО "Химтранс" взыскать 97 399 руб., из которых: 96 789 руб. - возмещение причиненного ущерба, 610 руб. - расходов по производству экспертизы независимым оценщиком. ОСАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (Т.1, л.д.22).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 г. по ходатайству ответчика ООО "Химтранс" с согласия истца, ОСАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (Т.1, л.д.130-131).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 г. (судья В.Р. Бородулина) исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 32 268 руб. 42 коп страхового возмещения, 610 руб. расходов на производство экспертизы, 1 155 руб. 13 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении требований к ООО "Химтранс" отказано (Т.2, л.д.22-26).
Ответчик, ОСАО "Ингосстрах", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части признания ОСАО "Ингосстрах" лицом, ответственным за причинение вреда истцу, принять по делу новый судебный акт. Указал, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закрыта для обычного дорожного движения, то есть в соответствии с действующим законодательством является внутренней территорией организации, поэтому оснований для квалификации данного события как страхового случая и взыскания страховой суммы с ОСАО "Ингосстрах" не имеется. Полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести истец.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости специалиста в другом процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные причины неявки судом признаны неуважительными.
Ответчик, ООО "Химтранс", отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наличие пропускного режима не свидетельствует о том, что на этой территории отсутствует движение транспортных средств. Территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, предназначена для движения транспортных средств не только в целях обеспечения деятельности организации - владельца территории, но и для обеспечения деятельности других организаций.
Истец в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г. в 16 час. 45 мин при пересечении железнодорожного переезда на территории ОАО "Бератон" водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер А622ОМ, принадлежащего ООО "Химтранс", Баранов Е.В. совершил столкновение с локомотивом ТГМ-6 N 2039, принадлежащим ОАО "Березникипромжелдортранс" на праве собственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2007 года в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5511 Баранова Е.В. усмотрено нарушение п.15.2 Правил Дорожного Движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2007 г. Баранов Е.В. признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.10 Кодекса об административном правонарушении (при пересечении железнодорожного переезда не убедился в отсутствии приближающегося поездаё вследствие чего допустил столкновение с локомотивом), на него наложен административный штраф в размере 100 руб. (Т.1, л.д.7).
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений локомотиву подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2007 г. (Т.1, л.д.6), актом осмотра транспортного средства от 15.08.2007 г. N 907-4-0, произведенного независимым экспертом ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" (Т.1, л.д.8).
На основании того, что между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Химтранс" (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0127082660 - Т.1, л.д.99), истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" и к ООО "Химтранс" с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку требования ОАО "Березникипромжелдортранс" не были удовлетворены в добровольном порядке (Т.1, л.д.15, 16), находя отказ от уплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания настоящего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Размер ущерба, взысканный судом, сторонами не оспаривается.
Исходя из содержания составленного на месте происшествия сотрудниками ГИБДД документа - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которым деформация рамы тепловоза, не являющаяся скрытым дефектом, обнаружена не была, суд обоснованно признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ 5511 Баранова Е.В. и указанным повреждением локомотива.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию, как разницу между определенной истцом на основании "типовых норм времени на слесарные работы при техническом обслуживании и технических ремонтах тепловозов серии ТГМ-4 на предприятиях промышленного железнодорожного транспорта" стоимостью запасных частей, работ по ремонту тепловоза и стоимостью работ, связанных с устранением деформации рамы; с учетом общехозяйственных расходов, налогов, рентабельности. Установленный судом размер ущерба: 32 368 руб.42 коп. страхового возмещения и 610 руб. расходов на производство экспертизы сторонами не оспаривается.
Доводы заявителя исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации (подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Закона).
Аналогичная норма содержится и в подпункте "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правил).
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г." под "внутренней территорией организации" понимается земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного доступа на него транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требование и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела документы: фотоснимки (Т.2, л.д.4-7), схема дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.34), планы (Т.1, л.д.100, 101, 128), сведения о земельных участках, переданных в пользование ООО "Химтранс" (Т.1, л.д.102), кадастровый план земельного участка (Т.1, л.д.123), свидетельствуют о том, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет ограждение, характеризуется наличием пропускного режима, однако при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данная территория не может быть отнесена к категории "внутренняя территория организации, поскольку не отвечает всем ранее указанным признакам данного понятия.
Анализ представленных в деле документов, пояснений представителя ответчика ООО "Химтранс", показывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, проходящей по территории ОАО "Бератон", оборудованной дорожными знаками (установлен светофор и предупреждающий знак "Однопутная железная дорога") в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; предназначенной для движения транспортных средств, в том числе, принадлежащих иным предприятиям для обеспечения своей деятельности, и, следовательно, данная территория не может быть признана территорией, предназначенной для обеспечения деятельности исключительно ОАО "Бератон".
Следовательно, доводы заявителя о совершении дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории организации и отсутствии оснований для квалификации события как страхового случая, необоснованны. Ссылка на пп. "к" п.9 Правил к настоящему случаю неприменима (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд первой инстанции правомерно, на основании статей 927, 931, 935, 936, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Правил взыскал с ОАО "Ингосстрах" сумму страховой выплаты.
Суждение суда о наличии страхового случая в связи с принадлежностью территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не владельцу транспортного средства, причинившего вред - ООО "Химтранс", а ОАО "Бератон", к принятию неправильного решения не привело.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу N А50-14910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н.Г. Масальская |
Судьи |
А.Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-14910/2007-Г8
Истец: ОАО "Березникипромжелдортранс"
Ответчик: ОСАО "Ингосстрах" г. Пермь, ОСАО "Ингосстрах", ООО "Химтранс"