Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-8904/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А50-12146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Сильвинит") - Кравченко М.А., паспорт 5703 492666, доверенность от 04.06.2007г. N 901-007-160, Ястребова Г.Д., паспорт 4501 811961, доверенность N Д901-0002 от 09.01.2008г., Плетнев Д.В., паспорт 5703 188674, доверенность N 901-007-083 от 30.03.2007г., Гущина О.А., паспорт 5798 107697, доверенность N 901-005-247 от 26.10.2007г., Козин И.А., паспорт 5703 915322, доверенность N 901-005-237 от 05.10.2007г, Исаев В.Г., паспорт 5703 186344, доверенность N 901-007-08 от 30.03.2007г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) - Лисовенко А.В., удостоверение УР 067511, доверенность N 58 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2007 года

по делу N А50-12146/2007,

принятое судьей Аликиной Е.В.

по заявлению ОАО "Сильвинит"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Сильвинит", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-31/19/4189дсп от 20.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 355 386 руб., пени в сумме 11 766 621 руб. 37 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 471 077 руб., НДС в сумме 7 373 993 руб. 64 коп., уменьшения налоговых вычетов по НДС на 20 725 026 руб. 26 коп., доначисления ЕСН в сумме 471 909 руб., пени в сумме 6 987 руб. 17 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 130 263 руб., налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 1 081 642 руб. (за 2004 г. - 493 952 руб., за 2005 г. - 587 690 руб.), пени в сумме 243 310 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за 2004 г. в сумме 98 790 руб., ЕНВД в сумме 702 859 руб. 30 коп. (2003, 2004гг. - 462 910 руб. 57 коп., 2005 г.- 239 948 руб. 73 коп.), соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за 2005 г. в сумме 47 989 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 434 490 руб., страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 200 711 руб., пени в сумме 193 руб. 36 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 40 142 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней инспекция приводит следующие доводы:

1) Инспекция полагает, что заключенный с фирмой "Sallbey Enterprises LTD" контракт на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 0126/01 от 01.01.2001 г., согласно которому фирма оказывает экспедиторские услуги по доставке товара до места назначения, содержит неполные недостоверные и противоречивые сведения. В связи с неполным выполнением контрагентом условий контракта и наличием ряда несоответствий налоговым органом сделан вывод об отсутствии деловой цели на заключение договора с данной фирмой, которая перепредъявляла обществу к оплате услуги, фактически оказанные другими организациями. В нарушение условий договора заявитель от своего имени заключал контракты на оказание экспедиторских услуг по направлению п. Вентспилс Латвия с ООО "LSF TRANS" и Sia Transventa и со своих расчетных счетов перечислял денежные средства в оплату услуг. Также в нарушение условий контракта, предусматривающего обязанность фирмы "Sallbey Enterprises LTD" по привлечению подвижного состава, при перевозке груза использовались вагоны, не принадлежащие данной фирме, являющиеся собственностью сторонних организаций - Укрспецвагон, ООО "Минерал-Транс-Сервис", арендованные ОАО "Сильвинит". По условиям контракта в обязанности фирмы "Sallbey Enterprises LTD" входят услуги по осуществлению контроля за согласованием заявок на перевозку грузов, при этом заявки оформлялись и согласовывались в МПС РФ непосредственно ОАО "Сильвинит". Также в ходе проверки было выявлено, что при наличии указанного контракта обязательства по организации железнодорожных перевозок (транспортно-экспедиционное обслуживание) экспортных грузов по территории России, СНГ и других стран, а также возврат порожних вагонов после выгрузки и оказание других услуг, связанных с перевозкой грузов принимали на себя ЗАО "Денита Интернешнл" и ЗАО "Экстес-Транспорт", в том объеме, который обязана осуществлять фирма "Sallbey Enterprises LTD". Налоговый орган считает, что расходы, предъявленные в рамках исполнения контракта фирмой "Sallbey Enterprises LTD", являются экономически необоснованными, поскольку перевозку товара в направлениях, которые обслуживает Sallbey Enterprises LTD осуществляло ЗАО "Денита Интернешнл" и ЗАО "Экстес-Транспорт", при исследовании отчетов и инвойсов данных организаций за 2003-2005гг. количество перевезенной продукции совпадает с количеством отгруженной на экспорт продукции; перевалку груза в порту Вентспилс осуществляло ООО "LSF TRANS"; вагоны для перевозки грузов представлялись Укрспецвагон, ООО "Минерал-Транс-Сервис", также не имелось оснований для включения в цену договора услуг по организации комплекса логистических услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, перевалкой грузов, оплатой таможенных пошлин, оказанных фирме "Sallbey Enterprises LTD" компанией Сикстра ГмбХ, и услуг по организации ежемесячной подачи SANDIPOOL LTD порожних приватных вагонов для фирмы "Sallbey Enterprises LTD", поскольку данные услуги не затрагивают интересы ОАО "Сильвинит". Также инспекция указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы стоимости услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в рамках контрактов с фирмой "Sallbey Enterprises LTD", в связи с их уничтожением, в то время как общество было обязано обеспечить хранение данных документов в целях подтверждения расходов.

2) Обществом не исчислен НДС в сумме 81 371 руб. 30 коп. по счету-фактуре N 1777 от 29.11.2002г. в декабре 2005 года при реализации имущества ООО "Сильвинит-Транспорт" по договору N 11 от 29.11.2002г., в связи с истечением срока исковой давности по первому платежу согласно графику, также не исчислен НДС в сумме 1 749 914 руб. 60 коп. в январе 2006 года по отгрузке товаров ООО "Минерал-Трейдинг" в результате того, что 18.01.2006г. данная организация была ликвидирована. Данные суммы неправомерно были начислены обществом в Книге продаж в феврале и марте 2006 г. соответственно.

3) Налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 302 388 руб. и завышение НДС, предъявленного к вычету, в сумме 5 610 946 руб. 33 коп. по транспортным услугам в рамках договора поставки с ООО "Минерал Групп", поскольку из товарно-транспортных документов видно, что грузоотправителем и перевозчиком являлись иные организации, а ООО "Минерал Групп" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры по оказанным ими транспортным услугам, при этом данные счета-фактуры ООО "Минерал Групп" в Книге продаж не отражало. Инспекция ссылается на то, что объект обложения НДС у общества отсутствует. Оказанные услуги не являются основным видом деятельности ООО "Минерал Групп", одним из учредителей которого является Блохина О.Р., одновременно являющаяся членом правления ОАО "Сильвинит".

4) Инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 5 715 241 руб. 30 коп. и завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 14 557 782 руб. 12 коп., в связи с тем, что применяя общую систему налогообложения и уплачивая НДС, общество возмещало из бюджета налог, приходящийся на услуги, облагаемые ЕНВД, при этом раздельный учет по операциям облагаемым и необлагаемым НДС по правилам п.4 ст.170 НК РФ не велся, права на налоговые вычеты не имеется. Представленные обществом расчеты распределения "входного" НДС по товарам, реализованным по Управлению торговли и общественного питания (УТ и ОП) за 2003, 2004, 2005гг., методом пропорции составлены без учета требований закона. При этом расходы на приобретаемые товары для реализации в розницу через магазины возможно было учитывать отдельно, налогоплательщиком должен вестись раздельный учет по видам деятельности, находящимся на ЕНВД.

5) В 2003-2005гг. при осуществлении розничной торговли через несколько магазинов с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв.м., общество ЕНВД не уплачивало, что явилось основанием для доначисления налога в сумме 769 057 руб. 46 коп. за указанные периоды. Инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств по ЕНВД за 2003-2004гг. в общей сумме 462 901 руб. 57 коп. с использованием показателя "величина дохода" с учетом всей суммы выручки, полученной по магазинам N 1,2,3.

6) В нарушение положений закона общество исчисляло фактические потери полезного ископаемого за 2004, 2005гг. по итогам года, в то время как определение и учет фактических потерь в целях налогообложения следует определять ежемесячно, что явилось основанием для доначисления НДПИ за 2004 г. - 493 952 руб., 2005 г. - 587 690 руб., имеющаяся по данным КРСБ переплата по НДПИ в сумме 587 690 руб. подлежит зачету в оплату налога за 2005 г.

7) Обществом необоснованно занижена налоговая база по ЕСН на суммы вознаграждений за развитие творческой инициативы, произведенных работникам в виде вознаграждения членам комиссии по рассмотрению идей и предложений, единовременного вознаграждения за развитие творческой инициативы на сумму 1 222 334 руб., премий за выполнение особо важных работ (ликвидация последствий аварий) на сумму 182 000 руб., единовременных поощрений и премий на сумму 335 525 руб., поскольку данные выплаты произведены в пользу работников и связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей, что в порядке ст.ст. 236, 237, 255 НК РФ является объектом обложения ЕСН, что явилось основанием для доначисления ЕСН в сумме 471 909 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 200 711 руб., соответствующих пеней и штрафа.

8) Инспекция полагает, что правомерными являются действия УФНС России по Пермскому краю по поручению (после рассмотрения жалобы) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю рассмотреть акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынести решение в порядке ст. 101 НК РФ, поскольку Управление вправе указать в решении на способ устранения допущенного нарушения - отмену решения инспекции и принятие нового решения.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которым против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сильвинит", по результатам которой составлен акт N 11-30/7/2161ДСП от 23.04.2007г. и вынесено решение N 11-31/12/2865ДСП от 28.05.2007г. (л.д. 60-158 т.1, 36-157 т.2).

Управлением ФНС России по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика указанное решение отменено, нижестоящему налоговому органу предписано рассмотреть акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика с учетом доводов Управления, послуживших основанием для отмены решения (л.д. 29-43 т.3).

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по данной выездной налоговой проверке вынесено решение N 11-31/19/4189ДСП от 20.08.2007г., которым обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 92 335 386 руб., НДС в сумме 7 373 993 руб., уменьшить налоговые вычеты на 20 725 026 руб., уплатить НДПИ в сумме 1 081 642 руб., страховые взносы в сумме 200 711 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также уплатить ЕСН в сумме 471 909 руб., пени в сумме 6987 руб. 17 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 130 263 руб., ЕНВД в сумме 702 859 руб. 30 коп., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 434 490 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47 989 руб. 75 коп. (л.д. 44-163 т.3).

1) По п.1.2 решения инспекции

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 432 467 926 руб. 88 коп. по сделкам оказания транспортно-экспедиторского обслуживания фирмой "Sallbey Enterprises LTD" на основании того, что услуги непосредственно фирмой не оказывались, в ряде случаев перевозку осуществляли иные организации, привлеченные фирмой или самим обществом, следовательно, услуги лишь перепредъявлялись фирмой к оплате. По мнению инспекции, сделки с фирмой "Sallbey Enterprises LTD" не обусловленными разумными причинами и целями делового характера, что явилось основанием для доначисления 92 335 386 руб. налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сильвинит" и фирмой "Sallbey Enterprises LTD" был заключен контракт от 01.01.2001г. N 0126/01, согласно которому фирма обязуется оказать экспедиторские услуги по доставке груза до места назначения. В рамках данного договора и дополнительных соглашений и приложений к нему сторонами согласовано, что указанная фирма оказывает услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по перевозке груза - калия хлористого на экспорт по направлению п. Вентспилс через ст.Скангали /ст. Посинь (л.д. 106 -138 т. 138 т.4).

Из условий контракта и пояснений налогоплательщика следует, что предусмотрена обязанность фирмы "Sallbey Enterprises LTD" по доставке груза до ст. Скангали по Российской железной дороге, услуги данной фирмы по перевозке оплачивались только по РЖД до ст. Скангали, что подтверждается актами выполненных работ и железнодорожными накладными (л.д. 26-54, 65-106 т.5).

По территории Латвии перевозку осуществляла латвийская организация - ООО "LSF TRANS", с которой общество самостоятельно заключало договоры N 2/05 от 26.11.2004г., N 2-Т/ОЗ от 18.07.2003г., N 2/04 от 15.12.2003г. на осуществление услуг по транспортировке калия хлористого по территории Латвии (п.1.1., п. 4.1.1 договора (от ст.Скангали до п. Вентспилс) (л.д. 118-139 т.5, л.д. 9-13 т.6). Налоговым органом доказательства предъявления к оплате фирмой "Sallbey Enterprises LTD" услуг по перевозке грузов по территории Латвии не представлены.

Из обстоятельств дела установлено, что ОАО "Сильвинит" на территории Латвийской республики заключало также договоры с компанией SIA TRANSVENTA: контракты N 05/11-04 от 05.11.2004г., N 14/12-03 от 14.12.2003г., предусматривающие обслуживание груза ОАО "Сильвинит", следующего транзитом через терминал "Калия парке" Вентспилского порта на экспорт; информирование о прибытии судов под погрузку, название судна, дату и время прихода; оформление и обмен документацией с таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Латвийской Республики; оформления погрузопоручения, получая через таможенные органы разрешения на погрузку грузов; производить извещение на отгрузку товаров; осуществление оперативного учета на поступление и отгрузку груза и другие функции "стивидора" (л.д. 11-117 т.5, 1-9 т.6).

Для исполнения контракта от 01.01.2001г. N 0126/01 фирма "Sallbey Enterprises LTD" заключала договоры с различными участниками перевозки и сопровождения грузов, в частности, компания Сикстра ГмбХ привлечена фирмой для выполнения или организации выполнения комплекса логистических услуг, связанных с перевозкой грузов ж/д транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также иных видов логистических услуг.

Общество пояснило, что услуги, оказанные данными организациями и фирмой "Sallbay Enterprises Ltd" не идентичны, не совпадают по своему характеру и сути и не дублируют друг друга, доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом того, что роль экспедитора заключается во взаимодействии смежных структур при перевозке грузов фирма "Sallbey Enterprises LTD" определяла объем грузов по направлениям согласно схеме организации маршрутов, согласовывала схему маршрутов, осуществляла иные мероприятия: оказывала услуги по привлечению вагонов сторонних организаций, установление причин задержек, инструкции по заполнению накладных, контроль за составлением заявок и т.д.

Согласно контракту N 0126/01 фирма "Sallbay Enterprises Ltd" не обязана сама осуществлять транспортировку грузов, так как она лишь организует транспортно-экспедиционное обслуживание груза ОАО "Сильвинит".

В рамках заключенного контракта и для его надлежащего исполнения фирма "Sallbay Enterprises Ltd" привлекала сторонние организации - ЗАО "Денита-Интернешнл" и ЗАО "Экстес-Транспорт" и другие организации, которые могли выполнить транспортно-экспедиционные функции на отдельных участках перевозки грузов (л.д. 1-6 т.5, 74 -94 т. 7).

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 3.1. контракта N 0126/01 прямо предусмотрено, что грузовладелец - ОАО "Сильвинит" доверяет фирме "Sallbey Enterprises LTD" самостоятельно выбирать контрагентов по транспортно-экспедиционному обслуживанию и заключать договоры от имени Фирмы.

Таким образом, привлечение фирмой "Sallbay Enterprises Ltd" для реализации принятого на себя обязательства по указанному выше контракту третьих лиц для частичного исполнения обязательств не повлекло за собой изменения основного обязательства.

Налоговый орган на основании отчетов и инвойсов ЗАО "Денита Интернешнл" и ЗАО "Экстес-Транспорт" произвел расчет необоснованной налоговой выгоды на сумму 432 467 926 руб.

При составлении расчета инспекция принимает в 2003 г. провозную плату 16 долларов США, в 2004 г. - 22 долларов США без учета конкретных периодов, без учета оплаты услуг по привлечению фирмой "Sallbey Enterprises LTD" сторонних вагонов, без учета услуг иных организаций по исполнению договорных отношений с фирмой "Sallbey Enterprises LTD", иные обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного определения налоговой базы.

При составлении расчета налоговым органом не учтены также следующие обстоятельства: расходы по услугам экспедиторов при перевозке груза по территории Монголии, Украины и т.д.; расходы по договорам с МТЭК "Илинкс-Экопресс", компанией "Sandypool LTD" и другими; привлечение иностранного подвижного состава (вагонов) и вагонов МПС РФ; вознаграждение фирме "Sallbay Enterprises Ltd" за оказанные ей услуги (заключение договоров с иностранными экспедиторами и экспедиторами РФ, осуществление расчетов со всеми участниками перевозки груза ОАО "Сильвинит", ведение документооборота, выбор оптимальных условий и маршрутов перевозки, и так далее согласно условиям контракта), в расчете налоговым органом использованы расходы только экспедиторов ЗАО "Денита Интернейшнл" и ЗАО "Экстес-Транспорт" в части оплаты ими ж/д тарифа по территории РФ.

Таким образом, в расчете затрат по перевозке экспортного груза ОАО "Сильвинит" железнодорожным транспортном за 2003-2005 гг. налоговым органом сравнивались суммы, принятые ОАО "Сильвинит" по контракту с фирмой "Sallbay Enterprises Ltd" (провозная плата, вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг, за привлечение вагонов сторонних организаций и возврат вагонов, дополнительные сборы на станциях, за поиск и подачу вагонов п/с парка МПС РФ и иностранных вагонов) с суммами затрат только по двум экспедиторам (на территории РФ), исходя из ориентировочных данных о провозной плате. При этом не учтены все расходы фирмы по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Налоговый орган указывает, что ОАО "Сильвинит" самостоятельно без участия фирмы привлекало подвижной состав, в частности, в приложениях N 1 к актам отмечены вагоны, которые являются собственностью сторонних организаций - Укрспецвагон, ООО "Минерал-Транс-Сервис" и сданы в аренду ОАО "Сильвинит", о чем сделана соответствующая запись в ж/д накладной в гр. 11 наименования груза (л.д. 17-26 т.6).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что обществом заключались договоры на аренду подвижного состава, налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены копии договоров между фирмой "Sallbey Enterprises LTD" и указанными организациями о предоставлении вагонов (л.д. 143-154 т.3). При этом само по себе указание в графе 11 ж/д накладной не является надлежащим доказательством того, что вагоны арендованы заявителем.

Налогоплательщик пояснил, что запись в данных накладных сделана ошибочно и фактически свидетельствует только о том, что перевозка груза осуществлялась не в принадлежащих ОАО "Сильвинит", а арендованных вагонах (л.д. 40 т.8).

Из обстоятельств дела установлено, что компания Sandypool LTD обеспечивала ежемесячную подачу около 950 порожних приватных вагонов фирме "Sallbay Enterprises Ltd", при этом договорные отношения не предусматривают, что вагоны должны принадлежать фирме "Sallbay Enterprises Ltd" или копании Sandypool LTD, для целей исполнения договора имеет значение, что услуги надлежащим образом оказаны, порожние вагоны для перевозки грузов обществу представлены, груз на экспорт отправлен, претензий по исполнению договоров, в т.ч. по факту предоставления порожних вагонов, стороны не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств, что общество имело какие-либо договорные отношения по аренде вагонов со сторонними организациями - Укрспецвагон, ООО "Минерал-Транс-Сервис", или эти услуги (по предоставлению порожних вагонов) оказывались обществу указанными или иными, кроме фирмы, организациями.

Инспекция указывает на несоответствие условий контракта N 0126/01 нормам законодательства, действующим на территории РФ, в части оказания с фирмой "Sallbey Enterprises LTD" услуг по осуществлению контроля за согласованием заявок на перевозку грузов в МПС РФ.

В силу положений ст.11 Федерального закона 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

В силу изложенных положений закона ОАО "Сильвинит", являясь грузоотправителем товара, направляет и согласовывает заявки на перевозку грузов, осуществление этих действий по условиям контракта в обязанности фирмы "Sallbey Enterprises LTD" не входит, фирма определяла объем грузов по схеме организации маршрутов, осуществляла контроль за согласованием заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение фирмы "Sallbay Enterprises Ltd" было обусловлено многообразием направлений, по которым осуществляется отгрузка продукции, необходимостью постоянного контроля за транспортировкой груза, бесперебойностью предоставления услуг по оформлению договора перевозки, обеспечению транспортными средствами, других сопутствующих услуг, координация отгрузочной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в ходе проверки в подтверждение понесенных затрат ОАО "Сильвинит" представило все первичные документы (контракты, приложения к контрактам, акты выполненных работ, счета, железнодорожные накладные, платежные поручения, отчеты и акты сверок, перечень отправок хлористого калия, которые запрашивались проверяющими (все документы, указанные в требованиях о предоставлении документов) и которые в полной мере отражали всю необходимую информацию для полноты исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающие осуществление налогоплательщиком расходов.

В опровержение довода о непредставлении полного пакета подтверждающих расходы документов налогоплательщик указал, что по акту N 6 от 25.05.2006 г. были уничтожены не первичные бухгалтерские документы или документы налогового учета, а внутренние документы транспортного отдела и отдела сбыта, носящие оперативный характер (инструкции, переписка, заявки и т.д.), что инспекцией не оспорено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что затраты уплаченные за услуги фирмы "Sallbey Enterprises LTD" экономически обоснованны, связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли и документально подтверждены, в связи с чем оснований для уменьшения расходов на данные затраты и доначисления налога на прибыль не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части является то обстоятельство, что УФНС России по Пермскому краю, отменяя решение инспекции от 28.05.2007г., высказалось в пользу налогоплательщика и направил вопрос для принятия нового решения с учетом доводов налогоплательщика.

2) По п. 2.1, 2.2, 2.3 решения инспекции

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС за декабрь 2005 г. на сумму 81 371 руб. 30 коп., за январь 2006 г. на сумму 1 749 918 руб. в связи с невключением в нее НДС с сумм дебиторской задолженности и неправомерном отражении данных сумм в Книге продаж в более поздние налоговые периоды: в феврале и марте 2006 г.

Согласно пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Инспекцией установлено, что срок исковой давности по первому платежу ООО "Сильвинит-Транспорт" (договор купли-продажи N 11 от 29.11.2002г.) по счету-фактуре N 1777 от 29.11.2002г. истек в декабре 2005 г.

При этом в нарушение закона обществом в Книге продаж за декабрь 2005 г. указанный счет-фактура не отражен, а отражен только в феврале 2006 г.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пп.1 п.5 ст.167 НК РФ для целей исчисления НДС обществом в налоговую базу не включен НДС с указанной суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

Согласно п. 1-3 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Проверкой установлено, что в адрес ООО "Минерал-Трейдинг" произведена отгрузка товаров, общая сумма НДС по счетам-фактурам составляет 1 749 918 руб. 60 коп. В период составления данных счетов-фактур налоговая база определялась по мере оплаты отгруженных товаров.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Минерал-Трейдинг" был исключен из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией 18.01.2006г.

Обществом в Книге продаж за январь 2006 г. счета-фактуры по поставке товара ООО "Минерал-Трейдинг" не отражались, а были отражены только в марте 2006 г.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2,3 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, ст. 419 ГК РФ для целей исчисления НДС в налоговую базу не включались указанные суммы дебиторской задолженности по ликвидированному должнику.

Позиция инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил данные суммы в Книге продаж в соответствующих налоговых периодах, является обоснованной. Налогоплательщик, не оспаривая указанные обстоятельства, указывает, что данный налог был отражен в Книге продаж в феврале и марте 2006 г., исчислен и уплачен в бюджет.

Действительно, инспекция, доначислив НДС в соответствующих налоговых периодах - декабре 2005 г. в сумме 81 371 руб. 30 коп. и январе 2006 г. в сумме 1 749 914 руб. 60 коп., налоговые обязательства общества за февраль и март 2006 г. на указанные суммы не скорректировала, в связи с чем размер налога, который инспекция предлагает уплатить по итогам налоговой проверки в оспариваемом решении исчислен неверно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части признано недействительным в части предложения уплатить налог.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, не имелось оснований для доначисления к уплате НДС за декабрь в сумме 81 371 руб. 30 коп. и за январь 2006 г. в сумме 1 749 914 руб. 60 коп.

3) Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 302 388 руб. и завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 5 610 946,33 руб. по транспортным услугам в рамках договора поставки с ООО "Минерал Груп".

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно договорам N МТО-02 от 01.02.2005 г. и N 1/МТО-162 от 01.01.2006г., заключенным между ООО "Минерал Груп" и ОАО "Сильвинит", поставка продукции производится на условиях франко - станция отправления, то есть транспортные расходы осуществляются за счет ОАО "Сильвинит".

Фактически транспортные услуги оказывались не ООО "Минерал Груп", а перевозчиками, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и письмом ООО "Минерал Груп" от 27.02.2007 г. N 256.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном характере осуществленных налогоплательщиком затрат по приобретению транспортных услуг. Факты надлежащего оформления счетов-фактур по данным сделкам и оплаты данных услуг посреднику, в том числе НДС, инспекцией не оспариваются.

То обстоятельство, что транспортные услуги осуществлялись другими организациями, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "Сильвинит" права на вычет. Неотражение счетов-фактур в регистрах учета ООО "Минерал Груп" не является обстоятельством, за которое должно нести ответственность ОАО "Сильвинит".

Довод инспекции о том, что одним из учредителей контрагента является Блохина О.Р., одновременно являющаяся членом правления ОАО "Сильвинит", является несостоятельным, поскольку наличие взаимозависимости в смысле ст.20 НК РФ и согласованных действий обществ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

ООО "Минерал Груп" в соответствии с условиями поставки в счетах-фактурах произвело перепредъявление НДС, при этом, как пояснил заявитель, само НДС к возмещению из бюджета по транспортным услугам не предъявляло, это осуществило только ОАО "Сильвинит", двойного возмещения НДС не возникло, доказательства обратного инспекцией не представлены.

4) По пункту 2.6 решения инспекции

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом неуплачен НДС в сумме 5 715 241 руб. 30 коп. и завышен НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета в сумме 14 557 782 руб. 12 коп., в связи с тем, применяя общую систему налогообложения и уплачивая НДС, общество возмещало из бюджета налог, приходящийся на услуги, облагаемые ЕНВД, при этом раздельный учет по операциям облагаемым и необлагаемым НДС по правилам п.4 ст.170 НК РФ не велся, оснований для возмещения НДС не имелось.

По данным инспекции, общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю через магазин N 1 - 42,3 кв.м., магазин N 2 (продовольственные товары) - 68,7 кв.м., магазин N 2 (промышленные товары) - 64,1 кв.м., магазин N 3 - 68,8 кв.м.

При этом налоговым органом не учтено, что в проверяемом периоде (2003, 2004 и 2005 годы) ОАО "Сильвинит" осуществляло розничную торговлю также через магазин N 6 с площадью торгового зала 400 кв.м. (копия Постановления Администрации г.Соликамска N 3644 от 15.12.1995 "О приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного магазина к жилому дому поз. З и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ЮЛ 1.1995).

ОАО "Сильвинит" при решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, а также другими разъяснениями МНС РФ (письма от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, от 20.04.2004 N 22-1-14/721) о применении пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не позволявшими применять ЕНВД в случае превышения установленного НК РФ ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.

В силу п.2 указанных Методических рекомендаций при применении пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует иметь в виду, что установленные подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничения по площади торгового зала и зала обслуживания посетителей должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли и общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно письму от 21.12.2004 г. N03-06-05-02/22 Минфин России считает возможным производить перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м, на единый налог начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения.

Таким образом, ОАО "Сильвинит", не являясь плательщиком ЕНВД в 2003 и 2004 году, применяя общую систему налогообложения, правомерно производило вычет НДС согласно Книгам покупок: в 2003 году в сумме 3 979 922 руб. 28 коп; в 2004 году в сумме 6 959 707 руб. 31 коп.

В отношении 2005 г. следует принимать во внимание, что ОАО "Сильвинит" в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ осуществлялось ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых НДС операциям и для деятельности, облагаемой ЕНВД. Ведение раздельного учета производилось исходя из пропорции, которая определялась исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежали налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных УТ и ОП за налоговый период.

Ведение раздельного учета сумм НДС, исходя из пропорции, связано с тем, что в торговых точках производилась продажа товаров, налогообложение которых производится как по обычной системе налогообложения, так и в виде ЕНВД. В связи с этим, не представлялось возможным определение сумм НДС, относящихся к ЕНВД прямым способом.

При этом п. 4 ст. 170 НК РФ позволяет ведение раздельного учета исходя из пропорции, и не устанавливает, что данный порядок распространяется только на прочие и общехозяйственные расходы. Следовательно, порядок ведения раздельного учета, применяемый ОАО "Сильвинит", соответствует требованиям налогового законодательства.

По данным общества, НДС в Книге покупок указан в целом по УТ и ОП, а согласно учету и распределению "входного" НДС, "входной" НДС по магазинам N 1, 2, 3 составляет лишь в 2003 году - 710 219 руб. 95 коп. и в 2004 году - 1 068 453 руб. 42 коп.

Кроме того, общество пояснило, что НДС за указанный период уплачивало ошибочно, НДС при реализации товаров в их стоимость не включался и с покупателей не взимался, при этом общество при составлении налоговых деклараций исчисляло НДС с базы расчетным путем. Инспекцией при доначислении НДС налоговые обязательства не скорректированы, база не уменьшена на суммы, приходящиеся на ЕНВД, что налоговым органом не опровергается.

По данным общества, в 2005 году организацией излишне начислен НДС по реализации товаров в деятельности, облагаемой ЕНВД, в сумме 1 617 744 руб. и принят к вычету налог в сумме 1 390 025 руб., который в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 170 НК РФ следовало учесть в стоимости товаров.

Таким образом, доначисление НДС за 2003-2005 г. в оспариваемых суммах является необоснованным.

5) По пункту 3 решения инспекции

Налоговый орган на основании того, что общество в 2003-2005гг. при осуществлении розничной торговли через несколько магазинов с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв.м., ЕНВД не уплачивало, доначислил за указанные периоды налог в сумме 769 057 руб. 46 коп.

Как указано выше общество руководствовалось разъяснениями налоговых и финансовых органов по вопросу применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" НК РФ, не позволявшими применять ЕНВД в случае превышения установленного НК РФ ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, и ЕНВД в 2003-2004гг. не уплачивало ввиду того, что площадь торгового зала в одном из магазинов (N 6) превышала установленное ограничение, в связи с чем оснований для перерасчета налоговых обязательств в указанные периоды не имеется.

Инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств по ЕНВД за 2003-2004гг. в общей сумме 462 901 руб. 57 коп., при этом в качестве показателя "величина дохода" был использован реестр всей выручки по магазинам N 1,2,3.

В данном реестре была отражена сумма отпущенного покупателям товара по продажным ценам за определенный период, вне зависимости от форм расчета с покупателями. В частности, в данную выручку включена: продажа товаров физическим лицам через кассу организации (наличный расчет), продажа товаров физическим лицам в кредит, продажа товаров работникам организации по талонам (л.д. 56-98 т.4).

При этом до 2006 года в силу статьи 346.27 НК РФ в целях исчисления ЕНВД к розничной торговле относилась только торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В части реализации товара с использованием смешанных форм расчета (продажа товаров физическим лицам в кредит, продажа товаров работникам организации по ведомостям с последующим удержанием из заработной платы, и т.п.) организации должны были производить уплату налогов в общеустановленном порядке, без уплаты ЕНВД.

Данная позиция подтверждается разъяснениями налоговых органов и Минфина РФ (письма МНС РФ: от 27.02.2003 N 22-1-15/453-3133, от 26.12.2003 N 01-2-03/2355, от 02.03.2004 N 22-2-14/336R, письмо ФНС РФ от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@, письма Минфина РФ: от 18.03.2005 N 03-06-05-04/68, от 11.05.2004 N 04-05-12/26, от 07.12.2005 N 03-11-04/3/164, от 15.09.2005 N 03-11-02/37, от 16.08.2005 N 03-11-04/3/53).

Только с 01.01.2006г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов.

В соответствии с вышеизложенным, и принимая в качестве показателя "величина дохода" (необходимого для исчисления коэффициента К2) только сумму выручки, полученную от покупателей за наличный расчет, налоговый орган обязан был исчислить ЕНВД за 2005 г. с учетом данных обстоятельств, следовательно, расчет налога без учета данных обстоятельств произведен неверно.

Кроме того, налоговый орган при доначислении ЕНВД, руководствуясь п. 4 ст. 346.26 НК РФ, в целях соблюдения единого подхода к налогообложению, обязан был учесть суммы излишне уплаченных налогов в связи с применением в 2005 году общего режима налогообложения по магазинам N 1, 2 и 3, перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения налоговым органом не производился.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что вменение налогоплательщику в обязанность повторно уплатить налог с дохода, полученного от розничной торговли товарами, противоречит статье 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления ЕНВД за 2005 г. в исчисленной налоговым органом сумме не имелось.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания пеней, и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

6) По п. 4 решения инспекции

Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на добычу полезных ископаемых в размере 493 952 руб. за 2004 г., поскольку ОАО "Сильвинит", ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 61,43% по сильвиниту, по карналлиту 68,88% (шахтное поле СКРУ-1) и 58,94% по сильвиниту (шахтное поле СКРУ-3), а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях. Доначисление произведено по ставке 3,8% (сильвинит) за май, август, октябрь 2004 года и по ставке 5,5% (карналлит) - за март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года с месячных объемов потерь, превышающих средневзвешенные нормативы в целом на год.

Согласно п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ являются добытые из недр полезные ископаемые на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В соответствии с п.2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого определен ст.339 НК РФ, согласно п.3 которой в случае применения налогоплательщиком прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В силу ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

В оспариваемом решении инспекция верно указала, что технологический цикл, т.е. получение сырья соответствующего стандарту, составляет календарный месяц, т.е. измерение полезного ископаемого производится налогоплательщиком ежемесячно, и учет фактических потерь должен осуществляться также ежемесячно.

Применение иного порядка, то есть отражение в налоговой декларации по НДПИ за декабрь фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств, влечет за собой неправильное исчисление налога.

Доводы общества о том, что применение к месячному обороту добытых полезных ископаемых средневзвешенного утвержденного годового норматива потерь нарушает принцип сопоставимости, а согласованный с Гостехнадзором отчет о потерях за 2004 г. подтверждает отсутствие сверхнормативных потерь, являются несостоятельными, поскольку произвольное без учета налоговых периодов определение налоговой базы по НДПИ не соответствует требованиям закона.

Ссылки на принятые Федеральным горным и промышленным надзором России Инструкцию по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденную Постановлением от 24 ноября 1999 года N 85, и Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденную Постановлением от 17 сентября 1997 года N 28, также необоснованны, поскольку данные акты применяются в целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых и не могут влиять на порядок исчисления налога, для целей налогообложения следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доначисление НДПИ за 2004 г. в сумме 493 952 руб. и пени в сумме 234 310 руб. 50 коп. произведено инспекцией обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в данной части не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Также установлена неуплата (неполная уплата) налога на добычу полезных ископаемых в размере 587 690 руб. за 2005 г., поскольку ОАО "Сильвинит" ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 57,15% по каменной соли (шахтное поле СКРУ-3), а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях. Доначисление произведено по ставке 5,5% (каменная соль) за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2005 года с месячных объемов потерь, превышающих установленный средневзвешенный норматив 57,15% в целом на год.

Из обстоятельств дела установлено, что первоначально обществом налоговая база по НДПИ определялась в соответствии с требованиями закона помесячно в декларациях за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь 2005 г., позднее были представлены уточненные налоговые декларации (л.д. 20-44 т.4), в которых сверхнормативные потери налогоплательщик не учитывал, определив их по итогам 2005 г. На основании первоначально поданных деклараций налог со сверхнормативных потерь за 2005 г. был исчислен и в бюджет уплачен, в связи с чем по лицевому счету должника числилась переплата в сумме 587 690 руб.

Таким образом, доначисление налога за 2005 г. произведено правомерно, однако предложение уплатить налог оспариваемым решением не соответствует закону, поскольку налог уплачен своевременно и в полном размере. Признание решения налогового органа в части предложения уплатить НДПИ за 2005 г. правомерно.

7) По п. 6.3, 6.4, 6.5, п.7 решения инспекции

Инспекция указала, что обществом необоснованно занижена налоговая база по ЕСН на суммы выплат за развитие творческой инициативы в виде вознаграждения членам комиссии по рассмотрению идей и предложений, единовременного вознаграждения за развитие творческой инициативы на сумму 1 222 334 руб., премий за выполнение особо важных работ (ликвидация последствий аварий) на сумму 182 000 руб., единовременных поощрений и премий на сумму 335 525 руб., поскольку данные выплаты произведены в пользу работников и связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей, что в порядке ст.ст. 236, 237, 255 НК РФ является объектом обложения ЕСН. На данном основании доначислены ЕСН в сумме 471 909 руб., страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 200 711 руб., соответствующие пени и штрафы.

Между тем, из обстоятельств дела установлено и не опровергнуто инспекцией, что данные выплаты производились за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 13342/06.

Таким образом, оснований для дочисления с данных выплат ЕСН и страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа не имеется.

8) Дополнительно судом первой инстанции сделан вывод о том, что Управление ФНС России по Пермскому краю, передав материалы выездной налоговой проверки для повторного рассмотрения нижестоящему налоговому органу, превысило свои полномочия. Однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отмены решения инспекции. Общество в суде апелляционной инстанции на правомерности данного вывода не настаивает. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, за исключением выводов в части налога на прибыль, и не является основанием для признания решения недействительным в полном объеме.

В порядке ст. 110, п. 3 ст.271 АПК РФ с общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в пользу налогового органа подлежит взысканию 100 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части предложения уплатить НДПИ за 2004 г. в сумме 493 952 руб. и пени в сумме 234 310 руб. 50 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Сильвинит" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова