Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1301/09

г. Томск

Дело N 07АП-1301/09(А45-12640/2008-35/328)

"05" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бердникова Д.В. по доверенности N 31/Д-8943 от 31.12.2008

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой прилив"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2008 года по делу N А45-12640/2008-35/328 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой прилив"

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой прилив" (далее - ООО "Золотой прилив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, ответчик), о признании договора аренды объекта недвижимости N 023129-015 от 01 февраля 2006 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата департаментом денежных средств (арендных платежей и сумм пени), уплаченных ООО "Золотой прилив", в размере 611 443 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что им представлены доказательства отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, оно является техническим, не является самостоятельной частью объекта недвижимости, судом не указаны мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что требование истца основано на предположении помещений к общей долевой собственности, помещение учтено как помещение магазина в подвале жилого дома, оно не предназначено и не используется для обслуживания помещений в многоквартирном доме, помещение является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Золотой прилив" (арендатор) заключен договор N 023129-015 аренды объекта недвижимости от 01 февраля 2006 года, предметом которого является нежилое помещение площадью 148,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук, 183а для использования под розничную торговлю промышленными товарами (л.д. 7 - 15).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

В период с марта 2006 года по март 2008 года истец перечислял ответчику денежные средства в счет арендной платы, пени (л.д. 17 - 45).

Считая сделку по передаче помещения в аренду ничтожной по признаку несоответствия требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия полномочий собственников общей долевой собственности на оспаривание права собственности на подвальное помещение, жилой дом построен с встроенным магазином, объект относится к муниципальной собственности, право собственности участников долевой собственности не доказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения социально-культурного и бытового назначения относятся к объектам муниципальной собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04 августа 2006 года помещение магазина площадью 148,7 кв.м. в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук, 183а состоит из торгового зала, кабинета, трех подсобных помещений, двух коридоров, санузла (л.д. 88, 89).

Согласно выписке N 8547 от 19 ноября 2008 года из реестра муниципального имущества г. Новосибирска помещение магазина площадью 148,7 кв.м. в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук, 183а за реестровым номером 03-002602-0-0002 является муниципальным имуществом на основании распоряжения КУГИ НСО от 14 сентября 1999 года N 955-р (л.д. 111).

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в подвале жилого дома возникло на основании закона, в установленном порядке не оспорено, является ранее приобретенным правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требует обязательной государственной регистрации.

Доводы истца о техническом назначении помещения, использовании его для обслуживания общего имущества многоквартирного дома основаны на информации ООО "Новосибирская управляющая компания", актах экспертного исследования НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 69 - 71, 101 - 109).

Вместе с тем, данные доказательства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

Иные доказательства истцом не представлены.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется, так как не основана на законе, материалах дела.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилом доме обладают правом общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства наличия в жилом доме принадлежащих кому-либо на праве частной собственности жилых, нежилых помещений.

Между тем, муниципальное образование "Город Новосибирск", являющееся собственником нежилого помещения, является участником долевой собственности на общие помещения в жилом доме.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу N А45-12640/2008-35/328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой прилив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева