Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 07АП-5/07

г. Томск

Дело N 07АП-5/07(2) (А27-7490/2007-1)

"13" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Чеклюевой Л. Ф., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.,

при участии:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 по делу N А27-7490/2007-1 (судья О. М. Засухин) по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бурнаевой Надежде Леонидовне, третье лицо - Шевелева Наталья Ивановна, о взыскании 42 735,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Шевелев Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнаевой Надежде Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного незаконным присвоением чужого имущества, на общую сумму 42 735,8 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевелева Наталья Ивановна.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций при оценке исковых требований предпринимателя Шевелева Д.Ф., необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана тем, что суд не определил фактически заявленные истцом требования и не рассматривал их по существу.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 (резолютивная часть объявлена 22.07.2008) при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шевелев Д.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, в том числе на то, что:

- в отношении него, а также в отношении третьего лица, участвующего в деле, нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 41, 49, 50, 51 АПК РФ: в связи с тем, что истец Шевелев Д. Ф. из-за ненадлежащего уведомления арбитражным судом его о дне месте и времени судебного заседания не присутствовал на судебном заседании, арбитражный суд не мог выяснить всех обстоятельств дела;

- вывод суда о том, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков, не основателен: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством того, что самого факта причинения убытков ответчицей Бурнаевой Н.Л. истцу Шевелеву Д. Ф. не было, ответчица признавала сам факт изъятия у Шевелева Д. Ф. холодильного ларя, данный факт подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании, третье лицо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так же содержит подтверждение изъятия холодильного ларя у Шевелева Д. Ф. Бурнаевой Н.Л.;

- Бурнаева Н. Л. не представила суду доказательства, подтверждающие ее возражения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из первоначального искового заявления, поданного от имени истцов Шевелевой Н.И. и Шнвелева Д.Ф. (л.д.6-7 т.1) следует, что предприниматель Шевелев Д.Ф. и его жена, являющаяся продавцом, Шевелева Н.И. по устной договоренности осуществляли торговлю в торговой ячейке предпринимателя Бурнаевой Н.Л., арендовавшей ее в торговом центре "Кедр". В указанной ячейке они установили свою холодильную камеру-ларь ЛН-400, в которой хранили продукты. 23.10.2006 предприниматель Бурнаева Н.Л. потребовала освободить ячейку. Переписав все скоропортящиеся продукты на сумму 11 875,8 руб. и переложив их в ларь, Шевелева Н.И. ушла за машиной. Однако вечером, возвратившись за морозильной камерой и товаром, обнаружила их отсутствие. Как ей объяснили продавцы, морозильную камеру и часть товара увезла предприниматель Бурнаева Н.Л.

В иске, оформленном и подписанном предпринимателем Шевелевым Д.Ф. (л.д.29-30 т.1), последний, считая, что незаконными действиями предприниматель Бурнаева Н.Л. причинила ему имущественный ущерб, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 303 ГК РФ, при этом просил взыскать: 14930 руб. стоимости незаконно удерживаемого ответчиком холодильного ларя, 11875 руб. стоимости находившихся в холодильнике продуктов и 14 930 руб. за незаконное использование холодильного ларя (ежемесячно 10 % от его стоимости за 10 месяцев). Истец просил также взыскать 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, обозначенное истцом как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически не содержит этого требования, и представляет собой исковое требование о взыскании с предпринимателя Бурнаевой Н. Л. убытков, связанных с присвоением последней принадлежащего истцу морозильного ларя ЛН-400 и за незаконное использование ей холодильного ларя, а также стоимости находившихся в холодильнике продуктов; истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика признаков деликтного правонарушения, состоящего в причинении истцу вреда в заявленной сумме.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указал, что заявляет единственное требование - о взыскании с ответчика денежной суммы (а не истребование имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названных норм и в силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют:

- счет-фактура N 2160 от 02.06.2006 (л.д.24 т.1) - о приобретении предпринимателем Шевелевым Д.Ф. у ООО "ПО ККМ -сервис им. Юрия Трубчанинова" ларя глухого ЛН-400 стоимостью 14 930 руб.;

- договор поставки от 01.10.2006 (л.д.101 т.1) - о наличии между ООО "КТМ+" и предпринимателем Шевелевым Д.Ф. отношений по поставке продукции на основании заявок покупателя - предпринимателя Шевелева Д.Ф.;

- накладная N 4715 от 13.10.2006 (л. д. 21 т. 1) - об отпуске поставщиком ООО "КТМ+" и получении покупателем Шевелевой р-к "Кедр" со склада товара: 13.10.2006 - 12 наименований на сумму 13 443,2 руб., 19.10.2006 - 13 наименований на сумму 11 995,2 руб.;

- ветеринарные свидетельства N 23-01/075127 от 13.10.2006 и N 23-01/076227 от 19.10.2006, выданные ООО "КТМ+" (л. д. 102-103 т. 1) - о признании годными для реализации без ограничений полуфабрикатов мясных быстрозамороженных в ассортименте, в количестве 200 кг, направленных соответственно ИП Шевелеву и ИП Шевелевой.

В акте на продукты на 30 наименований на сумму 11 875,8 руб., составленном продавцами Шевелевой Н. И. и Мартьяновой Е. И., который представлен в материалы дела с исковым заявлением (л. д. 20 т. 1) не содержит информации о дате и месте составления и о том, в связи с чем он был составлен и кому принадлежат указанные в нем продукты.

Акт на продукты, написанный от руки и подписанный вышеназванными лицами, представленный истцом в дело позднее (л.д.71 т. 1), дополнен словами: "Оставляю на хранение в холодильной камере 24.10.06 г. полуфабрикаты" с их перечислением и "Холодильная камера включена", из чего невозможно установить, кто и кому оставляет на хранение продукты; как и в первом акте в нем нет информации о месте составления и о том, в связи с чем он был составлен.

Свидетельские показания Мартьяновой Е.И., Коневой С.В. (л. д. 31, 49 т. 1) подтверждают лишь факт вывоза холодильного ларя предпринимателем Бурнаевой Н.Л., что она и не оспаривает.

Показания свидетелей, а также доводы истца о том, что с ларем вывезена часть продуктов истца (другую часть переложили в другой холодильник), не подтверждается иными письменными доказательствами, которые могли бы однозначно свидетельствовать о данном факте, к тому же, не установлено ни количество продуктов, ни сумма, на которую они вывезены предпринимателем Бурнаевой Н. Л.

Представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурнаевой Н.Л. от 31.10.2006, от 04.03.2007 (л.д.15-19 т.1), оцененные судом наряду с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что противоречия в объяснениях Шевелевой Н.И. и Бурнаевой Н.Л. в ходе дознания не были устранены, фактические обстоятельства, связанные с фактом присвоения Бурнаевой Н. Л. морозильной камеры и вывоза продуктов, принадлежащих истцу, установить не представилось возможным. Так, Бурнаева Н.Л. указывает, что вывезла камеру без продуктов, оставив их в другом холодильнике, саму же морозильную камеру приобрела ранее у Шевелевой Н.И. за 12 000 руб., поэтому вывезла ее, считая своим имуществом. Шевелева Н.И. указывает, что обнаружила продукты питания в старом холодильнике (не указывая при этом наименование и количество продуктов), но забирать их не стала, считая, что ответственность за них должна нести Бурнаева Н. Л.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом вышеуказанные документы, а также свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку не подтверждают наличия в действиях предпринимателя Бурнаевой Н.Л. признаков правонарушения, состоящего в причинении истцу вреда в заявленной сумме.

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его (а также третье лицо, участвующее в деле) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного разбирательства на 22.07.2008 в 15 час. 20 мин. вынесено 24.06.2008 (л.д.9-10 т. 2) (в полном объеме изготовлено 27.06.2008) и направлено сторонам 27.06.2008, т. е. в установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ срок.

Копии указанного определения о назначении судебного разбирательства, направленные Шевелеву Д. Ф. и Шевелевой Н. И. по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе: Кемеровская область, г.Белово, ул.Дегтярева, 2, возвращены 14.07.2008 в Арбитражный суд Кемеровской области с отметкой почтового отделения связи: "Истек срок хранения" (л. д. 12-15 т. 2).

К тому же, в протоколе предварительного судебного разбирательства от 24.06.2008 (л.д.8 т.2), в котором принимали участие Шевелев Д. Ф. и Шевелева Н. И., указано на то, что вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.07.2008 в 15 час. 20 мин.

При указанных обстоятельствах истец и третье лицо считаются извещенными судом надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что Бурнаева Н.Л. не представила суду доказательства, подтверждающие ее возражения, необоснованна, поскольку при предъявлении иска о взыскании убытков обязанность доказать факт нарушения права истца ответчиком, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков возложена на истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 по делу N А27-7490/2007-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева В. В. Прозоров