Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 07АП-1722/08

г. Томск

22.04.2008 г.

Дело N 07АП-1722/08 (А45-4215/07-39/134)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием представителей:

от Открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление": Сапелкина В.С. - по доверенности от 05.02.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска: Павлусенко А.В. - по доверенности от 19.11.2007 года N АК-03-13/41812,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-4215/07-39/134 (судья Павлючик Н.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" ( далее по тексту - ОАО "Новосибирское карьероуправление", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска ( далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 3 715 000 рублей, оплаченных 24.06.1999 года через Акционерный коммерческий банк "Регионсоцбанк" г. Москвы (далее по тексту - Акционерный банк, АКБ "Регионсоцбанк", Банк), в том числе налога на добавленную стоимость ( далее - НДС) в размере 3 200 000 рублей платежными поручениями N 1,4,6 от 24.06.1999 года, налога на прибыль в размере 437 000 рублей платёжными поручениями NN 2,3,5 от 24.06.1999 года, земельного налога в сумме 78 000 рублей по платёжному поручению N 7 от 24.06.1999 года, признать данную обязанность исполненной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 года требования Общества удовлетворены в полном объёме,

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2007 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, которые заявлены Инспекцией при рассмотрении дела в качестве возражений на требование Общества, не дана оценка представленным доказательствам в их взаимосвязи, в том числе и таким доказательствам, которые свидетельствуют об открытии Обществом счёта в Акционерном банке при наличии действующих счетов в трёх кредитных организациях города Новосибирска без пояснения целесообразности данного действия, использованию счёта однократно по расчётам, связанным с вексельными сделками, в том числе с участием векселей самого Общества, проведению операций по купле-продаже векселей в максимально короткие сроки без получения прибыли, фактической невозможности реального поступления денежных средств на расчётный счёт Общества при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте Акционерного банка.

При этом суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельство имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года требования Общества удовлетворены в полном объёме (далее -решение суда от 07.02.2008 года).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указала, что 01.07.1999 года Общество уведомило налоговые органы об исполнении обязанности перед федеральным бюджетом по уплате в бюджет налогов в сумме 3 715 000 рублей указанными ранее платежными поручениями. При этом платёжные поручения за N N 1, 2 от 24.06.1999 года предъявлены в Инспекцию Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска, остальные платёжные поручения - по месту нахождения своих филиалов, а именно, платёжные поручения N 3,4 от 24.06.1999 года - в Инспекцию Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Болотнинкому району Новосибирской области, NN 5,6,7 от 24.06.1999 года - в Инспекцию Министерства налогов и сборов Российской Федерации по налогам и сборам по г. Искитиму Новосибирской области. Все платёжные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств через Акционерный банк.

Денежные средства в бюджет не поступили.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не нашли судебной оценки при вынесении обжалуемого решения.

Так, в результате проверочных мероприятий Инспекцией было установлено, что Общество, имея три расчётных счёта в платежеспособных банках г. Новосибирска, непосредственно перед выставлением указанных платёжных поручений открыло расчётный счёт в Акционерном банке, расположенном в г. Москва, приобрело векселя на сумму платежей 3 715 000 рублей при их номинальной стоимости 4 000 000 рублей, сразу же после этого продало указанные векселя Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Круп", имеющему расчётный счёт в том же банке. Сумма, полученная от продажи векселей ООО "Холдинг Круп" в размере 3 715 000 рублей зачислена на счёт Общества путём проведения её по внутренним проводкам Акционерного банка.

На корреспондентском счёте Акционерного банка на момент 24.06.1999 года отсутствовали денежные средства, а также имелась картотека неоплаченных расчётно-платёжных документов, денежные средства по корреспондентскому счёту не проводились. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Общество знало о тяжёлом финансовом положении банка, так как клиенты банка, открывающие в нём счета в июне - июле 1999 года предупреждались руководством банка о том, что денег на корреспондентском счёте банка нет, целесообразности открытия счёта в Акционерном банке и использования его для однократного расчета с участием векселей самого Общества не было.

Поскольку данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не оценены судом первой инстанции, указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Новосибирской области не выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-4261/00-СА/138 и N А45-3950/00-СА/125. В действительности обстоятельства, установленные решениями по указанным делам такого значения не имеют, так как решения вынесены с участием иных юридических лиц.

Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Обществу отказать. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Новосибирское" Карьероуправление" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, указывая, что действовало при выполнении своей обязанности по уплате налогов в сумме 3 715 000 рублей добросовестно, факт уплаты налогов подтверждается решениями суда Новосибирской области по делам N А45-4261/00-СА/138 и N А45-3950/00-СА/125, вступившими в законную силу. В обоснование незаконности действий налогового органа, Обществом представлена выписка, согласно которой у налогоплательщика на момент выставления платёжных поручений на счёте в АКБ "Регионсоцбанк" имелись денежные средства, необходимые для уплаты налогов. В момент производства платежей через Акционерный банк, у последнего не была отозвана лицензия, в отношении Банка не вводились ограничения на осуществление операций по поручениям юридических лиц в части перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, Акционерный банк выдал ОАО "Новосибирскому карьероуправлению" выписки о списании средств с его счёта. Изложенное свидетельствует об уплате налогов в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -НК РФ).

При таких обстоятельствах считает доводы, приведённые налоговым органом о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога несостоятельными, Инспекция не представила доказательств вины Общества в непоступлении денежных средств за счёт уплаты налогов в бюджет, в частности, в осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности Акционерного банка.

Подробно возражения Общества изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.06.1999 года Общество, имея расчётные счета в трёх банках, расположенных на территории г. Новосибирска, заключило договор банковского счёта с Акционерным банком, расположенным в г. Москва.

21.06.1999 года Общество по договору купли-продажи приобрело векселя ОАО "Лукойл", ОАО "Сибирская нефтяная компания", АООТ "Разрез Беловский" у Общества с ограниченной ответственностью "КарПон" на общую сумму 3 715 000 рублей. Расчет за указанные векселя был произведен в соответствии с актами приема-передачи векселей ЗАО "Вексельный центр РНБ", самого налогоплательщика - ОАО "Новосибирское карьероуправление", ОАО "СИБАКАДЕМБАНК", что подтверждается актами приёма-передачи от июня-ноября 1999 года ( том дела 1 ,листы дела 70-80).

23.06.1999 года Общество реализовало векселя ОАО "Лукойл", ОАО "Сибирская нефтяная компания". АООТ "Разрез Беловский" по договору, заключенному с ООО "Холдинг Круп", которое рассчиталось с Обществом путем перечисления денежных средств со счета, также открытого в АКБ "Регионсоцбанк" (г.Москва).

24.06.1999 года Общество с расчетного счета, открытого в АКБ "Регионсоцбанк" (г.Москва) 18.06.1999 года, перечислило в бюджет НДС в сумме 3 200 000 руб. (1019 000 рублей+ 1293 000 рублей, + 888 000 рублей) по платежным поручениям N N 1, 4, 6; налог на прибыль в размере 437 000 руб. (101 000 рублей + 201 000 рублей + 135 000 рублей) по платежным поручениям NN 2. 3, 5; земельный налог в сумме 78 000 руб. по платежному поручению N 7.

19.02.2007 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об отражении на лицевом счете налогоплательщика факта уплаты указанных выше налогов в общем размере 3 715 000 руб., оплаченных 24.06.1999 года через АКБ "Регионсоцбанк".

Поскольку Инспекцией не было произведено уменьшение налоговых обязательств на сумму 3 715 000 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из установленности факта выставления платёжных поручений в Банк, что свидетельствует по мнению суда первой инстанции о выполнении обязанностей по уплате налога в силу статьи 45 НК РФ, а также принял во внимание, что доказательства, представленные Инспекцией в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности Общества при исполнении своей обязанности по уплате налогов не свидетельствуют.

Заслушав представителей Инспекции, Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество в июне 1999 года обязано было к уплате налогов (состав и суммы налогов описаны ранее) в общей сумме 3 715 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его Постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платёжного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, а значит, состоится уплата налога. Налоговый орган обязан доказать факт недобросовестного поведения налогоплательщика, которое привело по вине налогоплательщика к непоступлению денежных средств в бюджет.

Факт вставления налогоплательщиком платёжных поручений в АКБ "Регионсоцбанк" установлено материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Однако, утверждая о недобросовестности Общества, Инспекция представила суду доказательства того, что открытие ОАО "Новосибирским карьероуправлением" расчётного счёта в АКБ "Регионсоцбанк" 18.06.1999 года произведено налогоплательщиком без явной или иной на то необходимости.

Так, ОАО "Новосибирское карьероуправление" на момент 18.06.1999 года уже имело три расчётных счёта в действующих банках г. Новосибирска, в которых обслуживалось и имело возможность использовать их для оплаты налогов в бюджет том дела 1, листы дела 81-82,118-121, том дела 2 лист дела 72-75).

Таким образом, Общество имело реальную возможность для исполнения своей обязанности по уплате налогов воспользоваться имеющимися расчетными счетами, в том числе и для расчёта с бюджетом.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что само по себе открытие счёта в Банке при наличии других банковских счетов, если в дальнейшем Банк становится неплатежеспособным, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности плательщика,

Однако, материалами дела подтверждена цель Общества, которую оно преследовало при открытии счёта в Акционерном банке - совершение с его использованием единственной операции - платежей налогов в бюджет 24.06.1999 года (том дела 1, листы дела 27-32).

Данное обстоятельство подтверждается фактами, очевидно следующими из материалов дела.

Так, договор банковского счёта с Акционерным банком был заключён 18.06.2009 года (том дела 1, листы дела 14-15).

Зачислению денег на счёт 23.06.1999 года непосредственно предшествовала покупка и продажа векселей хотя и благонадёжных эмитентов, однако без всякой видимой на то причины вообще заключать ряд соответствующих договоров купли-продажи векселей, в результате которых Обществом не получено абсолютно никакой прибыли.

Счёт в Акционерном Банке Обществом после 24.06.1999 года никак не использовался, ни для иных платежей в бюджет, ни для расчётов с партнёрами по хозяйственным связям.

Денежные средства, необходимые для оплаты соответствующих налогов были зачислены на счёт налогоплательщика в Акционерном банке по внутрибанковским проводкам с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Круп". В свою очередь указанное Общество перечислило их в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 23.06.1999 года за N 1/1 по платёжному поручению N 103 (том дела 1, листы дела 57,58,59,60,61).

По сведениям, предоставленным Федеральной службой налоговой полиции по городу Москве (том дела 2, листы дела 16-17), Центральным банком Российской Федерации (том дела 1 , лист дела 84, том дела 2, лист дела 93), материалам инспекционной проверки, результаты которой оформлены актом N 3193 (том дела 2, листы дела94-99) Акционерный банк на момент совершения перечисленных платежей являлся проблемным.

С декабря 1998 года в банке был заблокирован корреспондентский счёт, с начала 1999 года банк имел тяжёлое финансовое положение, в июне 1999 года образовалась картотека неоплаченных расчётно-платёжных документов. Согласно акту инспекционной проверки, проведенной в период с 30.08.1999 года по 10.09.1999 года в июне 1999 года Акционерным банком оприходовано в картотеку платёжных поручений по налоговым платежам на общую сумму 74 224 000рубля, в июле 1999 года - 250 918 000 рублей, по состоянию на 01.09.1999 года картотека банка по внебаласовому счёту N 90903 "Расчётные документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 330 286 000 рублей.

31.05.1999 года были сменены председатель правления банка и его главный бухгалтер, председателем правления назначен Тамбовцев В.Я., главным бухгалтером - Миронова Л.Л. За период с 01.06.1999 года по 15.07.1999 года в банке было открыто 109 расчётных счетов различным организациям из различных регионов России, каждая из них провела две операции с участием Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Круп".

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО "Регионсоцбанк" в ноябре 1999 года.

Суд первой инстанции указал, что Общество не обязано было выяснять вопрос о наличии денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации, а факт отзыва у Акционерного банка лицензии на осуществление банковских операций в ноябре 1999 года не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, как этого требует положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Инспекцией представлены доказательства того, что в случае проявления должной осмотрительности и осторожности.

Общество, действуя добросовестно и, желая погасить предстоящие налоговые платежи, могло осведомиться о сложившейся финансовой ситуации в Акционерном банке и о возможных препятствиях для поступления денежных средств в бюджет.

У Общества имелась законная возможность принять меры предосторожности. В силу статьи 8 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана по требованию юридического лица предоставить информацию о своей финансовой деятельности, ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Однако, как следует из материалов дела таких действий налогоплательщиком предпринято не было, о чём свидетельствуют пояснения представителей Общества в ходе судебного разбирательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции считает, что меры, которые бы мог предпринять налогоплательщик для обеспечения выполнения своего налогового обязательства, были очевидно продиктованы сложившимися на момент открытия счёта 18.06.1999 года обстоятельствами, обусловленными открытием счёта не по месту регистрации Общества (г.Новосибирск) в г. Москва, в Банке, с которым налогоплательщик не имел ранее опыта работы. При обычной деловой практике налогоплательщик должен был принять меры предосторожности при перечислении денежных средств через Акционерный банк.

Кроме того, Общество произвело по открытому в Акционерном банке счёту лишь один платёж, данная операция должна была, по мнению налогоплательщика, обеспечить гашение его налогового обязательства. Изложенное указывает, что налогоплательщик намеренно воспользовался услугами Акционерного банка для осуществления именно расчётов с бюджетом, что также обязывало проявить должную активность по выяснению финансового положения банка.

Последующие действия Общества подтверждают факт недобросовестности. Согласно выписке из лицевого счёта, открытого в Акционерном банке, денежные средства поступили на счёт налогоплательщика от ООО "Холдинг Круп" в сумме 3 715 000 рублей 23.06.1999 года ( том дела 1, лист дела 60), получив выписку о списании с своего лицевого счёта денежных средств по упоминавшимся ранее платёжным поручениям ( том дела 1, лист дела 62), Общество больше данный лицевой счёт не только не использовало, но и не предприняло никаких мер для выяснения сложившейся ситуации с платежами.

Более того, в материалах дела имеются объяснения Тамбовцева В.Я. - председателя правления Акционерного банка (том дела 2, лист дела 100), Мироновой С.Л. - главного бухгалтера Акционерного банка (том дела 2, лист дела 101), из содержания которых следует, что каждый клиент банка, совершавший платежи в бюджет, а также все клиенты, открывавшие в банке счета в период июня-июля 1999 года были осведомлены, что в период июня-июля 1999 года денежные средства не будут списаны с корреспондентского счёта банка, а будут числиться в картотеке. Данные объяснения взяты работниками Управления налоговой полиции по г. Москва в октябре 1999 года, заверены подписью опрашивавшихся о согласии с изложенной информацией.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об источниках спорных платежей, времени открытия счета в банке (в момент когда банк уже являлся проблемным), неисполнением банком взятых обязательств по перечислению средств в бюджет, суд пришёл к выводу о том, что в действиях Общества присутствуют признаки преднамеренности и недобросовестности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов, в частности, кредитных учреждений, на которых возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление платежей по поручениям клиентов в бюджет.

Однако, материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности недобросовестности налогоплательщика, который обязан был при вышеописанных обстоятельствах предвидеть, что в бюджет денежные средства при сложившейся финансовой ситуации банка не поступят.

Факты свидетельствуют, что выбор Акционерного банка для перечисления средств в бюджет был сделан немотивированно, без какой-либо необходимости. На расчетных счетах, открытых уже на тот момент предприятием в иных банках, денежные средства практически отсутствовали, однако, Общество могло пополнить их также за счёт купли-продажи векселей ( как это было сделано в Акционерном банке) и при этом, действовало бы добросовестно, будучи осведомлённым о том, что данные банки действительно произведут необходимые платежи в бюджет, поскольку сомнений в их платежеспособности не возникало.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных решений по делам N А45-4261/00-СА/138 и N А45-3950/00-СА/125 необоснованна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной процессуальной нормы, которую следует толковать в единстве с нормами главы 5 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, может являться государственный орган, обладающий правами юридического лица.

Закон РСФСР от 21.03.1991 года за N 943-1 "О государственной налоговой службе" ( с последующими изменениями и дополнениями) гласит, что налоговые органы являются единой системой контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации и представляют собой централизованную систему налоговых органов в лице Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и его территориальных органов, к числу которых относятся Инспекции. В силу статьи 2 указанного Закона Инспекции обладают правами юридического лица.

Для определения процессуальных оснований для освобождения от обязанности доказывания, возложенной на Общество и Инспекцию статьёй 65,200 АПК РФ, определяющее значение имеют правила, установленные АПК РФ.

Таким образом, решая вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных указанными судебными актами для разрешения настоящего заявления Общества, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что они соответствующей значимостью не обладают.

При рассмотрении и разрешении указанных дел на стороне налогового органа в деле участвовали другие лица, а именно, по делу N А45-4261/00-СА/138 - Инспекция Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Болотнинкому району Новосибирской области, по делу N А45-3950/00-СА/125 -Инспекция Министерства налогов и сборов Российской Федерации по налогам и сборам по г. Искитиму Новосибирской области.

Установленные при рассмотрении в ходе судебного разбирательства обстоятельства по настоящему делу, свидетельствует о том, что Общество обязанность по уплате налогов в сумме 3 715 000 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 45 НК РФ не выполнило, а значит бездействие Инспекции по невнесению в лицевой счёт сведений об оплате указанной суммы и непризнанию обязанности по уплате налогов выполненной правомерно. Состоявшиеся ранее судебные решения по иным делам в соответствии с изложенным не могут опровергнуть данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции нашли своё подтверждение материалами дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права- статьи 69 АПК РФ, так как такое нарушение при определении преюдициального значении состоявшихся ранее судебных решения для рассматриваемого дела, привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, расходы по её оплате государственной пошлиной в сумме 1000 рублей следует отнести на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года по делу N А45-4215/07-39/134 по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска отменить.

Открытому акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.