Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-140/08

г. Томск

Дело N 07АП-140/08

"29" января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.

при участии:

от уполномоченного органа: Сюй О. С. (доверенность от 20.12.2007 N 14-43/14555)

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2007 года

по делу N А67-1706/07 (судьи Павлов Г.Д., Соколов Д.А., Сомов Ю.В.)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шестой океан" (далее по тексту должник, ООО "Шестой океан") прекращено, с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Николаевича (далее по тексту временный управляющий) 58693,66 рублей, в том числе 3931,66 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения, 54762 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. В обоснование отзыва указал, что на первом собрании кредиторов, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно применил нормы о возложении расходов по делу на уполномоченный орган; замечания по работе временного управляющего не представлено, финансовый анализ выполнен временным управляющим; мероприятия по розыску исполнительного органа должника выполнены в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 22 января 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Судебное заседание продолжено 29 января 2008 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу, возразила на представленный временным управляющим отзыв по изложенным в жалобе основаниям.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шестой океан", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2007 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов В. Н.

По окончании срока процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел по Томской области 12 ноября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления (том 2 л. д. 129 - 130). Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства и неприменении его последствий судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает порядок перехода от процедуры наблюдения, проведенной в общем порядке, к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" указано, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по делу возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункту 5 части 1 статьи 10, части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Суд при принятии судебного акта наряду с нормами законодательства Российской Федерации в силу прямого указания закона обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, довод уполномоченного органа о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" не может быть принят во внимание.

Необоснован также довод уполномоченного органа о том, что пункт 3 указанного постановления применяется только тогда, когда подается заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица. Определение суда первой инстанции мотивировано положениями пункта 5 указанного постановления, а не положениями пункта 3. Кроме того, по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях подачи заявления о признании должника банкротом как в общем, так и в упрощенном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, должник фактически прекратил свою деятельность, установить место его нахождения не представляется возможным, имущество должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, не обнаружено. В ходе собрания кредиторов, проведенного 30 октября 2007 года, уполномоченный орган не возражал против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Шестой океан" банкротом как отсутствующего должника (том 2 л. д. 32 - 35, 37). В судебном заседании 05 декабря 2007 года при рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения возражения от представителя уполномоченного органа в этой части также не поступили (том 2 л. д. 156 - 158). Из материалов дела усматривается, что за период рассмотрения дела о банкротстве должника в суде им не были представлены возражения, отзывы, какие-либо доказательства, Боязитов Дмитрий Джемалович является единственным учредителем и директором ООО "Шестой океан" (том 1 л.д. 5 - 16), копии судебных актов, уведомления, направленные по юридическому адресу, ни разу не были получены должником (том 1 л. д. 98, 148, том 2 л. д. 6, 8, 100, 165). Кроме того, в соответствии с копией сметы доходов и расходов на 2007 год, приложенной уполномоченным органом к апелляционной жалобе (том 3 л. д. 14), у него имеются денежные средства для финансирования процедур банкротства.

Уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства. Признание отсутствующего должника банкротом и открытие конкурсного производства повлечет дополнительные расходы средств бюджета по проведению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства, что должник отвечает признакам отсутствующего юридического лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу и возложил расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, на уполномоченный орган.

Доказательства представления должником финансовой отчетности за 9 месяцев 2007 года, как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса за 3 месяца 2007 года (том 2 л. д. 77), однако факт представления указанной отчетности не может являться основанием для изменения вывода суда первой инстанции об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением об отстранении временного управляющего, с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего. Расчет расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным. Данный расчет представителем уполномоченного органа в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Проведение финансового анализа в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве возможно как лично временным управляющим, так и привлеченными специалистами.

Таким образом, временный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Шестой океан" является ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2007 года по делу N А67-1706/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. Н. Емашова

Судьи

Е. В. Кудряшева А. В. Солодилов