Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2663/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А60-27729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

истец Головизнина Раиса Васильевна: паспорт,

от истца Головизниной Раисы Васильевны: Рябков Д.В.(доверенность 23.11.2007 г.),

от ответчика ООО "Ателье индивидуального пошива одежды": Головизнина Р.В. протокол N 5, Коробов Е.П. протокол от 18.10.2004 г.,

третье лицо: 1 Угрюмов Александр Михайлович: паспорт,

от третьих лиц: 2. ООО Производственного-коммерческого предприятия "Средуралсинтез": Угрюмов А.М. протокол от 05.08.2004 г.,

3. Изиятовой Ирины Нурмухаметовны: Рябков Д.В. (доверенность от 18.02.2008 г.)

4. Репиной Татьяны Васильевны: не явились, извещены,

5. Шариповой Ольги Габдылхаковны: не явились, извещены,

6. Ищенко Ирины Викторовны: не явились, извещены,

7. Пономаревой Татьяны Владимировны: не явились, извещены,

8. Жолобовой Ольги Владимировны: не явились, извещены,

9. Шевченко Валентины Николаевны: не явились, извещены,

10. Чиканаковой Татьяны Ивановны: не явились, извещены,

11. Изиятовой Ирины Нурмухаметовны: не явились, извещены,

12. Побоевой Натальи Викторовны: не явились, извещены,

13. Шалыгина Натальи Александровны: не явились, извещены,

14. Сазоновой Ольги Петровны: не явились, извещены,

15. Друмовой Анны Васильевны: не явились, извещены,

16. Поторочина Константина Евгеньевича: не явились, извещены,

17. Желтышева Александра Ивановича: не явились, извещены,

18. Домрачева Валерия Борисовича: не явились, извещены,

19. ООО "Уральский строительный комплекс": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица Изиятовой Ирины Нурмухаметовны и истца Головизниной Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2008 года по делу N А60-27729/2007

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Головизниной Раисы Васильевны

к ООО "Ателье индивидуального пошива одежды"

третьи лица: 1. Угрюмов Александр Михалович, 2. ООО производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез",3. Мальцева Валентина Николаевна, 4. Репина Татьяна Васильевна, 5. Шарипова Ольга Габдылхаковна, 6. Ищенко Ирина Викторовна, 7. Пономарева Татьяна Владимировна, 8. Жолобова Ольга Владимировна, 9. Шевченко Валентина Николаевна, 10. Чиканакова Татьяна Ивановна, 11. Изиятова Ирина Нурмухаметовна, 12. Побоева Наталья Викторовна, 13. Шалыгина Наталья Александровна, 14. Сазонова Ольга Петровна,

15. Друмова Анна Васильевна, 16. Поторочин Константин Евгеньевич, 17. Желтышев Александр Иванович, 18. Домрачев Валерий Борисович, 19. ООО "Уральский строительный комплекс"

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

установил:

Головизнина Раиса Васильевна, как участник ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2005г. об избрании директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" Коробова Е.П.; об одобрении сделки купли- продажи ООО "Уральский строительный комплекс" помещения Ателье "Меховое ателье", расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск,ул.Емлина,д.20,принадлежащего ООО"Ателье индивидуального пошива одежды" на праве собственности; об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004 г.; об одобрении дополнительного соглашения от 29.07.2004 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004 г.; о подготовке директором Коробовым Е.П. всех необходимых документов, для оформления сделки и перехода права собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что о проведении оспариваемого собрания она не извещалась, собрание проведено и решения приняты с участием лишь одного участника общества - ООО ПКП "Средуралсинтез", в отсутствие необходимого кворума. При подготовке и проведении собрания ответчиком были допущены существенные нарушения требований закона и устава общества. Оспариваемыми решениями, принятым с нарушением установленного порядка, нарушены ее права как участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угрюмов А.М., ООО ПКП "Средуралсинтез", Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Жолобова О.В., Шевченко В.Н., Чиканакова Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Шалыгина Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В., Поторочин К.Е., Желтышев А.И., Домрачев В.Б., ООО "Уральский строительный комплекс".

Решением суда от 04 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Изиятова Ирина Нурмухаметовна просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу до разрешения по существу дела N А60-27729/2007. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку решение по делу N А60-3995/2005 было вынесено 20.12.2006 г., оно не могло учитываться судом при определении круга участников общества на момент проведения собрания, решения которого она оспаривает. Полагает, что вывод суда о том, что решения на оспариваемом собрании участников общества приняты при наличии кворума, большинством голосов от общего числа голосов участника общества является необоснованным. Истец считает, что двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников общества не пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Головизнина Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика Коробов Е.П.с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Угрюмов А. М. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО производственного-коммерческого предприятия "Средуралсинтез" с доводами апелляционных жалоб согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Шарипова О. Г., Шевченко В.Н., Желтышев А. И. в суд не явились, в отзывах на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Первоуральска 26.11.1992г.

Согласно учредительному договору от 10.11.1992 г. и уставу, утвержденному решением собрания учредителей от 10.11.1992 г., размер уставного фонда ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" составлял 340 тысяч рублей. Участниками товарищества на момент создания являлись физические лица: Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая (Жолобова) О.В., Ляпунова (Шевченко) В.Н., Темнякова (Чиканакова)Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина (Шалыгина) Н.А., Сазонова О.П., Друмова А,В. каждый с долей 2, 9% и юридические лица: производственно-коммерческое предприятие "Маркет" и Фирма "Франчайзи", обладающие долями по 29,4% каждое.

Решением общего собрания участников ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 04.12.1992 г., оформленным протоколом N 2, уставный капитал товарищества был увеличен до 540000 неденоминированных рублей. В состав участников товарищества были приняты Производственно-коммерческое предприятие "Свердуралсинтез" и Производственно-коммерческая фирма "Роботрон". Доли участников товарищества в соответствии с данным решением были перераспределены следующим образом: Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая (Жолобова) О.В., Ляпунова (Шевченко) В.Н., Темнякова (Чиканакова)Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина (Шалыгина) Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В. обладали долями по 1,85%, ПКП "Маркет", Фирма "Франчайзи", ПКП "Свердуралсинтез" и ПКФ "Роботрон" каждое имели долю в уставном капитале 18,5%.

Решения названного собрания не были признаны недействительными в установленном порядке. Протокол N 2 от 04.12.1992г. был направлен ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" в адрес регистрирующего органа, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи регистрационного дела ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", ответом МРИ ФНС N 10 по Свердловской области от 05.10.2007г. на запрос А.М. Угрюмова.

1.02.2000 г. был принят новый устав ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", согласно которому участниками являлись следующие лица: Головизнина Р.В. (26%), ТОО фирма "Франчайзи" (18,5%), ПКП "Средуралсинтез" (18,5%), ТОО ПКФ "Роботрон" (18,5%) и Смешанное товарищество "Маркет-LTD" (18,5%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. по делу N А60-3955/05-С1 по иску Шариповой О.Г. устав ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 1.02.2000 г. признан недействительным.

Постановлением Главы МО г.Первоуральск N 1059 от 09.04.2002г. зарегистрирована новая редакция устава ООО "Ателье индивидуального пошива одежды". В соответствии со ст. 17 названного устава участниками общества являются: Головизнина Р.В. - 31, 9%, Владимиров В.В.- 22,7%, Мальшаков В.Ю. - 22,7%, ООО "ПКП "Средуралсинтез"- 22,7%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2003 г. по делу N А60-24759/2003-С3 по иску ТОО "Фирма "Фрайчанзи" учредительный договор и устав в редакции 2002 г. также были признаны недействительными.

В связи с ликвидацией на основании решений арбитражного суда ТОО ПКФ "Роботрон", ТОО "Маркет", ТОО "Франчайзи" доли трех названных юридических лиц в ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" после их ликвидации на основании п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли к участникам ликвидированных обществ Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В. Все указанные лица направили ответчику уведомления о переходе к ним прав участников данного общества. Право собственности Угрюмова А.М. на долю в размере 6,168% в уставном капитале ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. по делу N А60-34121/06-С4.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны его утверждения о том, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" состоявшегося 29.12.2005 г. были допущены нарушения требований указанного Федерального закона и устава общества, которые влекут необходимость признания принятых на этом собрании решений недействительными. Кроме того, суд исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок на обжалование решений общего собрания участников общества. Данный вывод суда является правильным, он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и должным образом мотивирован.

Решая вопрос о составе участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" на дату проведения оспариваемого собрания (29.12.2005 г.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался первоначальной редакцией устава ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды", утвержденной решением собрания учредителей от 10.11.1992 г.; решением общего собрания участников ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды", оформленным протоколом N 2 от 04.12.1992 г.; а также фактом перехода долей ликвидированных позднее предприятий - ТОО "Франчайзи", ТОО ПКП "Роботрон", ТОО "Маркет" к участникам этих обществ - физическим лицам - Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В. Доводы истца о том, что на момент проведения собрания указанные лица не приобрели права участников общества, поскольку сведения о них не были включены в учредительные документы общества, не основан на законе, поскольку указанные лица уведомили общество о переходе к ним долей ликвидированных обществ, участниками которых они являлись и с момента такого уведомления приобрели права участников данного общества.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. по делу N А60-3955/05-С1 и от 03.02.2003 г. по делу N А60-24759/2003-С3 устав ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 1.02.2000 г., а также учредительный договор и устав в редакции 2002 г. также были признаны недействительными, суд не вправе был руководствоваться положениями указанных учредительных документов, относящимися к составу участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", решая вопрос о составе участников общества на дату проведения собрания.

Доводы истца о том, что поскольку решение по делу N А60-3995/2005 было вынесено 20.12.2006 г., оно не могло учитываться судом при определении круга участников общества на момент проведения собрания (29.12.2005 г.), решения которого она оспаривает, не могут быть признаны обоснованными. Суд обязан был руководствоваться содержащимися в этом решении выводами суда о недействительности положений устава ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в редакции от 1.02.2000 г. определяя круг участников общества, которые имели право принимать участие в указанном собрании, независимо от того, что решение было вынесено позднее его проведения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что указанное решение вступило в законную силу, являлось обязательным для исполнения и имело преюдициальное значение для сторон данного дела, не момент вынесения решения по данному делу.

Сказанное относится и к решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. по делу N А60-34121/06-С4 о признании права собственности Угрюмова А.М. на долю в размере 6,168% в уставном капитале ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" которое также было вынесено после проведения данного собрания. В указанном решении содержится вывод о переходе к Угрюмову А.М. права на указанную долю после ликвидации ТОО ПКП "Роботрон", то есть до проведения указанного собрания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что на дату созыва и проведения собрания, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2005г., участниками ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" являлись следующие лица: Головизнина Раиса Васильевна - доля 1,85%, Мальцева Валентина Николаевна - доля 1,85%, Репина Татьяна Васильевна - доля 1,85%, Шарипова Ольга Габдылхаковна - доля 1,85%, Ищенко Ирина Викторовна - доля 1,85%, Пономарева Татьяна Владимировна - доля 1,85%, Остыстая (новая фамилия Жолобова) Ольга Владимировна - доля 1,85%, Ляпунова (новая фамилия Шевченко) Валентина Николаевна - доля 1,85%, Темнякова (новая фамилия Чиканакова) Татьяна Ивановна - доля 1,85%, Изиятова Ирина Нурмухаметовна - доля 1,85%, Побоева Наталья Викторовна - доля 1,85%,

Кузьмина (новая фамилия Шалыгина) Наталья Александровна - доля 1,85%, Сазонова Ольга Петровна - доля 1,85%, Друмова Анна Васильевна - доля 1,85%,

Домрачев Валерий Борисович - доля 6,172%, Желтышев Александр Иванович - доля 6,172%, Поторочин Константин Евгеньевич - доля 32,4%, Угрюмов Александр Михайлович - доля 6,168%, Аржанников Вячеслав Владимирович - доля 2,3%, Шиляев Сергей Васильевич - доля 2,3%, ООО "ПКП "Средуралсинтез" - доля 18,5%.

Согласно протоколу общего собрания участников от 29.12.2005 г. и Списку регистрации участников (представителей участников) ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" для участия в голосовании на общем собрании участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", в работе собрания приняли участие участники общества, обладающие 68,79 % голосов. Следовательно, кворум необходимый для принятия решений, включенных в повестку дня собрания, имелся в наличии, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Непосредственно в тексте указанного протокола отсутствует перечень лиц, которые приняли участие в работе собрания и указание на то, каков размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Однако указанное обстоятельство не помешало суду решить указанные вопросы на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных сторонами.

С учетом сведений, содержащихся в списке регистрации участников (представителей участников) ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", достоверность которого истцом не оспаривалась, суд установил, что в собрании участвовали лично или через представителей - ООО "ПКП "Средуралсинтез" - доля 18,5%, Шарипова Ольга Габдылхаковна - доля 1,85%, Пономарева Татьяна Владимировна - доля 1,85%, Ляпунова Валентина Николаевна - доля 1,85%, Кузьмина Наталья Александровна - доля 1,85%, Желтышев Александр Иванович - доля 6,172%, Поторочин Константин Евгеньевич - доля 32,4%, Угрюмов Александр Михайлович - доля 6,168% - участники общества, обладающие 68,79% голосов.

Ошибочное указание в протоколе общего собрания участников от 29.12.2005 г. на то, что в собрании участвовали лица, обладающие в совокупности 64, 441 % от общего числа голосов участников общества, не свидетельствует об отсутствии на собрании необходимого кворума. Суд самостоятельно произвел расчет размера долей, принадлежащих участникам общества, участвовавших в работе собрания и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в собрании участвовали лица, обладающие в совокупности 68,79 % от общего числа голосов участников общества.

Доводы третьего лица Изиятова И.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу до разрешения по существу дела N А60-27729/2007, не влекут необходимость отмены правильного решения суда. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, до рассмотрения дела N А60-27729/2007 суду не представлено. Вместе с тем, в случае признания судом оспариваемых третьим лицом решений общего собрания от 4 декабря 1992 года недействительными, она вправе ставить вопрос об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд сделал правомерный вывод о том, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 29.12.2005 г. о чем свидетельствует накладная на отправление корреспонденции с отметкой органов связи от 16.11.2005г., а также копии соответствующих квитанций. Об этом свидетельствует также письмо Головизниной Р.В. без даты, без номера, направленное ею, как директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" в адрес директора ООО ПКП "Средуралсинтез" Угрюмова А.М. В этом письме истец указывает на невозможность проведения собрания в связи с признанием судом недействительными учредительных документов общества в редакции от 01.02.2000 г.

Об изменении повестки дня собрания, назначенного на 29.12.2005 г., в связи с включением вопроса о принятии решения о совершении крупной сделки, истец уведомлен 10.12.2005 г., что также подтверждается представленной в материалы дела накладной с отметкой органов связи и соответствующими квитанциями.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Двухмесячный срок на обжалование истцом решений внеочередного общего собрания участников от 29.12.2005г., к моменту подачи искового заявления 09.10.2007 г., истек.

Доказательств, что срок на обжалование указанных решений пропущен истцом по уважительной причине, последними не представлено, соответствующие доводы истец не высказывал.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Участники общества имеют также иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разумной и добросовестной реализации истицей прав участника данного общества, предоставленных ей законом и уставом общества, в том числе права на участие в управлении делами общества, она должна была своевременно узнать о принятии оспариваемых ею решений, поскольку знала о времени проведения собрания и включении в повестку дня собрания вопросов, по которым были приняты оспариваемые ею решения. Она имела возможность оспорить их законность в пределах установленного законом срока.

На то, что участники общества или общество, в целом, каким - либо образом препятствовали ей в реализации указанных прав, вследствие чего она узнала об оспариваемых ею решениях непосредственно перед обращением в суд, истица не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.

Истечение срока на обжалование решений общего собрания участников общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что у нее не было оснований для предположений о проведении этого собрания и принятии на нем каких - либо решений, поскольку по объективным причинам исключена была сама возможность его проведения, также нельзя признать обоснованными. Они основаны на предположениях истца, но не на конкретных доказательствах. Как было указано выше, собрание состоялось и оспариваемые истцом решения были приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе третьего лица Изиятовой Ирины Нурмухаметовны - на Изиятову Ирину Нурмухаметовну, по апелляционной жалобе истца - на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 года по делу N А60-27729/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина