Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 07АП-496/08

г. Томск

Дело N 07АП-496/08

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К., судей: Гойник Л. А., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Александров Евгений Иннокентьевич, доверенность от 21 июня 2007 года,

от ответчиков: Афанасьева Анна Юрьевна, доверенность от 19.10.2006 года; Дюканова Татьяна Яковлевна, доверенность от 20.12.2007 года, от ЗАО "Технополис" - не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2007 года

по делу А67-7366/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы"

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Юрьевичу,

к закрытому акционерному обществу "Технополис",

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании незаключенным договора купли-продажи и недействительной государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" (далее ООО "Томские ресурсы") в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. обратилось в Арбитражный суд Томской области к Ларионову Александру Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Технополис" (далее - ЗАО "Технополис") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области) с иском о признании договора купли-продажи от 05.12.2000 нежилого здания общей площадью помещений 455,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 3, незаключенным, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к Ларионову Александру Юрьевичу права собственности на нежилое здание, общей площадью 455,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 3, кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:491, произведенной Томским областным регистрационным центром 08.12.2000.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2007 года истцу - ООО "Томские ресурсы" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 05.12 2000 года одноэтажного нежилого здания, общей площадью 455,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев,6 строение 3, заключенный между ЗАО "Технополис" и Ларионовым А.Ю. незаключенным; признать право собственности ООО "Томские ресурсы" на данное здание. В жалобе истец просит удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска.

Истец приводит следующие доводы, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По его мнению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так, истец считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 85 от 17.11 2004 года; пункт 24 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 05.12.1999 года. Судом первой инстанции, считает податель жалобы, не исследованы его доводы в обоснование исковых требований. Суд первой инстанции вынес судебное решение с нарушением статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком Ларионовым А.Ю.

Ответчик ЗАО "Технополис" извещался судом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы; указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии от 21.06.1999 ЗАО "Технополис" (комиссионер) обязалось по поручению комитента (ООО "Томские ресурсы") заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены на векселя ОАО "Томскпромстройбанк", Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" со сроком платежа "по предъявлении", по которым третьи лица приобретут в собственность имущество, указанное в пункте 1 договора, в том числе нежилое кирпичное здание по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 6, строение 3, по цене не ниже рыночной на момент продажи (мены). Согласно пункту 10 договора срок его действия - до 20.06.2001.

05.12.2000 между ЗАО "Технополис" (продавцом), действующим на основании договора комиссии б/н от 21.06.1999, и Ларионовым А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого: продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание площадью помещений 455,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, строение 3, а покупатель обязался принять указанные объекты недвижимости в свою собственность и уплатить цену в размере 455000 руб. Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю по договору купли-продажи от 05.12.2000 был зарегистрирован 20.02.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, в обоснование своих искового требования о признании договора купли-продажи от 05.12.2000 года недействительным, привел следующие доводы: на момент совершения сделки купли-продажи полномочия комиссионера, т.е. ЗАО "Технополис" были прекращены письмом комитента; договор комиссии не позволяет комиссионеру заключать и исполнять сделки по продаже имущества, собственником которого он не является; договор не содержит существенных условий о предмете купли-продажи.

В обоснование требования, предъявляемого к ответчику - Управление ФРС, истец ссылается на нарушение ответчиком положений ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в принятии документов на регистрацию перехода права собственности от комиссионера, не являющегося собственником подлежащего регистрации имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что государственная регистрация перехода права собственности оспаривается им как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество(л.д.22-24 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 554, 555 Гражданского кодекса РФ устанавливают существенные условия договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим. Суд первой инстанции правильно указал, что анализ текста договора от 05.12.2000 года дает основание сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора. Так, пункты 1 и 2 Договора содержат сведения о недвижимом имуществе, которое подлежит передаче покупателю, точно определяет место расположения объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. Цена имущества согласована и определена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом при отсутствии воли собственника на отчуждение, без прямого одобрения цены сделки собственником. Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы о ничтожности договора комиссии от 21 июня 1999 года.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Томской области о заключении договора комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства верным.

Истец - податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Основание или предмет иска может быть изменены истцом в суде первой инстанции до принятия судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Одновременное изменение предмета и основания иска законодатель не допускает.

Как следует из заявлений, истец заявил об изменении предмета иска и просил заменить требование о признании недействительным государственных регистраций перехода прав собственности на спорный объект недвижимости на требование о признании права собственности ООО "Томские ресурсы" на нежилое здание, общей площадью помещений 455,2 кв. м., расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, строение 3. В связи с заявлением об изменении предмета иска, истец сделал заявление о привлечении Управления ФРС в качестве второго ответчика, первым - Ларионова А.Ю. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления с указанием на то, что изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику. Дополнительное требование о признании права собственности за ООО "Томские ресурсы" на спорный объект недвижимости, не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которой заявлено первоначальное требование. Так, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемых действий незаконными необходима совокупность условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением. Установив, что договор комиссии от 21 июня 1999 года и договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2000 года соответствуют требованиям действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает нарушений при осуществлении государственной регистрации Управлением ФРС перехода права собственности на спорное здание.

Обоснован вывод суда первой инстанции о заявлении истцом исковых требований за пределами срока исковой давности, а также установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для оспаривания действий государственных органов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца в момент государственной регистрации права собственности, то есть 20.02.2001 года. Принимая во внимание, что государственная регистрация была произведена в рамках договора комиссии, ЗАО "Технополис" представлен итоговый отчет комиссионера (т.1 л.д. 83-91) 20 июня 2001 года, истец не мог не знать о результатах исполнения договора комиссии, а также отчуждении принадлежащего имущества. Названный отчет рассматривался общим собранием участников ООО "Томские ресурсы" 04 августа 2001 года (л.д.80-82 т.1). С иском в Арбитражный суд Томской области истец - ООО "Томские ресурсы" обратился 29 августа 2006 года (л.д.5 т.1). Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности, а также трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании права собственности ООО "Томские ресурсы" на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 455,2 кв.метра, расположенного по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев,6 строение 3 - подлежит прекращению, так как это требование заявлено истцом на основании отклоненного судом ходатайства об изменении предмета иска , которое судом первой инстанции не рассматривалось, в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2007 года по делу А67-7366/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании права собственности ООО "Томские ресурсы" на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 455,2 кв.м. , расположенного по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6 , строение 3.

Взыскать с ООО "Томские ресурсы" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Мухина И. Н.