Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-402/08

г. Владимир

Дело N А43-13030/2007-41-385

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-13030/2007-41-385, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Нижегородской областной коллегии адвокатов, г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, Нижегородский областной суд о признании права собственности на гараж.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Романова Л.А., по доверенности от 17.10.2007 N 722 (сроком 3 года);

от ответчиков - не явились, извещены (уведомления N N 10629, 10628);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 10631, 10632).

Суд установил:

Нижегородская областная коллегия адвокатов (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж (литер И), площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17.

Заявленное требование основано (с учетом неоднократных уточнений) на статьях 12, 209, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости построен истцом в первой половине 1992 года без нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Нижегородский областной суд (далее-облсуд)и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области прекращено.

Коллегия не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3. 4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец основывает свои требования на ст. ст. 12, 209, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что указанный объект недвижимости построен истцом в первой половине 1992 года без нарушения законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - администрации Нижегородского района. Администрация могла дать достоверные сведения относительно предмета спора.

Вывод суда о том, что у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, не соответствует действительности, в связи с чем суд первой инстанции нарушил статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2008 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нижегородский областной суд (отзыв от 18.02.2008 N 7-51/036) считает жалобу несостоятельной, решение суда - законным и обоснованным. Указывает, что законных оснований для признания за истцом права собственности не имеется. Гараж построен на земельном участке, принадлежащем областному суду. В порядке, установленном законом, не изымался и коллегии для строительства гаража не отводился.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Коллегия просит признать за ней право собственности на гараж (литер И) площадью 29,8 квадратного метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 17, который построен истцом в первой половине 1992 года.

В подтверждение заявленного требования истец представил технический паспорт строения и распоряжение Нижегородского районного совета народных депутатов от 26.12.1991 N 524пр о разрешении строительства гаража на территории двора Нижегородского областного суда, налоговые декларации, сведения об уплате земельного налога.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что он объект недвижимости построен в первой половине 1992 года без нарушения законодательства, является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выделения в установленном порядке земельного участка для строительства гаража, получения разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым и определяющим обстоятельством по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участию других субъектов, имеющих целью строительства объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект истец не представил.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора является необоснованным.

При принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8,9 АПК РФ.

В процессе подготовки и рассмотрения искового заявления истец имел достаточно времени для собирания и предоставления суду доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков М.А.Максимова