Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 04АП-3526/08

г. Чита

Дело N А19-9273/08-56

2 декабря 2008 года

04АП-3526/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рудногорское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по делу N А19-9273/08-56 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рудногорское" к Межрайонной инспекции инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 19 июня 2008 года N 02-1-05/3-942/817

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии:

от ООО "Рудногорское" - не было (извещено),

от налогового органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудногорское" (далее - Общество, ООО "Рудногорское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19 июня 2008 года N 02-1-05/3-942/817 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51 759 рублей, доначисления недоимки и пени по названному налогу в сумме 258 795 рублей и 18 570 рублей соответственно и предложения уменьшить заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 045 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ждановский леспромхоз" 1 октября 2007 года, не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; выручка от реализации имущества и услуг за октябрь 2007 года намеренно зачислялась Обществом в ноябре 2007 года не на расчетные счета ООО "Ждановский леспромхоз", а на счета третьих лиц; по требованию инспекции от 14 января 2008 года N 11 Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца (ООО "Ждановский леспромхоз") до Общества; по счету-фактуре от 1 октября 2007 года N 519 право на налоговый вычет не подтверждено, поскольку приобретенные по нему товары (стоматологический стол и камера для хранения стерильных изделий) не могло быть использовано Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или использовано для перепродажи, поскольку Общество не имеет соответствующей лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неуплата налога на добавленную стоимость ООО "Ждановский леспромхоз" в силу положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может ограничивать право Общества на применение налоговых вычетов по этому налогу, тем более, что в настоящее время налоговый орган как кредитор имеет реальную возможность взыскать задолженность по налогу на добавленную стоимость с ООО "Ждановский леспромхоз", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, что приведет к двойному налогообложению.

В отзыве от 21 ноября 2008 года N 08-14/52323 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении определения суда апелляционной инстанции налоговому органу и Обществу 7 и 10 ноября 2008 года соответственно, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 21 ноября 2008 года N 1264 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2007 года Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (т. 1, л.д. 76-87). В данной декларации Общество исчислило указанный налог в размере 492 802 рублей, применило вычеты по налогу в сумме 617 847 рублей и определило к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 125 045 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации составлен Акт камеральной налоговой проверки от 2 апреля 2008 года N 02-1-05/3-516/940 (т. 2, л.д. 1-13), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14 мая 2008 года N 28 (т. 2, л.д. 18-19), в соответствии с которым Обществу выставлено требование от 14 мая 2008 года N 764 о представлении документов (т. 2, л.д. 21).

С учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу направлено извещение от 20 мая 2008 года N 02-1-06/21212 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, которое получено налогоплательщиком по почте 3 июня 2008 года (т.1, л.д.158-160).

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, инспекцией составлен протокол от 17 июня 2008 года N 12-16/1/28-к рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 2-3) и принято решение от 19 июня 2008 года N 02-1-05/3-942/817 (т. 1, л.д. 52-75, 130-153), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 51 759 рублей, ему также доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 258 795 рублей и пени в сумме 18 570,72 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 125045 рублей.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 383 840 рублей по поставщику ООО "Ждановский леспромхоз" Общество представило в налоговый орган:

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 15 октября 2007 года N 526 на сумму 72463,23 руб., в том числе НДС - 11053,71 руб. (электрическая энергия);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 15 октября 2007 года N 525 (т. 3, л.д. 114-116) на сумму 453 757,81, в том числе НДС -69 217,29 (горюче-смазочные материалы);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 524 (т. 3, л.д. 45-47) на сумму 661 100,57 руб., в том числе НДС -100 845,84 руб. (бензин, литол, смазка);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 523 (т. 3, л.д. 48-50) на сумму 2 478 руб., в том числе НДС -378 руб. (сотовый телефон);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 377 (т. 3, л.д. 51-53) на сумму 1440 руб., в том числе НДС -219,66 руб. (монтажная пена);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 518 (т. 3, л.д. 72-74) на сумму 40 045,41 руб., в том числе НДС - 6 108,62 руб. (обогревательный вагончик, принтер);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 521 (т. 3, л.д. 75-77) на сумму 18 270,92 руб., в том числе НДС - 2 787,09 руб. (копир, сканер, телевизор);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 513 (т. 3, л.д. 78-81) на сумму 32 868,42 руб., в том числе НДС -5 013,83 руб. (запасные части );

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 327 (т. 3, л.д. 82-87) на сумму 1 052 881 руб, в том числе НДС - 160 609,02 руб. (автозапчасти, лопаты, спецодежда);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 517 (т. 3, л.д. 88-91) на сумму 8735 руб. 46 коп., в том числе НДС - 1332 руб. 53 коп. (стол, табуреты, экибана, тестомес, холодильная камера, кухонный гарнитур);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 271 (т. 3, л.д. 92-97) на сумму 76 012,21 руб., в том числе НДС - 11 595,09 руб. (масло Мобил, запасные части);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 514 (т. 3, л.д. 54-56) на сумму 332,76 руб., в том числе НДС - 50,76 руб. (электролит и герметик);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 515 (т. 3, л.д. 57-59) на сумму 9 571,25 руб., в том числе НДС - 1 460,02 руб. (пропан, электроды, сварочный аппарат, контейнер для хранения ТМЦ, лопаты);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 519 (т. 3, л.д. 60-62) на сумму 31 940,79 руб., в том числе НДС - 4 872,33 руб. (телевизор, ковер, гири, комнатная стойка, камера для хранения стерильных изделий, стол стоматологический);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 520 (т. 3, л.д. 63-65) на сумму 3 857,55 руб., в том числе НДС - 588,44 руб. (кухонный гарнитур, мягкий уголок, одеяла, дорожка, телевизор);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 522 (т. 3, л.д. 66-68) на сумму 1598,95 руб., в том числе НДС - 243,91 руб. (кухонный гарнитур, набор для ванн, сковорода, стол журнальный);

- счет-фактуру и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 1 октября 2007 года N 516 (т. 3, л.д. 69-71) на сумму 48 929,96 руб., в том числе НДС -7 463,89 руб. (пиломатериалы).

Перечисленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Ждановский леспромхоз" генеральным директором Пересыпкиным В.В. и главным бухгалтером Чумилиной А.С. (за исключением счетов-фактур от 15 октября 2007 года, подписанных только Пересыпкиным В.В.).

Передача имущества по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным от 1 октября 2007 года оформлена на основании договора 28 сентября 2007 года N 279 (т. 1, л.д. 91-100, т. 3, л.д. 98-107), заключенного между ООО "Ждановский леспромхоз" (продавец) в лице генерального директора Пересыпкина В.В. и Обществом (покупатель) в лице генерального директора Ранцан О.В.

Пунктами 2.1 и 2.2. названного договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи, который был подписан теми же лицами 1 октября 2007 года.

Отпуск электрической энергии по счету-фактуре от 15 октября 2007 года N 526 произведен на основании договора от 1 октября 2007 года N 82 на отпуск и потребление электрической энергии (т. 4, л.д. 140-142), подписанного генеральным директором ООО "Ждановский леспромхоз" Пересыпкиным В.В. и генеральным директором Общества Ранцан О.В.

В соответствии приказом от 23 апреля 2007 года N 1 (т. 1, л.д. 104-105) Ранцан Ольга Васильевна вступила в должность генерального директора ООО "Рудногорское" с 23 апреля 2007 года и уволена с занимаемой должности 11 января 2008 года по приказу от 11 января 2008 года N 1 (т. 1, л.д. 106).

В материалах дела имеется доверенность от 25 апреля 2007 года, которой ООО "Ждановский леспромхоз" уполномочило Ранцан Ольгу Васильевну представлять его интересы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области. Данная доверенность подписана Пересыпкиным В.В. со сроком действия до 31 декабря 2007 года (т. 4, л.д. 50).

Пересыпкин Виктор Васильевич назначен на должность генерального директора ООО "Ждановский леспромхоз" 28 марта 2007 года приказом единственного участника Общества (ЗАО "СеверЛес") от 28 марта 2007 года

Решением ЗАО "СеверЛес" от 17 октября 2007 года N 1 Пересыпкин Виктор Васильевич снят с должности генерального директора ООО "Ждановский леспромхоз"

Пересыпкин Виктор Васильевич принят на должность директора по производству ООО "Рудногорское" 1 октября 2007 года и переведен на должность генерального директора данной организации 12 января 2008 года приказом от 11 января 2008 года N 2 (т.1, л.д. 108)

В соответствии с имеющимися в материалах дела выпиской из приказа от 14 февраля 2006 года N 27-к и приказом от 30 сентября 2007 года N 104-к/67 в период с 14 февраля 2006 года по 30 сентября 2007 года главным бухгалтером ООО "Ждановский леспромхоз" являлась Чумилина Аниса Сабитовна, которая 30 сентября 2007 года уволена с занимаемой должности в связи с переводом в ООО "Рудногорское".

Приказом от 1 октября 2007 года N 02-к/5 Чумилина Аниса Сабитовна принята на работу главным бухгалтером ООО "Рудногорское" (т.1, л.д.107).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чумилина А.С., не являясь с 30 сентября 2007 года главным бухгалтером ООО "Ждановский леспромхоз", не вправе была подписывать от имени данной организации в качестве главного бухгалтера счета-фактуры от 1 октября 2007 года N N 271, 377, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 и 524.

Соответственно, сведения о главном бухгалтере в указанных выше счетах фактурах являются недостоверными, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из изложенных выше обстоятельств также следует, что Ранцан О.В. в период совершения и исполнения рассматриваемых сделок одновременно являлась генеральным директором ООО "Рудногорское" и представителем ООО "Ждановский леспромхоз" в налоговых органах.

Главный бухгалтер ООО "Ждановский леспромхоз" на следующий день после подписания договора купли-продажи от 28 сентября 2007 года с ООО "Рудногорское" переведена на работу в качестве главного бухгалтера ООО "Рудногорское".

Генеральный директор ООО "Ждановский леспромхоз" Пересыпкин В.В. на следующий день после подписания договора купли-продажи от 30 сентября 2007 года принят на работу в ООО "Рудногорское" в качестве директора по производству.

В период фактического исполнения договоров и передачи товаров (оказания услуг) с 1 по 15 октября 2007 года главным бухгалтером ООО "Рудногорское" являлось лицо, занимавшее должность главного бухгалтера в ООО "Ждановский леспромхоз" на момент заключения договора от 28 сентября 2007 года N 279.

Генеральный директор ООО "Ждановский леспромхоз" в момент фактического исполнения договоров от 28 сентября 2007 года N 279 и от 1 октября 2007 года N 82 одновременно являлся должностным лицом в организации - покупателе (субабоненте).

Как усматривается из пояснений налогового органа и представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ООО "Ждановский леспромхоз" не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по сроку уплаты 20 ноября 2007 года, где должно было начислить по правилам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налог со стоимости переданных ООО "Рудногорское" товаров (услуг).

При этом, книгу покупок за октябрь 2007 года, на основании которой составлена декларация ООО "Рудногорское" и в которой применены спорные вычеты, оформила бывший бухгалтер ООО "Ждановский леспромхоз" Чумилина А.С. (т. 1, л.д. 89-90).

Из представленных Чумилиной А.С. на проверку платежных поручений и распорядительных писем следует, что денежные средства в оплату товаров и услуг по рассматриваемым счетам-фактурам 6 ноября 2007 года перечислены ООО "Рудногорское" на счета третьих лиц, минуя расчетный счет продавца по письму генерального директора ООО "Ждановский леспромхоз" Пересыпкина В.В. от 5 октября 2007 года N 226 (т. 2, л.д. 24-29, т. 4, л.д. 107-109).

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу N А19-2736/08-60 следует, что в отношении ООО "Ждановский леспромхоз" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 17 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года о введении наблюдения (т. 4, л.д. 143-148) установлено, что:

- согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ждановский леспромхоз" по состоянию на 30 сентября 2007 года стоимость активов предприятия составляет 141 128 000 руб., из них: 1 271 000 руб. - основные средства, 397 000 руб. - незавершенное строительство, 2 603 000 руб. - долгосрочные финансовые вложения, 23 560 000 руб. отложенные налоговые активы, 4 788 000 руб. - запасы, 40 487 000 руб. - дебиторская задолженность, 64 356 000 руб. -краткосрочные финансовые вложения, 2 681 000 руб. - денежные средства, 984 000 руб. - прочие оборотные активы;

- краткосрочные обязательства по балансу ООО "Ждановский леспромхоз" составляют 203 074 000 руб., то есть превышают стоимость активов по балансу предприятия;

- у должника имеются открытые расчетные счета N 40702810318090103743, N 40702840718090100413 в дополнительном офисе N 2413/0116 Братского отделения Сбербанка N 2413 Байкальского банка СБ РФ, N 40702810800000000765 в АКБ "Финпромбанк" (ОАО), N 40702810600130003308 в филиале N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Братске. Согласно выпискам по операциям на счетах N 40702810318090103743, N 40702840718090100413 за период с 12 ноября 2006 года по 12 ноября 2007 года остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.; по счету N 40702810800000000765, открытому в АКБ "Финпромбанк" (ОАО) за период с 12 ноября 2006 года по 12 ноября 2007 года остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 5 536,2 руб.;

- ООО "Ждановский леспромхоз" имеет документально обоснованную просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 21 606 813,17 руб., из них задолженность по налогам составляет 19 942 913,48 руб.;

- в связи с неисполнением ООО "Ждановский леспромхоз" в добровольном порядке обязанности по уплате налога, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания, на основании пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решение и постановление 9 октября 2007 года N 564 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 24 сентября 2007 года N 11351 и 11352, от 25 сентября 2007 года N15108; уточнение от 8 февраля 2008 года к постановлению от 9 октября 2007 года N 564; решение и постановление от 26 октября 2007 года N 591 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 28 сентября 2007 года N 15124.; уточнение от 8 февраля 2008 года к постановлению от 26 октября 2007 года N 591; решение и постановление от 12 декабря 2007 года N 735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 15 ноября 2007 года NN 11986 и 25659, от 14 ноября 2007 года NN 11984 и 11983, от 26 октября 2007 года NN 24860 и 24859; решение и постановление от 14 ноября 2007 года N 620 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 8 октября 2007 года N 21086;

- на основании вышеуказанных постановлений налогового органа Нижнеилимским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении ООО "Ждановский леспромхоз" возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не завершены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу N А10-2736/08-60 (т. 5, л.д. 32-36) ООО "Ждановский леспромхоз" признано банкротом, в отношении него сроком на один год введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из приведенных выше обстоятельств следует, что, во избежание обращения взыскания на денежные средства по имеющейся задолженности по налогам в сумме 19 942 913,48 руб., поступившая в ноябре 2007 года выручка от реализации в октябре 2007 года имущества и услуг по распоряжению генерального директора ООО "Ждановский леспромхоз" Пересыпкина В.В. была зачислена ООО "Рудногорское" на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "Ждановский леспромхоз".

При этом должностными лицами ООО "Ждановский леспромхоз" было не обеспечено представление в налоговые органы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по операциям реализации имущества и услуг в пользу ООО "Рудногорское".

Пересыпкин В.В., являясь одновременно руководителем ООО "Ждановский леспромхоз" и директором по производству ООО "Рудногорское", Чумилина А.С., являясь главным бухгалтером ООО "Рудногорское" и ранее, в период заключения договора купли-продажи имущества, являясь главным бухгалтером продавца, а также Ранцан О.В., являясь генеральным директором покупателя и доверенным лицом продавца в налоговых органах, должны были знать о налоговых обязательствах ООО "Ждановский леспромхоз", и, следовательно, совершили согласованные действия по избежанию уплаты налога на добавленную стоимость с операций, совершенных в октябре 2007 года и воспрепятствованию инспекции и судебным приставам во взыскании задолженности ООО "Ждановский леспромхоз" по налогам в сумме 19 942 913,48 руб.

После завершения расчетов генеральный директор ООО "Ждановский леспромхоз", совершивший рассматриваемые сделки, принят 12 января 2008 года на работу в качестве генерального директора ООО "Рудногорское".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку в счетах-фактурах ООО "Ждановский леспромхоз" Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, и в подтверждение реальности получения товара от данных поставщиков обязано было представить товарно-транспортные накладные.

Данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 18 декабря 2007 года по делу N А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 9 апреля 2008 года по делу N А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08, от 6 июня 2008 года по делу N А78-6217/07-С3-22/66-Ф02-2306/08 и др.).

Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет достоверно установить обстоятельства доставки товара от продавца (ООО "Ждановский леспромхоз") до покупателя (ООО "Рудногорское"), и, следовательно, факт реальности совершения самих хозяйственных операций по купле-продаже имущества.

Требованием от 14 января 2008 года. N 11 (т. 3, л.д. 15-18) налоговый орган предлагал Обществу представить надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, которое Обществом исполнено не было как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Общество не подтвердило право на налоговые вычеты по счету-фактуре ООО "Ждановский леспромхоз" от 1 октября 2007 года N 519 в отношении приобретения стоматологического стола и камеры для хранения стерильных изделий.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров, в частности, в случаях:

1) приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения товаров, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 96) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 N 30, работы (услуги) в области стоматологии относятся к медицинской деятельности и подлежат обязательному лицензированию.

Также необходимо учитывать положения подпункта 2) пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой. В целях исчисления налога на добавленную стоимость к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Соответственно, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету при приобретении имущества, предназначенного для оказания медицинских услуг, не подлежащих налогообложению, не может быть отнесен в состав вычетов для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Обществом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, стоматологический стол и камера для хранения стерильных изделий могут использоваться только по целевому назначению - для оказания медицинских услуг в сфере стоматологии.

Вместе с тем, ООО "Рудногорское" не представило ни налоговому органу при проверке, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что данное имущество может быть использовано Обществом в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или приобретено для перепродажи.

В частности, Общество не представило доказательств того, что оно имеет соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг. Без такой лицензии Общество не вправе оказывать услуги в области стоматологии в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовую ведомость, в соответствии с которой все приобретенные у ООО "Ждановский леспромхоз" в октябре 2007 года товары приняты к учету по бухгалтерскому счету 10 "Материалы", в то время как товары, предназначенные для перепродажи, принимаются покупателями к учету по счету 41 "Товары" в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2200 N 94н.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретения стоматологического стола и камеры для хранения стерильных изделий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО "Рудногорское", применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ждановский леспромхоз" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:

- осведомленность должностных лиц ООО "Рудногорское" о финансово- хозяйственной деятельности ООО "Ждановский леспромхоз" в силу осуществления представительских функций (Ранцан О.В.), работы по совместительству (Пересыпкин В.В.), прежнего места работы в момент заключения сделки (Чумилина А.С.);

- последовавший за заключением сделок переход Пересыпкина В.В. и Чумилиной А.С. с работы в ООО "Ждановский леспромхоз" в ООО "Рудногорское";

- осуществление платежей в оплату товаров (услуг) минуя расчетный счет продавца непосредственно на счета третьих лиц при наличии в отношении продавца значительной суммы налоговых претензий, по которым налоговым органом предпринимаются действия по их взысканию и о которых должностные лица ООО "Рудногорское" и ООО "Ждановский леспромхоз" знали или должны были знать;

- неисчисление продавцом товаров (услуг) налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за октябрь 2007 года, по которым покупатель претендует на получение налоговой выгоды;

- непредставление на проверку товарно-транспортных накладных;

- непредставление на проверку в полном объеме доказательств, подтверждающих возможность использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, приобретенного имущества (стоматологические принадлежности);

- противоречия между датой увольнения главного бухгалтера ООО "Ждановский леспромхоз" 30 сентября 2007 года и подписями данного лица на счетах фактурах данной организации 1 октября 2007 года.

В рассматриваемом случае Общество не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок, первичные документы, на основании которых ООО "Рудногорское" претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что Общество знало или должно было знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО "Ждановский леспромхоз".

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года N 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по делу N А19-9273/08-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по делу N А19-9273/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко