Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 07АП-358/08

г. Томск

Дело N 07АП-358/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: С. А. Зенкова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: ООО "Кузбасспромактивы" - О.С. Пономаревой по доверенности от 08.08.2005г. и К.В. Пономарева по доверенности от 08.08.2006г.

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Кемерово - Т.В. Яричиной по доверенности N 16-04/208 от 25.01.2006г., Е.Г. Егорчевой по доверенности от 29.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007г. по делу N А27-8173/2007-6 (судья - Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы"

к инспекции ФНС России по г.Кемерово о признании недействительным решения N 143 от 09.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - ООО "Кузбасспромактивы", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 143 от 09.08.2007г., которым оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007г. требования ООО "Кузбасспромактивы" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции ФНС России по г.Кемерово N 143 от 09.08.2007г.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд не дал оценку их доводам по изученным документам с точки зрения относимости и допустимости доказательств, что в результате списания основных средств налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании представители налогового органа, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО "Кузбасспромактивы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда основано на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального нрава.

Представители ООО "Кузбасспромактивы" поддержали отзыв и возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с ликвидацией организации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 120 от 05.06.2007г. и вынесено решение N 143 от 09.08.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 779978 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 899 891 рублей и пени в сумме 179 525 рублей.

Общество оспорило в судебном порядке правомерность решения налогового органа.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы 34 810 400 рублей недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Ссылаясь на статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 8 и 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. N91н, налоговый орган в своем решении отразил, что налогоплательщиком документально не подтверждены и экономически не оправданы указанные расходы, поскольку акты на списание и технические акты подписаны не должностными лицами организации; не представлены документы об уничтожении или реализации списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств; акты о списании не содержат всех необходимым реквизитов; проведенная экспертиза подтвердила отсутствие оснований для списания основных фондов по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, по следующим основаниям.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает на то, что оформление документов должно соответствовать пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н.

Общество, возражая на доводы налогового органа, указывает на то, что создание комиссии в соответствии с пунктом 77 Методических указаний в юридическом лице с одним человеком фактически означает невозможность списания основных средств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что общество не располагало достаточным количеством сотрудников для комплектования комиссии в порядке, предусмотренном данным пунктом Методических указаний, и в них не предусмотрен порядок списания в том случае, если в штате организации числится один работник. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При наличии у налогового органа сомнений в обоснованности самого списания и несоответствии представленных документов Методическим указаниям у налогового органа имелась возможность обследовать указанное в актах имущество непосредственно, чего не было сделано. Более того, налоговым органом не оспаривается то, что списанное имущество было исключено из производственного процесса и не использовалось для получения прибыли.

Налоговым органом в апелляционной жалобе перечислены те данные, отсутствие которых в актах списания, по мнению налогового органа, влечет необоснованность заявленных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты на списание составлялись обществом по итогам фактического осмотра определенных объектов, подтвержденных актами технического обследования.

Налогоплательщиком в отзыве указаны все акты технического обследования, на основании которых были составлены акты на списание.

Указанные документы были представлены налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается реестрами по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки на основании требования N 1 от 09.04.2007г., от 17.04.2007 г. N 22, от 20.04.2007 г. N 24.

Судом первой инстанции были исследованы все документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа.

Все необходимые документы были и в распоряжении налогового органа, поэтому их утверждение об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность использования списанных объектов основных средств необоснованны и судом не принимаются во внимание.

Налоговый орган в качестве основания для непринятия актов технического обследования указывает на несовпадение инвентарных номеров объектов в актах на списание и актах технического обследования.

В материалах дела имеется договор аренды N 01/04 от 01.06.2004 г., из которого следует, что указанное налоговым органом имущество было арендовано у ООО "Кузбасспромактивы" обществом "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (л.д.93-95 т.4). Ранее ООО "Кузбасспромактивы" получило это имущество по актам приема-передачи от ОАО "Резрез Кедровский", ООО "Разрез Калтанский", ООО "Разрез Ерунаковский", ОАО "Вахрушевразрезуголь".

Поэтому суд соглашается с доводами Общества о том, что по некоторым объектам основных средств в актах технического обследования основных средств, принадлежащих ООО "Кузбасспромактивы", указаны прежние инвентарные номера объектов основных средств, которые были присвоены прежними владельцами имущества при постановке на бухгалтерский учет, то есть до момента передачи указанных объектов в качестве взноса в уставный капитал налогоплательщика (Приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу).

После передачи указанных объектов основных средств в уставный капитал налогоплательщика указанным объектам были присвоены новые инвентарные номера.

Подтверждением нахождения на балансе ООО "Кузбасспромактивы" списанного имущества является также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2006г. по делу N А27-10479/2006-1.

Кроме того, в представленном договоре аренды между ООО "Кузбасспромактивы" (арендодатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) указанные объекты идентифицированы по инвентарным номерам, указанным в актах технического обследования.

Налоговый орган не оспаривает, что акты технического обследования подтверждают основания для списания конкретных основных средств.

Доводам налогового органа о том, что в актах на списание отсутствуют определенные данные об объектах основных средств, судом первой инстанции дана оценка в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с нею.

В качестве правовых оснований, которые являются причинами для отказа в признании представленных документов обоснованными, налоговый орган указывает отсутствие в актах на списание года выпуска, заводского номера, регистрационного номера, причины списания, заключения комиссии, при этом ссылается на пункты 8 и 77 Методических рекомендаций_

Пункт 77 указанных Методических рекомендаций предусматривает порядок создания комиссии для оформления документации при выбытии основных средств в организации, а пункт 8 указывает на надлежащее оформление первичных учетных документов, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены обязательные реквизиты к оформлению первичных учетных документов по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Общество, обладая документами, в актах на списание указывало реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и указывало признаки, позволяющие идентифицировать конкретный объект, который списывается - инвентарный номер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное несоответствие оформленных обществом документов на списание объектов основных средств при наличии самого основания для списания (непригодность для дальнейшего использования, моральный и физический износ) не может являться достаточным основанием для вывода налогового органа о документальном не подтверждении расходов общества.

Экспертному исследованию документов судом также дана оценка. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, связанных с ее проведением, суд правомерно отнесся к ее результатам критически.

В акте от 30.07.2007г. также указано, что автотовароведческая экспертиза проведена в отношении документов, представленных для списания основных фондов на предмет соответствия их требованиям нормативных актов. Между тем, автотовароведческая экспертиза имеет своею целью иные исследования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 г. по делу N А27-8173/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г.Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС России по г.Кемерово государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

С. А. Зенков С.Н. Хайкина