Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 04АП-216/08

г. Чита

Дело N А10-3288/07

"14" марта 2008 г.

-04АП-216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007г. по делу N А10-3288/07, по заявлению ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей И.Г. Марактаевой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фомина Н.В.(доверенность от 08.04.2005г.);

Есаджанянц Е.В. (доверенность от 12.03.2008г. N юр28/41);

от ответчика: Нехурова В.Г. (доверенность от 04.05.2007г.);

Скворцова Л.М. (доверенность от 06.08.2007г. N 30);

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N16 от 10.05.2007г. в части:

- п.1 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и взыскании штрафа в размере 17 572 533, 73 руб.;

- п.2 п/п 1, 2, п/п 3.3. п. 3 (п.1, 2) в части начисления и предложения уплаты пени в размере 132 751, 61 руб. и 1 158 809, 55 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- п. 3 п/п 1, п/п 49, п/п 50 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 344 862, 72 руб., 28 398,60 руб., 45 668, 16 руб.;

- п. 3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 245 674 руб.;

- п. 3.3 в части исчисления налога на добавленную стоимость к уплате с неподтвержденной отгрузки на дату помещения товара под таможенный режим экспорта в сумме 87 788 601, 89 руб. за налоговый период - август 2004 г. по сроку 16.02.2005г.;

- п.3.4 в части уменьшения исчисленных в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за февраль 2005 г. на 87 788 601, 89 руб.;

- п.3.5 в части исчисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 419 127 руб. и в субъект РФ в сумме 1 128 418 руб.

Решением от 04.12.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что вертолеты Ми-8, на которых общество производило доработки по установке дополнительных подвесных топливных баков, ВГУ и ремонту лопастей в рамках реализации контрактов, находятся под юрисдикцией Украины, Бангладеш и Сингапура и принадлежат иностранным заказчикам, следовательно, не подлежат регистрации как иностранные суда в порядке, определенном Воздушным кодексом Российской Федерации и статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть признаны недвижимым имуществом в соответствии с положениями статей 130, 131 ГК РФ. Общество правомерно собрало в 180-дневный срок, истекший в феврале 2005 года, полный пакет документов, и представило его в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, 21.03.2005г. Правомерность его действий подтвердил Минфин РФ в письме от 22.06.2007г. N 03-07-08/161 по запросу общества. Кроме того, при расчете суммы недоимки по налогу и штрафа инспекция не учла вычеты по НДС. Сумма налога и штрафа должна быть рассчитана с налоговой базы за минусом суммы заявленных им вычетов в размере 26 933 052 руб. в декларации за февраль 2005 года. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N2014/06 от 25.07.06г. Просят при определении размера штрафа учесть смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган заявил возражения на пересмотр дела в апелляционном порядке только в обжалуемой части. Полагают, что расходы общества на содержание общежитий не могут быть приняты, так как заявитель не может быть признан градообразующим предприятием. Кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отменить решение суда первой инстанции в части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005г.г., по результатам которой составила акт выездной проверки N 6 от 27.02.2007г.

На основании акта проверки с учетом возражений общества руководитель налоговой инспекции принял решение N 16 от 10.05.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начисления недоимки и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 418929,48 руб., пени в сумме 132751,61 руб., штрафных санкций в сумме 14813,25 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправильном определении обществом места реализации выполненных работ, оказанных услуг по дооборудованию воздушных судов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории РФ, признается территория РФ.

Воздушные суда в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Однако в силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с воздушными судами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Таким образом, место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, то есть воздушных судов, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами, должно определяться на основании нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

Поскольку местом деятельности общества согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации, местом реализации признается территория Российской Федерации и работы (услуги), оказанные обществом по вышеуказанным договорам, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В связи с чем выводы налогового органа о том, что местом реализации в данном случае является территория РФ являются правомерными.

Доводы Общества о применении пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанности руководствоваться положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, подлежат отклонению.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации данной редакции установил, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также находящимися за пределами территории РФ воздушными судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, изменивший редакцию статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, не устранил и не смягчил налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 могла иметь обратную силу, если это прямо было предусмотрено в Федеральном законе N 119-ФЗ от 22.07.2005. Однако данное указание этот закон не предусматривает.

Предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость по периодам июнь, сентябрь, ноябрь 2004 г., следовательно, на указанные отношения по исчислению налога на добавленную стоимость распространяются положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Таким образом, инспекцией правильно, в соответствии со статьями 146, 148, 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 418929,48 руб., пени в сумме 132751,61 руб., и применена ответственность в виде штрафа в сумме 14813,25 руб.

В этой части апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения инспекция предложила исчислить по периоду август 2004 г. НДС в размере 87788601,89 руб., а также доначислила пени в сумме1158809,55 руб., и налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 17557820,38 руб., в связи с несоблюдение обществом требований пункта 9 статьи 165. пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы (их копии), указанные в пункте 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11.13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая инспекция установила, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с отдельной налоговой декларацией за февраль 2005 года - 21.03.2005г., тогда как 180-дневный срок истек - 15.02.2005г.

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был представлен обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 указанной статьи, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил соответствующую сумму пеней.

Довод общества о представлении налоговой декларации с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не принял ссылку общества на письмо Минфин РФ от 22.06.2007г. N 03-07-08/161, данное на запрос общества. Как следует из письма, разъяснения Минфин касаются порядка отражения операций по реализации товаров на экспорт в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле операции по реализации операций по реализации товаров на экспорт подлежали отражению в отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Из данного разъяснения не следует, что Минфин РФ указывает, что при представлении налоговой декларации по ставке 0% и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, данное письмо было дано в 2007 г., а спорные правоотношения возникли в 2005 г., следовательно, оно не могло быть к ним применено.

Данное обстоятельство не может быть признано исключающим налоговую ответственность.

Довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по причине того, что сумма неуплаченного в августе 2004 года налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов, указанных в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, правомерно отклонен судом.

Сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость была возмещена обществу по решению налоговой инспекции по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации за февраль 2005 года вместе с подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов по экспортной операции, в связи с чем инспекция правомерно не учла данную сумму вычетов при определении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил исчислить по периоду август 2004 г. НДС в размере 87788601,89 руб., а также доначислил пени в сумме 1158809,55 руб., и налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 17557820,38 руб.

Апелляционная жалоба заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера налоговой санкции, налоговый орган необоснованно не применил ст.114, 112 Налогового Кодекса РФ, а также соответствующие положения Конституции РФ.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В судебном заседании было установлено, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за эти же периоды правомерность действий налогоплательщика была подтверждена, состав налогового правонарушения был установлен только в ходе выездной проверки, совершение налогового правонарушения не привело к образованию задолженности перед бюджетом, нарушение установленного срока составило только один месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа в сумме, превышающей 17 миллионов рублей, является несоразмерным совершенным налоговым правонарушениям и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 5857511,24 руб. Следовательно, решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 11715022,48 руб. подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении налоговых санкций, не принимается.

Налоговым законодательством не предусмотрено снижение налоговых санкций только по ходатайству налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства могли быть и были известны налоговому органу при проведении проверки, и он должен был их учесть при вынесении решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган представил возражения против пересмотра дела только в обжалуемой части и просили также проверить в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части п.3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 3178329 руб., п.3.5 в части начисления налога на прибыль, зачисляемый в ФБ в размере 362079 руб., и зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 974830 руб.

Указанные суммы были доначислены налоговым органом в связи с не принятием в состав расходов убытков от содержания общежития.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса, частности:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи указанного Закона правила (положения), предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Общество представило данные о том, что численность работников общества в 2004 году, 2005 году превышала пять тысяч человек. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Из указанной нормы закона не следует, что градообразующим может быть признано предприятие только при одновременном соблюдении двух условий, указанных в п.1 и п.2 названной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 169 Закона N 127-ФЗ, указал, что общество, как градообразующее предприятие, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных выше объектов при соблюдении условий, предусмотренных абзацем десятым статьи 275.1 НК РФ.

Общество представило таблицы "сравнительные данные по тарифам на 2004 год, 2005 год", согласно которым тарифы за коммунальные услуги, электроэнергию, содержание жилья, утвержденные органом местного самоуправления. Республиканской службой по тарифам, для общества, не превышают тарифы, установленные для МУП ПУЖКХ п. Загорск.

Доводы инспекции о том, что общество не подтвердило размер фактических расходов по содержанию общежитий первичными документами, данные о размере фактических расходов не соответствуют данным баланса, обоснованно отклонен судом.

Из акта проверки, решения следует, что налоговая инспекция не ставила под сомнение данные общества о расходах, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами. Напротив, налоговая инспекция установила завышение расходов на убытки в указанных суммах и полагала, что указанные убытки налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десяти лет, и направить на их погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В акте проверки указаны данные о расходах с учетом внереализационных расходов. Размер расходов по содержанию общежитий не превышает размер, указанный в акте проверки. Кроме того, налоговый орган вправе был в ходе выездной налоговой проверки затребовать все необходимые первичные документы. Доказательств, что предприятие уклонялось от представления таких документов инспекцией не представлено.

Кроме того, из представленных обществом документов следует, что фактические осуществленные расходы общества на содержание общежитий не превышают расходы на содержание аналогичных объектов по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией МУП ЖКСК п.Загорск, осуществляющим аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, условия оказания услуг, существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ названной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В части убытков общества по содержанию других объектов, в том числе, дом отдыха "Котокель", профилакторий "Здоровье", суд первой инстанции правомерно оставил решение налоговой инспекции без изменения, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

В этой части, ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях никаких доводов не приводилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007г., принятое по делу N А10-3288/07, изменить. Дополнить абз.4 резолютивной части решения фразой "в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 11715022,48 руб. и предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме."

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов