Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-990/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2009 г. N 07АП-990/08

г. Томск

Дело N 07АП-990/08 (А27-17202/2006-1)

"06" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - Любич А.Г. по доверенности N 4 от 22.12.08

от ответчика - Овчинникова О.В. по доверенности от 28.04.09

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.09 по делу N А27-17202/06-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хойя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Белово, Кемеровской области

о расторжении договора аренды, выселении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о расторжении договора аренды N 92 от 02.03.93 г., о выселении ответчика из арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Ленина 8, общей площадью 726, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.07, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.07.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Белово, Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 17.02.09 (резолютивная часть объявлена 25.02.09) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобу просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом нарушены нормы п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что судом не выполнены указания ФАС ЗСО, поскольку в решении не дано никакой оценки письму от 18.01.06, содержание которого является надлежащим согласованием условий договора аренды. Кроме того, судом не применена норма ст. 617 ГК РФ, в силу которой перемена собственника арендуемого имущества не является основанием для изменения содержания обязательства сторон.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, правомерно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-2494/2009-1, поскольку ответчику было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.1997 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (арендодатель) и Торгово-коммерческим предприятием "Содружество" (правопреемник - ООО "Содружество) заключен договор N 92 на аренду нежилого помещения, площадью 726, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина 8, для использования под магазин розничной торговли промышленными товарами.

Срок действия договора определен с 01.01.1993 года по 31.12.2003 года (п.1.2. договора), дополнительным соглашением от 17.09.2005 года стороны согласовали продление действия договора аренды на срок до 31.12.20013 года.

Согласно пункту 8.2 договора, арендатору предоставлено право на передачу арендуемого имущества в субаренду с письменного согласия арендодателя.

По результатам аукциона 02.03.2005 года между КУМИ г. Белово (продавец) и ООО "Агро" (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 718,6 кв.м, расположенным по адресу : г. Белово, ул. Ленина, 8.

26.01.2006 сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, в котором объект купли-продажи обозначен как встроенное нежилое помещение, указано на наличие обременения объекта договором аренды между Комитетом и ООО "Содружество" до 31.12.2013.

Право собственности ООО "Агро" на купленное помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006.

В последующем ООО "Агро" продало помещение ООО "Хойя" по договору купли-продажи от 20.03.2006, право собственности на помещение за ООО "Хойя" зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 452 ГК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, на основании п.5.2.3 договора он подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае, если не производится арендная плата в течение трех месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу судебного акта по делу N А27-2361/2008-1 с ответчика в пользу истца взыскано 97 148, 17 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора N 92 от 02.03.93.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение указанных пунктов договора является согласно ст. ст. 619, 622 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

Данные нарушения в соответствии с условиями договора влекут для арендатора прекращение договора аренды полностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по договору (в частности, обязательство по внесению арендной платы) не исполнялись арендатором, надлежащим образом, требования истца о расторжении договора аренды N92 от 02.03.93 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не выполнены указания ФАС ЗСО, поскольку в решении не дано никакой оценки письму от 18.01.06, содержание, которого является надлежащим согласованием условий договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, верно, определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.09 по делу N А27-17202/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева