Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6276/08

г. Томск

Дело N 07АП-6276/08 (N А67-3235/08)

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Е.А. Залевской,

судей В.В. Кресса, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии в заседании представителей:

от заявителя заявлению Индивидуального предпринимателя Раваева Гарика Венеровича - А.П. Салдина по доверенности от 02.06.2008;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Ю.М. Черской по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2008 года по делу (N А67-3235/08 (судья Л.И. Бондарева), по заявлению Индивидуального предпринимателя Раваева Гарика Венеровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раваев Гарик Венерович (далее - Раваев Г.В, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган), уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действия (бездействия) налогового органа по дальнейшему продолжению выездной налоговой проверки незаконными, бездействия налогового органа по невручению справки о проведённой налоговой проверки незаконными, обязании налогового органа исполнить требования пункта 6, пункта 15 статьи 89 НК РФ, завершить выездную налоговую проверку, выдать справку о проведенной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Раваева Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-суд необоснованно в резолютивной части решения признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче Справки о проведенной проверке, тогда как в описательной части было указано, что налоговому органу вменяется лишь невыдача надлежаще заверенной копии Справки о проведенной проверке;

-положенные в основу решения суда нормативные документы регулируют иные общественные отношения, а именно не связанные с порядком оформления и выдачей налоговым органом - федеральным органом исполнительной власти - Справки о проведенной проверке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Раваев Г.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представитель заявителя в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.08.2007 года N 20/73-В проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Раваева Г.В. (свидетельство о государственной регистрации ПД-3 N842 от 14.12.2000 года, свидетельство о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи-304701732900511 от 11.08.2004 года) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005-2006 годов с оформлением по результатам проверки акта проверки от 07.12.2007 года N 20/125-В и решения от 14.03.2008 года N20/15-В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать доказанным надлежащее исполнение налоговым органом требований пункта 15 статьи 89 НК РФ по причине выдачи налоговым органом незаверенной копии справки о проведенной выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции сторон, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственного орган, а в данном случае Инспекции суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении установлены в статьях 89, 100, 101 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и может продолжаться не более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

По окончании налоговой выездной налоговой проверки проверяющий в последний день её проведения составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения, данную справку проверяющий обязан вручить налогоплательщику или его представителю (часть 15 статьи 89 НК РФ в редакции от 02.02.2006 года).

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации либо индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту. По истечении установленного срока, в течение не более 14 дней руководитель (его заместитель) налогового органа рассматривают акт проверки, а также документы и материалы представленные налогоплательщиком (статья 100 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля.

ИП Раваев Г.В. просил суд признать незаконными

-действия Инспекции о проведении выездной налоговой проверки за пределами установленного законом срока,

-бездействие налогового органа в виде невручения ему справки об окончании такой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании Решения N 20/73-В от 30.08.2007 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Раваева Г.В. Решением N20/2-П от 03.10.2007 налоговая проверка приостановлена. Решением N 20/1ВЗ от 03.12.2007 налоговая проверка возобновлена. 07.12.2007 налоговая проверка в отношении Раваева Г.В. окончена, о чем инспектором, проводившим проверку Тимиргалиевой И. М. в соответствии с частью 15 статьи 89 НК РФ составлена соответствующая справка.

Ксерокопия справки о проведенной проверке от 07.12.2008 года вручена налогоплательщику, что подтверждается его пояснениями в ходе судебн6ого разбирательства, а также представленной суду ксерокопии документа, выданного Инспекцией Раваеву Г.В. ( том дела 1, лист дела 116).

Положения части 15 статьи 89 НК РФ не содержат требований к тому, в каком виде (подлинник или копия) должна быть вручена справка о проведенной проверке, то есть требования к форме справки налоговым законодательством не закреплены.

Форма Справки о проведенной проверке установлена в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691).

Из материалов дела видно и установлено судом, что подлинник Справки о проведенной проверке аналогичен ксерокопии указанной справки, которая была выдана заявителю 07.02.2008, то есть содержит все реквизиты, содержащие необходимую информацию об окончании проверки предусмотренные Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Экземпляр Справки о проведенной проверке, выданный налогоплательщику аналогичен экземпляру, находящемуся в налоговом органе, а предоставление подлинника Справки не предусмотрено действующим законодательством. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сосался на несоответствие выданной справки в незаверенной ксерокопии требованиям, установленным для подзаконных нормативных актов.

Однако, данные ссылки несостоятельны.

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" регулирует порядок выдачи по заявлениям граждан копии документов, исходящих не от органов исполнительной власти, а от предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) регулирует общие вопросы делопроизводства, и не относится к порядку оформления документов по налоговым проверкам.

В соответствии с п.1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "Унифицированной системой организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003") настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке в состав организационно-распорядительных документов не входит и поэтому порядок ее составления не может подчиняться правилам, указанным в вышеуказанном Стандарте.

Таким образом, факт выдачи ксерокопии справки в незаверенном Инспекцией виде не нарушает положений действующего законодательства.

Кроме того, не доказан и факт нарушения прав предпринимателя фактом бездействия налогового органа по выдаче справки, заверенной налоговым органом.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на нарушение Инспекцией своих прав, предприниматель указывал на то, что факт невручения ему справки в надлежаще заверенной копии, нарушает его права на ознакомление со всеми материалами проверки, проверку в соответствии со статьёй 89 НК РФ вообще нельзя считать завершённой, что осложняет его отношения с банковскими учреждениями и партнёрами по бизнесу (том дела 1, листы дела 2, том дела 3, лист дела 39).

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Согласно акта проверки N 20/125-В (том дела 1, листы дела 90-114), поверка проводилась у предпринимателя в период с 30.08.2007 года по 07.12.2007 года, копия акта проверки с приложением на 50 листах вручены предпринимателю 22.01.2008 года, что подтверждается его собственноручной росписью ( том дела 114).

Таким образом, предприниматель был достоверно осведомлён о факте окончания налоговой проверки 07.12.2007 года, на проведение у него Инспекцией проверочных мероприятий после 07.12.2007 года в ходе судебного разбирательства не ссылался, с материалами проверки к моменту обращения в арбитражный суд (17.07.2008 года) ознакомлен, не лишён возможности доказать факт окончания налоговой проверки во взаимоотношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Арбитражный суд Томской области неправильно при рассмотрении дела определил, что Инспекция допустила незаконное бездействие по невыдаче справки. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что справка об окончании налоговой проверки предпринимателю выдана в незаверенной ксерокопии, что уже свидетельствует о факте совершения Инспекцией активных действий, которые нельзя признать бездействием, заключающемся в невыдаче документа.

Причиной обращения предпринимателя в суд явился тот факт, что справка не заверена выдавшим её органом, а значит выдана, по мнению предпринимателя в надлежащей форме. Однако, предприниматель, указывая на незаконное бездействие налогового органа не оспаривал бездействие Инспекции, выразившееся в незаверении справки, а указывал в ходе судебного разбирательства на факт невыдачи справки, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и не оспаривается заявителем, что справка ему в незаверенной копии выдавалась и он возражает только против того, что она не заверена Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии незаконного бездействия Инспекции в невыдаче справки об окончании налоговой проверки.

Составление инспектором Справки о проведенной проверке в производстве по делу о налоговом правонарушении означает окончание проведения налоговой проверки, и, соответственно, запрет на проведение дальнейших мероприятий налогового контроля (сбор доказательств и т.д.). После составления справки 07.12.2008 года налоговым органом мероприятий, направленных на сбор доказательств не проводилось, что не опровергается и самим предпринимателем.

Таким образом, факт совершения налоговым органом незаконных действий по проведению выездной налоговой проверки после установленных законодательно сроков в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлен.

В связи с изложенным оснований для признания действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки за пределами сроков, как того требовал предприниматель первоначально при обращении в арбитражный суд, нет.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия, выразившееся в невручении налогоплательщику в установленном НК РФ порядке справки о проведенной налоговой проверки, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта в силу части 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Раваевым Г.В. требований.

Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2008 года по делу N А67-3235/08 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Раваева Гарика Венеровича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раваева Гарика Венеровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Е.А. Залевская

Судьи

В.В. Кресс С.Н. Хайкина