Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 16АП-1425/08

г. Ессентуки

Дело N А18-216/08

24 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1425/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия

на решение от 06.06.2008

по делу N А18-216/08 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Цечоевым Р.Ш.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамчиева Р.Х.

к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия

о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем в размере 66 806 рублей 76 копеек и 26 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамчиев Р.Х.,

от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия - Томов А.М-Г., доверенность N 05-3/2207 от 05.06.2008,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хамчиев Р.Х. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (далее - Отдел) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем в размере 66 806 рублей 76 копеек и 26 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований предприниматель сослался на то, что в июле 2005 года Управлением по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Ингушетия (далее - Управление) был произведен перерасчет и изменена оплата за оказанные транспортные услуги с учетом новых транспортных тарифов и цен на ГСМ, действовавших на 01.01.2005, однако доплата с января по июль 2005 года Управлением не произведена.

Решением от 06.06.2008 суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с Отдела в пользу предпринимателя сумму основного долга в размере 66 806 рублей 76 копеек и 21 332 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 88 139 рублей 26 копеек, взыскал с Отдела госпошлину в размере 3 144 рублей в доход федерального бюджета, взыскал с предпринимателя госпошлину в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение подтверждением исковых требований представленными предпринимателем договором от 11.01.2005, порядком расчета, справкой стоимости за пользование грузовым автотранспортом, реестром оказанных услуг.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что Отдел не является правопреемником Управления по долгам и обязательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.06.2008, Отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2008 отменить, ссылаясь на то, что Отдел не является правопреемником Управления, тарифы были увеличены во втором полугодии 2005 года, в связи с чем требование их перерасчета с 01.01.2005 является необоснованным и противоречащим условиям договора, Отдел полностью финансируется из федерального бюджета.

Правильность решения от 06.06.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя Отдела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с договором аренды транспортного средства с водителем от 11.01.2005 предпринимателем в 2005 году предоставлено Управлению во временное пользование за плату транспортное средство - КАМАЗ 5320, а также оказаны услуги по его управлению для перевозки грузов (пассажиров).

В июле 2005 года Управлением был произведен перерасчет и изменена оплата за оказанные транспортные услуги с учетом новых транспортных тарифов и цен на ГСМ, действовавших на 01.01.2005. Управлением были подготовлены материалы по перерасчету транспортных тарифов, составлены реестры доплат автомобильных услуг за январь-июнь 2005 года по каждому арендодателю, в том числе истцу, однако доплата с января по июнь 2005 года осталась не произведенной и затраты предпринимателя, понесенные с увеличением цен на ГСМ, не были возмещены.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктами 1.5 и 4.1 договора аренды транспортного средства с водителем от 11.01.2005 установлено, что все расходы по содержанию и ремонту автотранспорта несет Арендодатель. Арендная плата состоит из собственных арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством согласно путевых листов и действующих тарифов, с учетом колебания цен на ГСМ.

Как следует из материалов дела, в частности, утвержденного начальником Управления Порядка расчета на повременное пользование грузовыми автомобилями и пассажирскими автобусами, для перевозки грузов и людей (том 1, лист дела 13), рапортов начальнику Управления (том 1, листы дела 15-16), справки о стоимости пользований грузовым транспортом (том 1, лист дела 17), реестра услуг за январь - июнь 2005 года, составленного по утверждению предпринимателя, не опровергнутого Отделом, Управлением (том 1, листы дела 18-29), в 2005 году Управлением с учетом повышения цен на ГСМ действительно была повышена оплата за оказанные транспортные услуги, однако перерасчет за январь - июнь 2005 года Управлением произведен не был, задолженность в размере 66 806 рублей 76 копеек предпринимателю Управлением уплачена не была.

Это подтверждается и представленным предпринимателем апелляционному суду в подтверждение своих доводов реестром услуг за январь - июнь 2005 года, составленному и подписанному представителем Отдела.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.01.2006 N 12 Управление с 01.01.2006 было реорганизовано в форме присоединения к соответствующему территориальному отделению Федеральной миграционной службы. В Республике Ингушетия в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы России N 128 от 30.11.2005 территориальным отделением Федеральной миграционной службы является Отдел.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Отдела как правопреемника Управления в пользу предпринимателя 66 806 рублей 76 копеек задолженности.

С учетом того, что в разумный срок 66 806 рублей 76 копеек задолженности предпринимателю уплачены не были (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) несмотря на обращения предпринимателя, в подтверждение чего предпринимателем представлены вышеуказанные рапорты начальнику Управления (том 1, листы дела 15-16), доказательств недостаточности финансирования и доказательств принятия мер к надлежащему исполнения обязательств Отдел не представил, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Отдела в пользу предпринимателя 21 332 рублей 50 копеек начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (10% годовых).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка иску предпринимателя.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы Отдела не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы Отдела апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Отдел, которым государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2008 по делу N А18-216/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков