Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1467/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А14-15423-2008/435/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центр содействия АПК" - Царева А.С., представителя по доверенности от 10.11.2008;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Дубовской Т.И., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности N 15-д от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 по делу N А14-15423-2008/435/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Центр содействия АПК" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на здание Мехмастерской, литер 1А, а, инвентарный номер 14069, общей площадью 1532,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Хохол, в 32 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенный за пределами участка ул. Верхняя Слобода, д.4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр содействия АПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на здание Мехмастерской, литер 1А,а, инвентарный номер 14069, общей площадью 1532,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 32 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенный за пределами участка ул. Верхняя Слобода, д.4.

Решением от 17.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов СПК (СХА) "Хохольский" (протокол N 3) от 08.11.2005 было принято решение о продаже имущественного комплекса должника путем проведения открытых горгов в форме аукциона одним лотом, где начальная цена лота составила 850 000 руб., размер задатка - 85 000 руб.

Победителем торгов по продаже имущества СПК (СХА) "Хохольский", согласно протоколу от 01.11.2005, стало ЗАО "Центр содействия АПК" стоимость имущества составила 870 000 руб.

15.03.2006 между ЗАО "Центр Содействия АПК" и сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) "Хохольский" в лице конкурсного управляющего Щур Евгения Ивановича (решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-1661-2004/83/206) был заключен договор купли-продажи здания Мехмастерской, литер 1А,а, инвентарный номер 14069, общей площадью 1532,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 32 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенный за пределами участка ул. Верхняя Слобода, д.4.

Согласно справке конкурсного управляющего СПК (СХА) "Хохольский" стоимость проданного заявителю имущества, указанного в договоре в размере 870 000 руб. была полностью оплачена и по акту приема-передачи от 13.06.2006 здание мехмастерской передано покупателю.

08.08.2006 Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2063628017605 о прекращении деятельности СПК (СХА) "Хохольский" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

30.09.2008 ЗАО "Центр Содействия АПК" обратилось с заявлением в УФРС по Воронежской области о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 28.10.2008 N 32/010/2008-826 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, в то время как на испрашиваемую регистрацию не было представлено заявление и учредительные документы СПК (СХА) "Хохольский".

Не согласившись с данным отказом, считая, что его совершением УФРС по Воронежской области нарушило его права и законные интересы, как собственника спорного объекта недвижимости, ЗАО "Центр содействия АПК" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и что при рассмотрении данной категории споров применима аналогия закона.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п.1 ст.16 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны.

Исходя из этого, а также, учитывая, что истцом представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что при государственной регистрации перехода права собственности, в случае когда одна из сторон договора ликвидирована, применяется аналогия закона.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 декабря 2008 N 14725/08, согласно которому в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса Российской Федерации сроки на обращение за регистрацией перехода права собственности не установлены.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что, обратившись с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по истечении двух лет и шести месяцев, Общество не воспользовалось своим правом на осуществление государственной регистрации в установленном законом порядке, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в порядке публичного производства, для которого предмет доказывания определен нормами главы 24 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и о том, что судом разрешен вопрос о праве на спорное имущество, также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку из рассмотренного судом заявления следует, что Общество просило обязать Управление произвести регистрацию перехода права собственности на здание и отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности не обжаловался. Ссылок на нормы главы 24 АПК РФ, свидетельствующих о рассмотрении дела в порядке публичного производства, в обжалуемом решении суда нет. Право собственности ЗАО "Центр содействия АПК" на здание столярки подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 по делу N А14-15423-2008/435/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева