Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-3140/08

г. Томск

Дело N 07АП-3140/08

09 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Конашевич М.Н. по доверенности от 07.07.08г. (на один год)

от ответчика: Крючкова И.В. по доверенности от 08.06.08г. N 02-33/28575 ( на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.01.2008г. по делу N А45-7999/07-3/221 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конашевич Алексей Владимирович (далее по тексту ИП Конашевич, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- документы по требованию налогового органа предпринимателем в ходе проверки не представлены; на основании ст. 221 НК РФ инспекцией Конашевичу В.А. были представлены профессиональные налоговые вычеты в сумме 20% от общей суммы доходов; документы, представленные в суд не могут быть приняты, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной ст. 10 Конституции РФ; суд не вправе подменять налоговый орган и проводить проверку данных документов.

Кроме того, в судебном заседании индивидуальным предпринимателем было пояснено о характере осуществляемой им деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ, доначисленных Инспекцией по оспариваемому решению, вместе с тем доказательств изложенной позиции в судебное заседание не представлено, в связи с чем на основании ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено на 10 июля 2008 года для представления предпринимателем документов, подтверждающих доводы о нахождении на режиме, подлежащем налогообложением ЕНВД; письменное обоснование изложенной позиции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства; Инспекции - доказательств, подтверждающих (опровергающих) указанные доводы ИП Конашевич ; проверки факта осуществления вида деятельности, указанного в п.1.7 акта N ЛП-11-23/2 от 15.01.2007г.; правовое обоснование доначисления ЕСН, НДФЛ с учетом осуществления предпринимателем розничной торговли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, представитель налогового органа - на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Конашевич по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на игорный бизнес, акцизов, с 01.01.2003 по 30.09.2006 ЕНВД, полноты и своевременности уплаты в бюджет арендной платы, по результатам которой принято решение N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 013 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 20 405 руб., предложено уплатить неуплаченную сумму НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 144 024 руб., пени в размере 38 466 руб.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из части 1 статьи 155 АПК РФ следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ, после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела по существу, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае суд разъясняет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 19.12.2007г. (л.д. 95) отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удалении суда в совещательную комнату в целях соблюдения положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 7 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу N А45-7999/07-3/221 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова