Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 04АП-4177/08

г. Чита

Дело N А19-9808/08-18

16 января 2009 года

04АП-4177/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-9808/08-18 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области к Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Белореченское" о взыскании 21462320,55 руб. налога, пени,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуменюк Л.Ф., по доверенности от 11.01.2009г.,

от общества: Сафроновой Е.Ю., по доверенности от 12.01.2009г.,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" 21462320,55 руб. налога, пени.

Решением суда от 06 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскан налог на добавленную стоимость в размере 8443060 руб. и пени в сумме 3731804,55 руб. Во взыскании 9287456 руб. налога на добавленную стоимость отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части послужил вывод суда о том, что сумма налога не квалифицирована инспекцией как недоимка и не предложена обществу к уплате в бюджет. Суд также указал, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа, указывая, что представил в материалы дела налоговые декларации за 2003 год и данные лицевого счета, в то время как суд указал в качестве одного из оснований отказа во взыскании 9287456 руб. налога на добавленную стоимость непредставление налоговых деклараций; переплата по налогу, не оспариваемая сторонами, образовалась, в том числе, в результате необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета, что установлено решением арбитражного суда по другому делу, поэтому доводы суда о непредставлении инспекцией платежных и иных документов за 2003 год противоречат положениям п.2 ст.69 АПК РФ. Возврат обществу 9287456 руб. налога путем зачетов образует после вынесения решения от 06 июня 2005 года N 1182046 задолженность.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции в заседании апелляционного суда оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., о чем составлен акт от 20.12.2004г. N 02/265 и 06.06.2005г. вынесено решение N 1182046 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1765156 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8825780 руб., пени по указанному налогу в сумме 3875 394 руб. 65 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за февраль, апрель, июль октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г., исчисленный в завышенном размере - 11620879 руб.

Требованием от 08.06.2005г. N 106543 обществу предложено уплатить в срок до 24.06.2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 20446659 руб. и пени в сумме 3875394 руб. 65 коп.

Налогоплательщик, полагая указанное решение несоответствующим законодательству о налогах и сборах, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2007г. по делу N А19-15011/05-33-5-3 решение налогового органа от 06.06.2005г. N 1182046 признано недействительным: по пункту 1 решения - в части суммы 76554 руб., по пункту 2 решения - в части суммы 2333423 руб., по пункту 3.1 "б" - в части суммы 382720 руб., по пункту 3.1 "в" - в части 143590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008г. решение суда от 26.12.2007г. по делу N А19-15011/05-33-5-3 оставлено без изменения.

Судебными актами по данному делу установлена необоснованность предъявления обществом налоговых вычетов в сумме 9287456 руб. к возмещению из бюджета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2008 года по делу N А19-5710/08-20, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 года, установлена незаконность повторного требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа. Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что налог на добавленную стоимость в сумме 9287456 руб. в решении инспекции в качестве недоимки не отражен.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст.44 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст.80 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, кодексом установлено, что в случае неуплаты продекларированного налога его взыскание обеспечивается мерами принудительного исполнения, в том числе, выставлением требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что спорный налог не был продекларирован обществом к уплате, а представлял собой сумму налоговых вычетов, необоснованно предъявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статей 88 и 101 НК РФ следует, что по результатам камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пеней, при этом указанное требование направляется на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения инспекции следует, что в нем отсутствует вывод о наличии недоимки в размере 9287456 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания спорной суммы налога как недоимки, поскольку отсутствует факт декларирования налога к уплате в налоговых декларациях, или решение инспекции о выявлении недоимки.

При указанных обстоятельствах ссылки инспекции, также приведенные ею в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии доказательств недоимки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-9808/08-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-9808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

В.Н. Клочкова Е.Н. Никифорюк