Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 16АП-1842/08

г. Ессентуки

Дело N 16АП-1842/08 (1)

15 октября 2008 г.

А63-3891/08-С3-15

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Акопджанов Д.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Минец М.С. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2008 года

по делу N А63-3891/08-С3-15

под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Чистый город" г. Краснодар

к МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г. Пятигорск

3-е лицо: МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск

о взыскании 608.182 руб. 47 коп.

встречный иск: о признании сделки недействительной и взыскании 539.900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" г. Краснодар (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципального унитарного предприятия "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" г. Пятигорск (далее - ответчик, предприятие, апеллянт, МУП "ПТЭК") о взыскании 843.230 руб. 50 коп. из них: 793.100 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором N 113 от 30.07.2007; 50.130 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 608.182 руб. 47 коп. из них: 593.100 руб. - сумма основного долга и 35.082 руб. 47 коп. - проценты.

Исковое заявление мотивировано тем, что между обществом и предприятием заключен договор N 113 от 30.07.2007 на выполнение работ по организации выполнения технического обследования производственных зданий МУП "ПТЭК" и разработке логистической схемы движения потоков твердых бытовых отходов. Работы по договору N 113 от 30.07.2007 были выполнены в установленный договором срок и сданы заказчику - предприятию по акту N 6 сдачи-приемки научно-исследовательской продукции. Стороны подтвердили объем и стоимость окончательных работ - 1.113.000 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 339.900 руб. Оплата в полном объеме произведена не была.

Предприятие заявило встречное требование о признании недействительным (ничтожным) договора N 113 от 30.07.2007 и в порядке применения последствий недействительности договора просило взыскать с общества 539.900 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что заключенный договор не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной (ничтожной). При этом, ссылаясь на пункт 4.9 Устава и статью 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель считает, что заключенный договор является крупной сделкой (исходя из размере уставного фонда установленного в пункте 5.1 Устава в размере 14.100 руб.), при заключении которой не было получено согласия МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - собственника имущества и учредителя МУП "ПТЭК" на ее совершение, то есть договор подписан не уполномоченным лицом.

Кроме того, предприятие просит применить одностороннюю реституцию по недействительной сделке и взыскать с ООО "Управляющая компания "Чистый город" уплаченную за работу сумму в размере 539.900 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 с МУП "ПТЭК" в пользу ООО "Управляющая компания "Чистый город" взыскано 608.182 руб. 47 коп. из них: 593.100 руб. задолженности и 35.082 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12.581 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 200.000 руб. задолженности и 15.048 руб. 03 коп. процентов производство по делу прекращено. Во встречных исковых требованиях МУП "ПТЭК" о признании договора N 113 от 30.07.2007 недействительным и взыскании 539.900 руб. отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что выполнение договорных обязательств истец подтвердил представленным в суд подлинным актом сдачи-приемки научно-исследовательской продукции N 6 от 21.09.2007, принятым заказчиком без каких-либо замечаний, в котором стороны скорректировали окончательную стоимость выполненных работы в сумме 1.113.000 руб. Документального подтверждения полной оплаты принятой работы ответчик в суд не представил. За нарушение обязательств предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 200.000 руб. задолженности и 15.048 руб. 03 коп. - процентов производство по делу прекращается в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от взыскания этой суммы. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу, что уставной фонд предприятия не соответствует требованиям действующего законодательства, а значит критерий, установленный в части 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается истец по встречному иску применяться не может. Суд пришел к выводу, что работы выполненные обществом по договору изыскания приобретены муниципальным предприятием для использования в производственных целях, что свидетельствует о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлена на решение уставных задач, соответствует уставной деятельности МУП "ПТЭК", и согласия собственника предприятия на совершение спорной сделки не требовалось.

Не согласившись с таким решением, МУП "ПТЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 отменить в части взыскания с МУП "ПТЭК" 608.182 руб. задолженности и госпошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что размер уставного фонда предприятия не соответствует требованиям действующего законодательства, необоснован. ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Кроме того, подготовленное заключение ООО "Управляющая компания "Чистый город" к деятельности предприятия не имеет ни какого отношения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания с МУП "ПТЭК" 608.182 руб. задолженности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречные исковые требования предприятия.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило. От Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пнению, по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Чистый город" и МУП "ПТЭК" был заключен договор N 113 от 30.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался организовать выполнение технического обследования его производственных зданий и разработку логистической схемы движения потоков твердых бытовых отходов с учетом мощностей предприятия и без их учета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работы, выполняемой в соответствии с договором, и ожидаемые результаты определяются техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору и составляли 45 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора, цена согласована сторонами в сумме 1.133.000 руб. с оплатой согласно календарному плану работ и окончательным расчетом после предоставления исполнителем результата работы, подтвержденного актом сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.4 договора).

В целях выполнения работы, предусмотренной договором N 113, ООО "УК "Чистый город" заключен договор N 13/07 от 02.08.2007 с ООО "Синтез-проект", которое выполнило техническое обследование основного производственного здания МУП "ПТЭК" и составило заключение о техническом состоянии.

Работы по договору N 113 от 30.07.2007 выполнены в установленный договором срок и сданы заказчику по акту N 6 сдачи-приемки научно-исследовательской продукции, подписанному сторонами без каких-либо возражений.

Платежными поручениями N 726 от 23.10.2007 и N 732 от 01.11.2007 ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму в размере 539.900 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, расценил правоотношения сторон, как отношения по договору возмездного оказания услуг, и применил к рассматриваемому спору нормы главы 39 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией договорных отношений, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Тогда как предметом рассматриваемого договора от 30.07.2007 является изготовление индивидуально - определенного изделия и его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, что и обозначено истцом и ответчиком в оспариваемых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что результатом деятельности ответчика, по условиям договора, являлось выполнение технического обследования производственных зданий предприятия и разработка логистической схемы движения потоков твердых бытовых отходов с учетом мощностей предприятия и без их учета.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ - параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяется нормы ч. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания положений названных норм следует, что отказ заказчика от оплаты принятых работ не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-исследовательской продукции N 6 от 21.09.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Предприятие не представило доказательств оплаты услуг и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по упомянутому договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на сумму -516.613 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Суд первой инстанции установил, что выполненные и принятые по договорам работы ответчик своевременно не оплатил, а, следовательно, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

В этой связи арбитражный суд, с учетом заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 35.082 руб. 47 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, в результате выявлена арифметическая ошибка. За период с 27.09.2007 по 30.04.2008 (217 дн.) сумма процентов составляет: 573.100* 10,25% : 360 * 217 дн. - 35.408, 82 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал 39.977 руб. 85 коп.

Итого общая сумма взыскания составляет 608.508 руб. 82 коп., из которых: основной долг -573.100 руб., проценты - 35.408 руб. 82 коп. за период с 27.09.2007 по 30.04.2008.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Неправильная квалификация Арбитражным судом Ставропольского края правоотношений сторон, не повлияла на правильность принятого решения, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения от 24.07.2008 в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отнесение сделки к крупной, которая в соответствии со ст. 23 ФЗ N 161 требует получения согласия собственника, осуществляется по трем критериям: соотношение цены сделки к размеру уставного капитала или МРОТ; по предмету сделки; по стоимости отчуждаемого имущества, являющегося предметом сделки.

При определении размера крупной сделки суд первой инстанции правомерно не принял размер уставного фонда, указанный в уставе МУП "ПТЭК".

Согласно статье 12 Федерального закона N 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия. Статья 37 ФЗ N 161-ФЗ предусматривает обязанность приведения уставов муниципальных предприятий в соответствие с требованиями закона в срок до 01.07.2003.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава МУП "ПТЭК" размер уставного фонда составляет 14.100 руб., следовательно, уставной фонд предприятия не соответствует требованиям действующего законодательства, а значит критерий, установленный ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается истец по встречному иску, применяться не может.

Законом N 161-ФЗ предусмотрено, что уставы унитарных предприятий, не соответствующие ФЗ в указанной части не подлежат применению. Действующая редакция устава ответчика принята в 2004 г., изменения в части уставного фонда не внесены. Следовательно, пункт 5.1. устава МУП "ПТЭК", в котором определен уставный фонд предприятия в размере 14.100 руб. не подлежит применению, как противоречащий закону.

В связи с отсутствием в уставе МУП "ПТЭК" размера уставного фонда соответствующего закону, в целях установления критериев крупной сделки необходимо применять положения ст. 23 ФЗ в части превышения более чем в 50 000 раз установленных законом МРОТ. Указанная сумма составляет 5.000.000 руб. Цена выполненных работ по договору составляет 1.133.000 руб.

Сумма сделки не превышает предел, установленный законом, следовательно, сделка не соответствует критериям крупой и не требует предварительного одобрения собственником имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная сделка не была направлена на приобретение или отчуждение имущества МУП, а заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика в соответствии с его уставной деятельностью.

Согласно уставу целью деятельности МУП "ПТЭК" является оказание услуг в сфере обращения с отходами. Выполненные истцом работы направлены на техническое обследование производственных мощностей, а также разработку и совершенствование процесса выполнения предприятием работ по обращению с бытовыми отходами. Таким образом, выполнение договора связано с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор не требовал согласования собственника имущества МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск".

Довод подателя жалобы об отклонении судом предложения истца заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела нет проекта мирового соглашения, представленного суду на утверждение в соответствии со ст. 148 АПК РФ. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Довод предприятия о непринятии судом уточненных встречных исковых требований не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 по делу N А63-3891/08-С3-15 изменить в части взыскания долга и процентов.

Взыскать с МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс в пользу ООО "Управляющая компания "Чистый город" 608.508 руб. 82 коп. из которых: 573.100 руб. долга и 35.408 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 по делу N А63-3891/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Мельников И.М.