Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2203/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2203/09

"13" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Чепровой О.Е. по доверенности от 11.01.2009 г.,

Чернова С.С. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 января 2009 года по делу N А03-4014/07-21 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансойл", (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 136/12/441 от 23.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 49 764 910 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 851 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 348 524 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб., пени по НДС в сумме 6 665 310 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 года по настоящему делу, решение арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 года по делу N Ф04-2621/2008(4152-АОЗ-41) решение от 13.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008 года Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 136/12/441 от 25 апреля 2007 года по эпизодам, связанным со сделками с ООО "Алгоритм", ООО "Пареллель", ООО "Мобильяро", ООО "ТД Юкос-М" отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя в вышеуказанной части состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Головин В. В. является учредителем и руководителем ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", а также ООО "Трансойл", следовательно, документы подписаны неустановленным лицом - не подтверждены в надлежащей степени материалами дела. В части эпизода по сделкам Общества с ООО "ТД Юкос-М" суд кассационной инстанции указал, что оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательств по оплате товаров с учетом НДС. Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество просило признать недействительным решение налогового органа

N 136/12/441 от 25.04.2007 года в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО "Алгоритм" в размере 2 963 949 руб. и 391 618,93 руб. соответствующих пеней; недоимку по НДС по поставщику ООО "Параллель" в размере 148 578 руб. и соответствующие пени в сумме 19 631,23 руб.; недоимку по НДС по поставщику ООО "Мобильяро" в размере 45 641 руб. и соответствующие пени в сумме 6 030,43 руб., отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб.; предложения уплыть недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Алгоритм" в размере 3 761 865,73 руб., 1 233 604,72 руб. соответствующих пеней и 752 373 штрафных санкций; предложения уплыть недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Параллель" в размере 198 105,03 руб., 64 963,32 руб. соответствующих пеней и 39 621 руб. штрафных санкций; предложения уплыть недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Мобильяро" в размере 60 855,24 руб., 19 955,87 руб. соответствующих пеней и 12 171 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года признано недействительным решение налогового органа N 136/12/441 от 23.04.2007 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Параллель" в сумме 93 630,87 руб. и пени по этому же налогу в сумме 19 631,23 руб., а также в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Алгоритм" в сумме

3 761 865,73 руб. и пени по этому же налогу в сумме 1 233 604,72 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 752 373 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; по поставщику ООО "Параллель" недоимку в сумме 198 105,03 руб., пени по этому же налогу в сумме 64 963,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по этому же налогу в сумме 39 621 руб.; по поставщику ООО "Мобильяро" недоимку в сумме 60 855,24 руб., пени по этому же налогу в сумме 19 955,87 руб., штраф по этому же налогу в сумме 12 171 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, в том числе по следующим основаниям:

- заемные средства, за счет которых оплачены товары, приобретенные Обществом у ООО "ТД Юкос-М", не оплачены и не будут оплачены в будущем, при этом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-13120/07-Б; представленные налогоплательщиком по данному эпизоду договора и акты сверок составлены формально, в бухгалтерском учете заявителя не участвовали (задолженность по балансам возрастает) с единственной целью создания видимости возрастания полученных заемных средств;

- выводы суда первой инстанции в отношении ООО "Параллель" о существенном нарушении статьи 101 Налогового кодекса РФ являются необоснованными и не основанными на материалах дела, так как все рассматриваемые счета-фактуры имеются в материалах дела и перечислены в судебном акте;

- признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Алгоритм", ООО "Мобильяро", ООО "Параллель" и отказывая в удовлетворении требований Общества по признанию недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по одним и тем же основаниям, с одними и теми же контрагентами, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, что не соответствует единообразию судебной практики; налогоплательщик определил суммы расходов, связанных с операциями с указанными выше контрагентами, применив метод оценки, который соответствует его учетной политике, а выбор оценки, произведенный Обществом, не влияет на законность и обоснованность решения налогового органа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 06.04.2006 года N 136/12/441 в отношении Общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 года по 31.12.2005 года.

В ходе проведения указанной проверки в период с 16.05.2006 года по 19.01.2007 года, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 136/12/441 от 16 марта 2007 года.

По результатам рассмотрения названного акта проверки и приложенных к нему материалов заместителем начальника налогового органа 23 апреля 2007 года принято решение N 136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 руб. и за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 руб.

Указанным решением Обществу так же предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 99 835 659 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 377 900 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 руб., налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 года в местный бюджет в сумме 97 485 руб., акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 руб., и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории РФ) в сумме 1 601 550 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 20 557 961 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 года в местный бюджет в сумме 34 802 руб., по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 руб., по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории РФ) в сумме 371 643 руб.

По результатам проведения в порядке ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" от 23.03.1991 года N 943-1 проверки соответствия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа законом и иным нормативно-правовым актам, решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю N 06-17/10887 от 28.08.2007 года решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.04.2007 года N136/12/441 о привлечении Общества к налоговой ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 16 105 995 руб., а так же штрафных санкций за неуплату данного налога в размере 3 221 199 руб., акциза в сумме 1 662 191 руб., а так же штрафных санкций за неуплату сумм акциза в размере 332 438 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 070 749 руб. Указанным решением Инспекции дано поручение о произведении перерасчета пени с учетом данного решения до 03.09.2007 года.

Как следует из текста оспариваемого решения, при проверке правильности формирования и отражения в отчетных формах расходов для целей налогообложения налоговый орган, с учетом результатов встречных налоговых проверок, установил, что поставщик ООО "Алгоритм" является несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с объяснениями его руководителя, взятых ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, последний никогда предпринимательской деятельностью не занимался, учредительных документов и заявления о регистрации вышеуказанного юридического лиц не подписывал, налоговой отчетности не представлял, при этом также пояснил, что им был утерян паспорт, который впоследствии был подкинут в его почтовый ящик.

В ходе проверки поставщика ООО "Мобильяро", установлено, что организация по юридическому адресу не находиться, руководителем контрагента является Головин В. В., который для проведения встречной проверки не явился.

В отношении ООО "Параллель" установлено, что организация по юридическом адресу не значится, руководитель организации - Машанов С.С. для проведения встречной проверки не явился в связи с чем в ОВД Центрального района г. Барнаула Переданы материалы на его розыск.

Указанные обстоятельства явились основанием для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, документально не подтвержденных, не обоснованных и экономически неоправданных.

Основанием для доначисления Обществу НДС явилось то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по суммам налога за 2004 - 2005 годы: по счетам-фактурам ООО "Алгортим" на сумму 2 963 949 руб., по счетам-фактурам ООО "Параллель" на сумму 148 578 руб., и по счетам-фактурам ООО "Мобильяро" на сумму 45 641 руб., поскольку реальность данных поставщиков не подтверждена. В ходе мероприятий налогового контроля, кроме того, установлена неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 30 054 660 руб., оплаченную заемными средствами, поступивших от ООО "Мегана" и направленных на погашение задолженности поставщику - ООО "ТД Юком-М", поскольку на момент заявления вычетов из бюджета заемные средства не были погашены.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного выше решения недействительным в части.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в принятия вычета по НДС в размере 30 054 660 руб. по операции, связанной с погашением задолженности поставщику ООО "ТД Юкос-М" в октябре-декабре 2005 года заемными средствами поступившими от ООО "Мегана", явились выводы налогового органа о том, что заемные средства налогоплательщиком не погашены, более того, размере заемных средств возрастает с каждым отчетным периодом и явно не подлежит оплате в будущем, поскольку со 2 квартала 2006 года Общество прекратило свою деятельность и не представляет отчетность.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что денежные средства, полученные заявителем по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года N 324-0, из определения от 08.04.2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено, что 01.01.2006 года остаток непогашенных заемных средств составил 397 798 000 руб., согласно балансу за 1 квартал 2006 года указанная сумма заемных средств также осталась непогашенной. Со 2 квартала 2006 года Общество прекратило свою деятельность, отчетность не представляло.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13120/07-Б, подтвержденным в порядке апелляционного и кассационного производства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 года по делу N 07АП-4783/08, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 года N Ф04-7966/2008(18221-А03-22), Общество признано несостоятельным (банкротом).

Так, в рамках рассмотрения данного дела установлено, что последняя налоговая отчетность представлена Обществом за 1 квартал 2006 года, коммерческая деятельность не ведется, по юридическому адресу исполнительный орган налогоплательщика не находиться, наличие имущества, указанного в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2006 года не подтверждено документально и не обнаружено. Из актов судебных приставов-исполнителей следует невозможность взыскания задолженности по постановлениям налогового органа, Общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не находиться, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты устанавливают юридически значимые обстоятельства, обязательные для всех государственных органом, а именно несостоятельность Общества. Кроме того, в рассмотрении дела N А03-13120/07-Б принимало участие ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, которые в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ представляют собой единую централизованную систему.

Кроме того, материалами дела установлено, что Общество не имело каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гранд". Денежные средства, поступившие в качестве займа от указанной организации, налогоплательщик отражал как суммы ООО "Мегана", ему же начислялись проценты за пользование ссудными денежными средствами, при этом, единственным учредителем и руководителем ООО "Мегана" является Кротов В. Н., который также является учредителем налогоплательщика. Доказательств обратного Обществм в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик в проверяемом периоде, не намеревался исполнять в будущем свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, при этом выводы налогового органа основаны на документальном подтверждении.

При этом представленные в материалы дела Обществом акты сверок и договора уступки прав требований кредиторов (цессии) не могут быть приняты во внимание при оценке возможности возврата полученных заемных средств в будущем, так как указанные документы не были предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что не позволяет достоверно проверить действительность их заключения; документы составлены от имени Общества и ООО "Мегана", а ООО "Гранд", которое является заемщиком 192 000 000 руб., указанные документы не пописывало. Кроме того, акты взаимных расчетов не содержат сведения о лицах их подписавших, о периоде сверки.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что учредителем Общества и ООО "Мегана" является одно и тоже физическое лицо, что может свидетельствовать о взаимозависимости юридических лиц, свидетельствуют, что указанные выше документы в бухгалтерском учете заявителя не участвовали (задолженность по балансам возрастает) и составлены формально с целью создания видимости возвратности полученных заемных средств.

Исходя из вышеизложенного, решения налогового органа N 136/12/441 от 23.04.2007 года в части признания необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС в размере 30 054 660 руб. по операции, связанной с погашением задолженности поставщику ООО "ТД Юкос-М" в октябре-декабре 2005 года заемными средствами, поступившими от ООО "Мегана" является правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и в свою очередь свидетельствуют о необоснованности налогового вычета по НДС по операциям с контрагентами ООО "Алгоритм", ООО "Мобильяро" и ООО "Параллель".

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду с ООО "Параллель", связанному с непринятием налоговых вычетов за март и апрель 2005 года, необоснованно сославшись на отсутствие в тексте решения Инспекции указания на конкретные первичные документы.

Как следует из текста оспариваемого решения, в части ООО "Параллель" все счета-фактуры не указаны, однако имеется ссылка на приложение N 20 к акту проверки, которым является расчет отклонений НДС Общества по материалам встреченной проверки ООО "Параллель" за 2005 год. Указанный расчет, в котором отражена дата и номер счет-фактуры продавца, стоимость товара, сумма НДС подписан как представителем налогового органа, так и налогоплательщиком (т. N 1 л.д. 29).

Инспекцией указана сумма не принятых налоговых вычетов за март 2005 года в размере 46 811 руб., которая сложилась из счетов-фактур, выставленных в марте 2005 года, указанных в реестре, книге покупок Общества от 28.03.2005 года N 2 на сумму 139 000 руб. (в том числе НДС 21 203 руб.); от 29.03.2005 года N 3 на сумму 83 942,4 руб. (в том числе НДС 12 804 руб.); от 29.03.2005 года N 4 на сумму 83 942,4 руб. (в том числе НДС 12 804 руб.), а также за апрель 2004 года в размере 46 800 руб., которая сложилась из счетов-фактур от 04.04.2005 года N 8 на сумму 156 073 руб. (в том числе НДС 23 807 руб.); от 20.04.2005 года N 11 на сумму 90 937,6 руб. (в том числе НДС 13 871 руб.); от 22.04.2005 года на сумму 59 800 руб.

Все указанные выше счета-фактуры имеются в материалах дела и перечислены судом первой инстанции в решении. При этом, не указание налоговым органом в обжалуемом решении конкретных первичных бухгалтерских документов, при их отражении в приложениях к оспариваемому решению, не может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ является необоснованным и не основан на материалах дела.

Следовательно, решение налогового органа N 136/12/441 от 23.04.2007 года в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО "Параллель" в сумме 93 630,87 руб., пени в сумме 19 631,23 руб. является законным.

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль по операциям с ООО "Алгоритм", ООО "Мобильяро", ООО "Параллель" и отказывая в удовлетворении требований Общества по признанию недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по одним и тем же основаниям, с одними и теми же контрагентами, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, что не соответствует единообразию судебной практики.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товаров от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная оценка.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, выводы арбитражных судов относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 по делу

N А32-27488/06-34/480 ).

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязательного указания именно в тексте решения всего перечня первичных документов. Формальное неуказание в тексте решения реквизитов всех первичных документов не может рассматриваться в качестве основания признания решения налогового органа недействительным.

В оспариваемом решении Инспекции казано, что суммы доначислений подтверждаются приложениями к акту проверки, книгой покупок за 2004 год, 2005 год, реестрами полученных счетов-фактур, карточками анализа счетов 41,68 и другими документами, при этом, все указанные документы имеются в материалах дела, исследованы судом, подтверждены налогоплательщиком.

Кроме того, заявителем при первоначальном рассмотрении дела представлен акт проверки с приложениями, в которые входили и реестры счетов-фактур не подтвержденные встречной проверкой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал на основании каких документов Инспекцией доначисленны суммы НДС и прибыли по контрагентам и соответственно мог представить свои возражения как на стадии рассмотрения материалов проверки при вынесении решения от 23.04.07 года, так и в судебном заседании, чего не было сделано.

Все приложения, содержащие требуемые сведения о наименованиях первичных документов, их реквизитах, в том чист номерах, датах, содержании операции, суммах по контрагентам ООО "Алгоритм" ООО "Параллель", ООО "Мобилъяро" вручены налогоплательщику, подписаны как его представителем, так и представителем налогового органа (л.д. 23, 24, 25, 28 29, 32, 34, 35-89 т. 1), что свидетельствует об отсутствии нарушенния прав и законных интересов Общества.

Методы оценки, перечисленные в статье 268 Налогового кодекса РФ применяются налогоплательщиками при определении суммы расходов (стоимости покупных товаров). Следовательно, Общество определило суммы расходов, связанных операциями ООО "Алгоритм", ООО "Параллель", ООО "Мобильяро", применив метод оценки, который соответствует его учетной политике.

Налоговый орган, проверив реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, пришел к выводу о необоснованном включении заявителем указанных сумм в состав расходов, при этом, выбор методов оценки, произведенный налогоплательщиком, не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции от 23.04.2007 года

N 136/12/441.

Следовательно, решение налогового орган в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Алгоритм" в сумме 3 761 865,73 руб., пени в сумме 1 233 604,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 752 373 руб.; по поставщику ООО "Параллель" в сумме 198 105,03 руб., пени в сумме 64 963,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 621 руб.; по поставщику "Мобильяро" в сумме 60 855 руб., пени в сумме 19 955,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 171 руб. является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 г. по делу N А03-4014/07-21 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2009 года по делу

N А03-4014/07-21 в обжалуемой части отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула N 136/12/441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО "Параллель" в сумме 93 630,87 руб., пени в сумме 19 631,23 руб., в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО "Алгоритм" в сумме 3 761 865,73 руб., пени в сумме 1 233 604,72 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 752 373 руб.; по поставщику ООО "Параллель" в сумме 198 105,03 руб., пени в сумме 64 963,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 621 руб.; по поставщику "Мобильяро" в сумме 60 855, 24 руб., пени в сумме 19 955,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 171 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина