Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3520/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А50-16916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Дом") - Жукова М.С. (доверенность от 04.06.2007)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна) - Винокуров Н.Ю. (доверенность от 03.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом" (истец) и индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 г. по делу N А50-16916/2007, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом"

к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне

о возмещении расходов по содержанию общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по содержанию и сохранению долевой собственности в доле 16/100 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом в сумме 341.598 руб. 02 коп.

18 февраля 2008 года в суд первой инстанции поступили уточнения к исковому заявлению (л.д. 44-45 том 2), в которых истец настаивает на своих требованиях в полном объеме и поясняет, что никаких нормативов по содержанию нежилых объектов недвижимости не существует, все запреты по содержанию обусловлены договорами, но в нарушение своих обязанностей ответчик уклонялся от решения каким-либо способом вопроса содержания объекта.

Решением от 18.04.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 145.224 руб. 55 коп. в возмещение расходов по содержанию и сохранению общего имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 129-131 том 2).

ООО "Дом" (истец) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение уточнить, взыскав с ответчика всю сумму заявленного иска - 341.598 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Истцом были заключены договоры, в том числе договор электроснабжения N Е-1361 от 01.11.2006, договор N 136 возмездного оказания услуг от 20.08.2007, договор N 021/28-0001322 от 01.10.2007, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.07.2007, договор об оказании услуг телефонной связи от 22.11.2006, договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.11.2006, договоры на оказание охранных услуг; также истцом подавались объявления в средства массовой информации о приеме на работу энергетика; приобретались огнетушители, лампы и стартеры и так далее.

Заключение всех договоров, производство всех работ было вызвано необходимостью поддержания здания торгового центра в исправном состоянии; понесенные при этом истцом затраты не относятся к коммерческой деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Постникова Л.Ю. отзыв на апелляционную жалобу истца не представила; в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "Дом".

Индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна (ответчик) с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части признания обоснованными истцом расходов на водопотребление и водоотведение в размере 78.675 руб. 65 коп. по договору N 100572 от 29.11.2006, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Согласно приложению к договору N 100572 от 29.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцу был установлен лимит водопотребления - 97 куб.м и лимит водоотведения - 97 куб. м. Однако истцом ежемесячно неоднократно превышались установленные лимиты, при этом необходимость в потреблении услуг по водопотреблению и водоотведению в фактическом объеме истцом не доказана и судом не исследована.

В соответствии с названным приложением к договору максимально возможная стоимость услуг составляет 13.339 руб. 44 коп. за 6 месяцев. Из этой суммы доля расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2.134 руб. 31 коп. ( 16 % от суммы затрат).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил; в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Постниковой Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на объект права - 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом (лит. А), общая площадь - 4336,50 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый,23, на основании договора дарения доли от 08.05.2007 - свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 59 БА 0615943 (л.д. 82 том 1).

Истец является собственником 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 59 БА 437048 (л.д. 81 том 1).

Таким образом, истец и ответчик являются участниками долевой собственности в отношении объекта недвижимости - 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, 23.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец, указывая, что в период с 20.06.2007 по ноябрь 2007 года понес затраты на содержание и сохранение указанного выше объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

С учетом норм ст. 249 ГК РФ иные расходы участника долевой собственности, в том числе понесенные для достижения результатов своей предпринимательской деятельности, на другого участника долевой собственности отнесены быть не могут.

В состав затрат истцом включены расходы по оплате электро- и теплоэнергии, подаче воды и водоотведению, опрессовке теплотрассы, проверке приборов учета электроэнергии, журнала инструктажа энергетика, размещению объявления о приеме на работу энергетика, приобретению огнетушителя, вывозу дизельного генератора, услугам связи и по уборке здания с прилегающей к нему территории, охране имущества.

Из содержания имеющихся в деле платежных поручений следует, что за период с 20.06.2007 по ноябрь 2007 года истец понес расходы по оплате энергоснабжения (тепловой энергии в горячей воде) в сумме 23.498 руб. 25 коп. (л.д. 64-68 том 2).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Платежным поручением N 180 от 26.07.2007 истец перечислил на расчетный счет ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" сумму в размере 1.175 руб. 68 коп. (л.д. 64 том 2) с указанием платежа - оплата по счету-фактуре от 30.06.2007 (за теплоэнергию за июнь 2007 года). Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из суммы 1.175 руб. 68 коп. расходы в размере 783 руб. 79 коп. на ответчика отнесены быть не могут, поскольку, как указано выше, свидетельство с государственной регистрации права выдано последнему 20.06.2007.

Расходы истца по оплате водопотребления и водоотведения составили 95.930 руб. 74 коп. (л.д. 94-98 том 2), расходы по оплате уборки помещений здания и очистке территории - 276.496 руб. 67 коп. (л.д. 69-81 том 2), по оплате охранных услуг - 507.346 руб. 67 коп. (л.д. 82-93 том 2), расходы по оплате проверки исправности (опрессовки) теплотрассы - 22.420 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов без учета платежей за соответствующие работы (услуги) до 20 июня 2007 года (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права ответчику).

Таким образом, материалами дела подтверждено понесение истцом расходов по содержанию общего имущества в размере: 22.714 руб. 46 коп. (тепловая энергия), 78.675 руб. 65 коп. (потребление воды и водоотведение), 507.346 руб. 67 коп. (охранные услуги), 276.496 руб. 67 коп. (уборка помещений и территории), 22.420 руб. (опрессовка теплотрассы). С учетом того, что объем денежного обязательства ответчика оставляет 16 % от доказанной истцом общей суммы расходов, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, для удовлетворения иска полностью оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы предпринимателя Постниковой Л.Ю. апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеются акты N 32881 от 05.10.2007, N 28654 от 07.09.2007, N 25005 от 07.08.2007, N 20884 от 06.07.2007, N 17132 от 08.06.2007 приемки оказанных услуг по договору N 100572 от 29.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 112-114 том 1), из которых следует, что истцом понесены затраты по оплате потребления воды и водоотведения с 20.06.2007 в размере 78.675 руб. 65 коп. Поскольку названные акты составлены во исполнение договора N 100572 от 29.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и подтверждают фактическое потребление воды в результате использования здания торгового центра, основания для уменьшения затрат по указанному виду расходов отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года по делу N А50-16916/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова