Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 19АП-5914/07

26.02.2008 г.

Дело N А64-5870/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма "Пионер": Краснов С.Ю. представитель по доверенности б/н от 10.03.2007г.,

от МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года по делу N А64-5870/07-9 (судья Удалов В.И) по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" к Муниципальному учреждению "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" город Тамбов, Муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 213 439 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - ООО Юридическая фирма "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" город Тамбов (далее - МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта"), Муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова) о взыскании 213 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года требования ООО Юридическая фирма "Пионер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрация города Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма "Пионер" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Администрации города Тамбова, МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрации города Тамбова поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО Юридическая фирма "Пионер", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2004 года по делу А64-3714/04-9 с Муниципального учреждения "Дортранс", город Тамбов (далее - МУ "Дортранс") в пользу муниципального унитарного предпринятая "Тамбовблагоустройство", город Тамбов (далее - МУП "Тамбовблагоустройство") взыскано 722 843 руб. (л.д.8-9)

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.04.2006 года МУП "Тамбовблагоустройство" уступило данное право требования Квасову Сергею Борисовичу, а последний, в соответствии с договором уступки прав требования от 17.05.2006 года - ООО Фирма "Пионер".

Решением учредителей ООО Фирма "Пионер" от 17.05.2006 года общество реорганизовано путем выделения из него ООО Юридическая фирма "Пионер", о чем 12.07.2006 года в единый государственный реестр юридических внесена запись и выдано свидетельство серии 58 N 001238648 и присвоен ОГРН 1065834023716. Согласно разделительному балансу и передаточному акту право требования указанного долга перешло к ООО Юридическая фирма "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2006 года МУП "Тамбовблагоустройство" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО Юридическая фирма "Пионер" (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.12.2006 года МУ "Дортранс" в порядке процессуального правопреемства заменено на МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 года по делу N 4294/06-9 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Тамбов в пользу ООО Юридическая фирма "Пионер" за счет казны Муниципального образования город Тамбов взыскан долг МУ "Дортранс" в размере 722 843 руб. (л.д.12-18). Решение вступило в законную силу 30.03.2007 года.

Ссылаясь на то, что названный долг, до настоящего времени не погашен, ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО Юридическая фирма "Пионер", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 года по 14.11.2007 года произведен правильно. Так подлежат уплате проценты в размере 213 439 руб. 47 коп. (722 843 руб. * 10% : 360* 1063 дня).

Примененная ставка рефинансирования соответствует ставке, действовавшей на период заявления требований - 10 % годовых, период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ООО Юридическая фирма "Пионер" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в данном случае Муниципальное образование город Тамбов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждениям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, что при надлежащем бюджетном финансировании у ответчика имелись предпосылки для реального пользования денежными средствами, либо иного уклонения от возврата, а также иные источники получения денежных средств для погашения долга; направления исполнительного листа в органы федерального казначейства и доказательств невозможности его полного либо частичного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист N Е 000304 был выдан 31.12.2004 года и до настоящего времени его требования должником не исполнены.

Советским районным отделом УФССП по Тамбовской области 11.03.2005 года в отношении МУ "Дортранс" (правопредшественника МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта") было возбуждено исполнительное производство N 3309-6-05. Однако 26.06.2006 года судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания данного долга, и постановлением от 26.06.2006 года окончил указанное исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По заявлению истца Ленинским районным отделом УФССП по Тамбовской области 13.08.2007 года в отношении МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" возбуждено исполнительное производство N 7710-11/2007, которое в силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно быть завершено в двух месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, то есть до 13.10.2007 года.

Привлекая к субсидиарной ответственности Муниципальное образование г.Тамбов в лице Администрации г.Тамбова суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Помимо того, согласно ч. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В рассматриваемом случае исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 242.5 БК РФ.

В силу пункта 12 статьи 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По сообщению Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 17.10.2006 года МУ "Дортранс" имеет расчетные счета в ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и в Тамбовском филиале АСБ "Бастион".

В соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный лист в отношении основного должника, предъявлялся истцом для исполнения и в орган федерального казначейства. Однако отделение по г.Тамбову и Тамбовскому району УФК Тамбовской области в ответе от 11.10.2006 года сообщило истцу об отсутствии у МУ "Дортранс" (правопредшественника МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта) лицевого счета получателя бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 года по делу N 4294/06-9 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Тамбов в пользу ООО Юридическая фирма "Пионер" за счет казны Муниципального образования город Тамбов взыскан долг МУ "Дортранс" (правопредшественника МУ Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта) в размере 722 843 руб. (л.д.12-18). Решение вступило в законную силу 30.03.2007 года.

На основании указанного решения 03.05.2007 года арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист N 101045, который с 25.06.2007 года находится на исполнении в Комитете финансов Администрации г. Тамбова.

Учитывая, что долг до настоящего времени не погашен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО Юридическая фирма "Пионер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 439 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом Тамбовской области не выдавался исполнительный лист с указанием замененного должника и нового взыскателя, что истец умышленно способствует увеличению количества дней просрочки, что истец ошибочно направил исполнительный лист N 101045 от 13.12.2006г. в Комитет финансов Администрации города Тамбова, где он по настоящее время находится оставленный без движения, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, действующее законодательство не связывает надлежащее исполнение обязательства с выдачей или не выдачей исполнительного листа взыскателю и с направлением его должнику.

Доводы Администрации города Тамбова, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что требования о взыскании с Администрации города Тамбова денежных средств в порядке субсидиарной ответственности преждевременны, что истцом не представлено доказательств того, что при надлежащем бюджетном финансировании у ответчика имелись предпосылки для реального пользования денежными средствами, о том, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием виновного поведения МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года по делу N А64-5870/07-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Администрации города Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.И. Поротиков