Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-528/08

г. Томск

N 07АП-528/08

26 февраля 2008 г.

Дело N А27-8802/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирьякова А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2007 года,

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровский молочный комбинат" на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 10 декабря 2007 года по делу N А27-8802/2007-3

(судья Маурер О.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (далее - ООО "УК "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кемеровский молочный комбинат" (далее - ОАО "Кемеровский молочный комбинат") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665070 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" в пользу ООО "УК "Премьер" проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о взыскании с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не учел его доводы о том, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" предполагало отсутствие задолженности перед производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Рассвет" (далее - ПК СХА (колхоз) "Рассвет") (первоначальный кредитор). Наличие задолженности ПК СХА (колхоз) "Рассвет" перед ОАО "Кемеровский молочный комбинат" подтверждается, по мнению ответчика, актами сверки, договором цессии от 31.07.2005 года, соглашением от 01.08.2005 года, а также обращением ОАО "Кемеровский молочный комбинат" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "УК "Премьер", с которым ОАО "Кемеровский молочный комбинат" не состояло в договорных отношений, и которому убытки в связи с несвоевременной оплатой по договору не причинены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что договор цессии от 31.07.2005 года и соглашение от 01.08.2005 года не свидетельствуют об отсутствии задолженности ОАО "Кемеровский молочный комбинат" перед ПК СХА (колхоз) "Рассвет". Считает, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ не превышают суммы долга, на которую они начислены, а период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности составил более трех лет.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кемеровский молочный комбинат", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Кемеровской области по делу N А27-15304/2006-3 от 15.12.2006 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт наличия задолженности ОАО "Кемеровский молочный комбинат" перед ПК СХА (колхоз) "Рассвет" в размере 2923528 руб. (л.д. 20 - 27).

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2923528 руб. передано ООО "УК "Премьер" на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ПК СХА (колхоз) "Рассвет" от 28.08.2007 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 28.08.2007 года за уступаемое право требования истцом произведена оплата ПК СХА (колхоз) "Рассвет" в сумме 82950 руб. по платежному поручению от 13.08.2007 года N 63, квитанции от 28.08.2007 года N 504 (л.д. 19).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора от 28.08.2007 года соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении ст.333 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (предположение отсутствия задолженности, уступка права требования за 10 % от его реального размера), не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на факты длительного уклонения ОАО "Кемеровский молочный комбинат" от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, суд правомерно исходил из применения ООО "УК "Премьер" наименьшей ставки рефинансирования (10%), существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 ГК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу N А27-8802/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина