Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1680/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А50-13749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дозморовой Елены Борисовны: не явились,

от третьего лица - Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2008 года

по делу N А50-13749/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Дозморовой Елене Борисовне,

третье лицо: Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дозморовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 994 руб. 94 коп., неустойки в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы за период до 13.05.2007 г. - 25 378 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 13.05.2007 г. по 11.09.2007 г. в сумме 30 871 руб. 89 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за этот же период, в сумме 1 365 руб. 13 коп. и о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество - нежилые помещения, переданные в аренду по договору от 03.02.2005 г. N 8442.

Определением суда от 16.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края".

Решением суда от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения договора аренды по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, материалам дела. Истец в апелляционной жалобе указал на перечень представленных в суд первой инстанции доказательств, наличие которых, по мнению этой стороны, должно было повлечь вывод об арендных отношениях между сторонами и о последующем прекращении этих отношений. Кроме того, истец считает значимым то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и иных денежных сумм, требование о взыскании которых является предметом иска. Это обстоятельство, по мнению истца, суд первой инстанции во внимание не принял и не привел соответствующие мотивы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не принял; отзывы на апелляционную жалобу данные лица в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные в предмете иска помещения являются объектами государственной собственности Пермского края и находятся на балансе третьего лица на праве оперативного управления.

03.02.2005 г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца (п. 1.5. Положения об Агентстве по управлению имуществом Пермского края)), Государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дозморовой Еленой Борисовной (арендатор), с другой, заключен договор N 8442, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения NN 20,22, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, первый этаж, общей площадью 184,3 кв.м., из которых основной - 95,4 кв.м., и 88,9 кв.м. общей площади.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента регистрации в Департаменте и действует до 14.12.2005 г.

Условия данного договора стороны распространили на отношения, возникшие между ними с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 1.3. договора).

Таким актом является акт приема-передачи нежилых помещений от 16.12.2004 г. Как следует из содержания этого акта, Государственное областное учреждение "Имущественное казначейство" передало, а арендатор (ответчик) приняла указанные нежилые помещение общей площадью 184,3 кв.м., в том числе помещения N 20, 22 на первом этаже лит. А основной площадью 95,4 кв.м. и часть помещений общего пользования совместно с третьими лицами площадью 88,9 кв.м.

В отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) судом первой инстанции верно установлено то, что после истечения установленного сторонами срока договора ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжала пользоваться переданными в аренду объектами, что повлекло признание этого договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора определен размер арендной платы - 31 515 руб. 37 коп. (без НДС), которую арендатор обязалась вносить ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договором аренды определен получатель платы за пользование имуществом - Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области (пункт 4.1. договора). Данное условие договора не противоречит положениям ст. 614 ГК РФ.

Сторонами предусмотрена возможность начисления на сумму просроченного платежа пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы либо в случае просрочки внесения этой платы (пункт 5.5. договора).

Из расчета суммы задолженности по арендной плате (л.д. 37), который арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве письменного доказательства (ст. ст. 64, 75 АПК РФ), в силу того, что этот расчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, следует то, что арендатор осуществлял действия по исполнению обязательства, периодически внося в период действия договора арендную плату, однако соответствующее обязательство выполнено этой стороной не в полном объеме.

Этот расчет отражает факты осуществления ответчиком арендных платежей, указывает на даты выполнения ответчиком соответствующих обязательств, размеры платежей.

Доказательств, которые опровергали бы отраженные в расчете сведения, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В качестве такой стороны арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает только ответчика, поскольку в данном случае лишь это лицо заинтересовано в доказывании обстоятельств, которые могли бы явиться основанием возражений против заявленного требования (ст. 65 АПК РФ). С учетом характера спора лишь ответчик заинтересован в выражении соответствующих возражений.

Оформление указанного расчета представителем истца, полномочия которого определены выданной истцом доверенностью N 152 от 31.07.2007 г. (л.д. 17), даже при отсутствии данных о передаче этому представителю получателем арендных платежей - Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области, полномочий по подтверждению состояния расчетов с арендаторами, не лишает указанный расчет, исходящий от стороны спора, доказательственного значения (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Не лишает этого значения данный расчет и признание судом первой инстанции этого документа лишь элементом содержания искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период действия договора аренды, в сумме 34 994 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, данные которого в соответствующей части заинтересованной стороной не опровергнуты. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении соответствующего обязательства ответчиком в большем объеме, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Иск в соответствующей части подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 307, 309, 314, 606, 614 ГК РФ, пунктов 4.1., 4.4. договора.

При доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подлежит удовлетворению и иск о взыскании неустойки в размере 25 378 руб. 91 коп., начисленной в пределах срока действия договора аренды - по 12.05.2007 г. включительно, на основании положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.5. договора.

Расчет суммы неустойки (л.д. 37) отражает произведенные арендатором платежи, заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, в котором срок аренды не определен (заключенный на неопределенный срок), вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Указанный в предмете иска договор является договором аренды, заключенным на неопределенный срок. Данный вывод основан на приведенных выше обстоятельствах.

Истцом представлено доказательство направления в адрес арендатора предупреждения об отказе от договора аренды (л.д. 54).

В связи с истечением установленного ст. 610 ГК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты направления в адрес арендатора предупреждения об отказе от договора аренды, при доказанности прекращения этого договора и при отсутствии доказательств выполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества (ч. 1 ст. 622 ГК РФ), подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату указанных в предмете иска нежилых помещений третьему лицу - балансодержателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчик в пределах срока действия договора пользовался предоставленным ему имуществом, был прекращен, после прекращения действия договора ответчик в отсутствии каких-либо оснований продолжал пользоваться помещениями, при этом плату за пользование этим имуществом, как следует из расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 38), внес лишь частично, разница между денежной суммой в виде арендной платы, внесения которой за весь период просрочки возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора, и суммой, последним фактически внесенной, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, которые ответчик сберег, осуществив внесение платы за пользование имуществом в период после прекращения договора аренды лишь частично.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 30 871 руб. 89 коп., что следует из расчета истца, положения которого арбитражным судом апелляционной инстанции проверены. Доказательства, которые могли бы повлечь в соответствующей части иной вывод, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Взыскание истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.05. 2007 г. по 11.09.2007 г. в сумме 1 365 руб. 13 коп., является обоснованным.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно определил размер государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче искового заявления - 5 278 руб. 33 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Дозморову Елену Борисовну (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 г. по делу N А50-13749/2007 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дозморовой Елены Борисовны, 20.05.1966 г. рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу: Г. Пермь, ул. Сигаева, 2 - 19, в доход бюджета Пермского края 34 994 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 94 коп. долга, 25 378 (двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 91 коп. неустойки, 30 871 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. процентов.

Возложить на индивидуального предпринимателя Дозморову Елену Борисовну обязанность возвратить Государственному краевому учреждению "Имущественное казначейство Пермского края" нежилые помещения N N 20, 22 площадью 95,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, дом 64.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дозморовой Елены Борисовны в доход Агентства по управлению имуществом Пермского края 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 92 коп. - госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дозморовой Елены Борисовны в доход федерального бюджета 3 340 (три тысячи триста сорок) руб. 41 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина