Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3114/08

8 августа 2008 г.

Дело N А48-914/06-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Валуева Ю.С.: Валуева Ю.С., паспорт серии 5402 N 351733 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 19.07.2002г.; Крапивина В.В. - представителя по доверенности б/н от 16.01.2007г.,

от Верижникова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Гранит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Киселева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуева Юрия Сергеевича, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года по делу N А48-914/06-9 (судья Турьева Л.П.) по иску Верижникова Владимира Владимировича, г.Орел, к закрытому акционерному обществу "Гранит", г.Орел, при участии третьих лиц Валуева Юрия Сергеевича, г.Орел, Киселева Владимира Николаевича, г.Орел, о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Верижников Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 28.11.2005 г. по всем вопросам повестки дня недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Валуев Юрий Сергеевич (определение суда от 14.12.2006 г.) и Киселев Владимир Николаевич (определение суда от 27.03.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 г. решение суда первой инстанции от 07.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 28.11.2005 г. является недействительным по всем вопросам повестки дня, сведения указанные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 28.11.2005 г. являются недостоверными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют: список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гранит", назначенном на 28.11.2005 г.; протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гранит" 18.11.2005 г.; реестр акционеров ЗАО "Гранит", бюллетени для голосования, которыми производилось голосование на указанном собрании. Именно данными доказательствами можно установить, по мнению истца, кто имел право голоса на указанном собрании, кто именно и как голосовал, без этих документов сведения, имеющиеся в протоколе общего собрания акционеров, не могут быть признаны достоверными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008г. исковые требования удовлетворены: суд признал решения, принятые 28.11.2005г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гранит", незаконными полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, Валуев Ю.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца Верижникова В.В., ответчика ЗАО "Гранит" и третьего лица Киселева В.Н. не явились.

От истца Верижникова В.В. через канцелярию апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения.

Ввиду недоказанности уважительности причин судебной коллегией отклонено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании.

От ответчика ЗАО "Гранит" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От третьего лица Киселева В.Н. через канцелярию апелляционной инстанции также представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца Верижникова В.В., ответчика ЗАО "Гранит" и третьего лица Киселева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Гранит" по следующим вопросам повестки дня:

1) Оценка стоимости, принадлежащего ЗАО "Гранит" недвижимого имущества: здания столярного цеха и пилорамы, литер О, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, 1а.

2) Одобрение сделки купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы литер О, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе,1а, Валуеву Ю.С., в совершении которой имеется заинтересованность, с целью погашения задолженности ЗАО "Гранит" перед Валуевым Ю.С.

3) Утверждение в качестве полномочного лица от ЗАО "Гранит" для подписания договора купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы и оформления документов в Регистрационном управлении - председателя совета директоров.

Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания акционеров 28.11.2005 г. были нарушены пункты 1 и 3 статьи 48, статья 51, статья 52, пункт 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ РФ "Об акционерных обществах"), на основании пункта 7 статьи 49 указанного Закона, Верижников В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является акционером ЗАО "Гранит" в силу ст.ст. 2, 16, 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", ст. 25, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако кассационная инстанция отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что у арбитражного суда области не было оснований для вышеуказанного вывода, поскольку судебными актами по делу N А48-2457/06-1 установлено, что Верижников В.В. является акционером ЗАО "Гранит".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно, с учетом указаний кассационной инстанции, и руководствуясь статьей 289 АПК РФ, исходил из того, что Верижников В.В. является акционером ЗАО "Гранит".

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2006г. по делу N А48-2457/06-1, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство принадлежности Верижникову В.В. 11 000 акций ЗАО "Гранит" на дату принятия решения внеочередным общим собранием акционеров Общества от 28.11.2005г.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований Федерального Закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему не было направлено письменное сообщение о проведении 28.11.2005г. годового общего собрания акционеров, в связи с чем было нарушено его право на участие в общем собрании общества.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае доказательства, подтверждающие направление указанного сообщения Верижникову В.В., ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", при подготовки годового общего собрания акционеров ЗАО "Гранит".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае для принятия решения по указанным вопросам повестки дня имелся кворум.

Как следует из материалов дела, Верижников В.И., которому принадлежали акции общества в количестве 25494 шт.(21,25% общего количества акций) не мог являться акционером ЗАО "Гранит" на день проведения общего собрания - 28.11.2005г., в связи с его смертью 28.06.2005г. (копия записи о смерти N 2616 от 29.06.2005г), и кроме того, его наследники в соответствии со статьями 1154, 1162, 1163 ГК РФ также не могли принимать участвовать в собрании.

Исходя из изложенного, принадлежащие Верижникову В.И. акции в количестве 25494 штуки не должны были участвовать в голосовании на общем собрании акционеров 28.11.2005г. и не могли повлиять на результаты голосования.

Пунктом 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 28.11.2005г. общее число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, незаинтересованные в совершении обществом сделки - 28012; число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования - 17012, что составляет 60,7% голосов от общего числа акций, имеющих право на голосование на собрании (без учета голосов Верижникова В.В. и Верижникова В.И.).

Таким образом, для принятия решения по вопросам, указанным в повестке дня, имелся кворум, собрание правомочно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее число голосов акционеров, владельцев голосующих акций составляло 120 000 штук.

Судом первой инстанции во исполнение определения кассационной инстанции было установлено, что акции, принадлежащие истцу - Верижникову В.В. в количестве 11000 шт. входили в общее число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров.

При подсчете голосов не учитывались:

- акции, принадлежащие Верижникову В.И., в связи с его смертью (25494 шт.),

- акции, принадлежащие ФГУП "Московская железная дорога" (30 000 шт.), поскольку ФГУП "Московская железная дорога" ликвидировано, а к вновь созданному ОАО "РЖД" право на акции не перешло (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 001822202 от 01.07.2004г., определение суда об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ N 2184/05 от 29.06.2005г.),

- акции, принадлежащие Валуеву Ю.С. совместно с дочерью Валуевой Г.Ю. (25494 + 11000 = 36 494 шт.), заинтересованным в совершении сделки.

Следовательно, общее количество незаинтересованных голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 28012. При этом в список лиц были включены: Молозев А.А. (15978 акций), Мелихова Н.А. (517 акций), Панкратов А.И. (517 акций) и Верижников В.В. (11000 акций). Указанные лица (за исключением Верижникова В.В.), которым в совокупности принадлежало 17012 акций, приняли участие в собрании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акции, принадлежащие Верижникову В.В. (11000 шт.), входили в общее число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании и незаинтересованные в совершении сделки.

Истец ссылается на то, что при принятии решения по оценке стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, наличие кворума определяется не от числа голосов всех незаинтересованных в сделке, а от общего количества голосов.

В соответствии со статьями 47, 48, 64, 65, 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" указанный вопрос мог решаться большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании с указанной повесткой дня.

В силу с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 28.11.2005г. в голосовании приняли участие акционеры с общим количеством акций 28012, без учета акций, принадлежащих Валуеву Ю.С. и Валуевой Т.Ю. (в совокупности 36494 шт.), и акций Верижникова В.В. (11000), который в собрании не участвовал. Следовательно, в совокупности акционеры, принявшие участие в собрании, обладали 53506 акциями (28012+36494-11000), что составляет менее половины голосов от общего количества размещенных голосующих акций ЗАО "Гранит" (120 000 шт.), т.е. кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров 28.11.2005г. отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае наличия кворума для принятия решения по указанным вопросам повестки дня и отсутствия кворума для проведения собрания, общее собрание акционеров является неправомочным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что собрание правомочно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Гранит" Малыгина О.М. в силу статьи 59 АПК РФ не может (не уполномочена) представлять интересы ЗАО "Гранит" по данному делу, также являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006г. по делу N А48-3936/06-20б в отношении ЗАО "Гранит" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.М.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу ст. 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать от имени должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Валуева Ю.С. (уплачено по квитанции от 01.07.2008г.).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года по делу N А48-914/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валуева Юрия Сергеевича, г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина