Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4037/08

г. Томск

Дело N 07АП-4037/08(А03-2068/2008-15)

"01" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (надлежаще извещен)

от ответчика: не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Администрации Чемальского района, индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2008 года по делу N А03-2068/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Администрации Чемальского района

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу

о взыскании 421 641 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемальского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Яковлев А.В., ответчик) о взыскании 421 641 руб. потерь сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что обязанность ответчика возместить потери сельскохозяйственного производства предусмотрена законом и не содержит каких-либо исключений.

Истец полагает также, что Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства является подзаконным актом, противоречит закону и не подлежит применению.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в спорных правоотношениях ответчик выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ее доводы не признал, указал, что при оформлении перевода земельного участка из одной категории в другую ответчик в обоснование ходатайства указывал на необходимость его использования в целях предпринимательской деятельности, при оценке этого довода судом не было допущено процессуальных нарушений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца ее доводы не признал, пояснив, что указанная в обоснование исковых требований норма права неприменима к рассматриваемым правоотношениям, подзаконный акт не противоречит нормам закона, а конкретизирует их.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Яковлев Алексей Владимирович является собственником земельных участков площадью 20731 кв.м с кадастровым номером 04:05:03 04 02:0089 и площадью 10272 кв.м с кадастровым номером 04:05:03 04 02:0085, расположенных в Республике Алтай, правый берег реки Катунь, северо-западнее пешеходного перехода через реку Катунь в с.Анос (том 1 л.д. 17, 18, 67, 68, 120, 121).

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 24 апреля 2007 года N 193-р на основании ходатайства ответчика указанные земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства туристической базы (том 1 л.д. 15, 55).

В соответствии с выписками Управления Федеральной регистрационный службы по Республике Алтай от 18 апреля 2008 года N 02/006/2008-346, N 02/006/2008-342 за ответчиком зарегистрированы на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:03 04 02:0089 и 04:05:03 04 02:0085 с назначением объектов "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Согласно кадастровым планам земельные участки отнесены к землям особо охраняемых территорий (том 1 л.д. 116 - 119).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь сельскохозяйственного производства в связи с переводом земель в другую категорию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потери сельскохозяйственного производства не возмещаются при изъятии земель или ограничении использования земель в случаях отнесения земельных участков в установленном законодательством порядке к землям особо охраняемых территорий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ) потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель.

Положения названной статьи регулируют возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поскольку статья 58 является частью главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации "Возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел земельные участки на основании договора купли-продажи от 31 мая 2006 года (том 1 л.д. 114 - 115) и обратился с ходатайством о переводе земель в другую категорию в связи с тем, что такой перевод необходим для постройки туристической базы (том 1 л.д. 66).

Истец по ходатайству ответчика дал письменное согласие на перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения (том 1 л.д. 69).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принадлежащие ответчику сельскохозяйственные земли изымались для государственных или муниципальных нужд в целях перевода их в другую категорию.

Кроме того, пунктом 33 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 1993 года N 77), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что потери сельскохозяйственного производства не возмещаются при изъятии земель или ограничении использования земель в случаях отнесения земельных участков в установленном законодательством порядке к землям природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, а также при отводе земель под кладбища из состава государственных и муниципальных земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные.

Доводу ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращению производства по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, перевод земельных участков из одной категории в другую произведен с целью осуществления на них строительства туристической базы, то есть с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2008 года по делу N А03-2068/2008-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Чемальского района, индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко