Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-5274/08

10 декабря 2008 г.

Дело N А64-5165/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области: Лепуновская Е.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 03-03/07127 от 23.09.2008 г., удостоверение УРN 443136;

от ООО "Любава": Бурков С.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 07.09.2008 года, паспорт серии 68 03 N 988471 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 30.06.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 г. по делу N А64-5165/08-15 (судья Е.И.Михеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008г. N 6827216 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 26.08.2008 г. N 6827216 о привлечении ООО "Любава" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Любава" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 11.08.2008 г. N 6827044 работниками налогового органа проведена рейдовая проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине ООО "Любава", расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 108, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки установлено, что при реализации покупателю одного флакона укрепляющего средства для ногтей ( 2 в 1 GV, код 1710802, артикул - 7034) по цене 99 руб., кассовый чек на контрольно-кассовой машине пробит не был.

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки N68015308 от 11.08.2008 г., акт унифицированной формы N КМ-9 о проверке наличных денежных средств кассы от 11.08.2008 г., получены объяснения директора Общества к акту проверки от 11.08.2008 г. Бакулина А.Ю., 22.08.2008 г. в отношении ООО "Любава" составлен протокол об административном правонарушении N 6827216.

По данному факту налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 г. N 6827216 о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу "По жалобам граждан И. и Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Следовательно, Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар на сумму 99 рублей без применения контрольно-кассовой техники был реализован Петюниной М.С., которая не является работником ООО "Любава", и с которой не заключено трудовое соглашение. Данный факт был подтвержден в суде первой инстанции объяснениями свидетеля Зайцевой И.В. , свидетеля Петюниной М.С. , директора Бакулина А.Ю.

Петрунина М.С. является консультантом-распространителем фирмы "Faberlik" и по гражданско-правовому договору с фирмой "Faberlik" закупает в магазине ООО "Любава", являющемся основным дилером фирмы "Faberlik" в г. Мичуринске, товары фирмы для их последующего распространения от своего имени. Это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями, в том числе данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, регистрационной карточкой покупателя от 09.08.2008 г.

Таким образом, в правоотношениях между Петруниной М.С. и Обществом не имеется признаков трудовых отношений, указанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допуске посторонних лиц в торговое место ООО "Любава" не может свидетельствовать о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом фактически была осуществлена контрольная (поверочная) закупка. Так, представленные материалы проверки свидетельствуют о том, что лица, которые осуществили покупки в магазине, принадлежащем ООО "Любава" - Зайцева И.В. и Кастнер П.Э. являются по отношению к административному органу лицами заинтересованными, поскольку согласно данным объяснениям, и что не отрицалось налоговым органом, находились в ИФНС России по г.Мичуринску на практике, в проверке практически принимали непосредственное участие, рассчитавшись за покупку денежными средствами, переданными работниками налогового органа.

Материалы административной проверки составлены с учетом доказательств, полученных при превышении налоговым органом полномочий, которыми он наделен в силу закона.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют право налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 этого же Закона содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют изложенные административным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области, не заявлялись.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 г. по делу N А64-5165/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов