Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-2855/08

г. Владимир

" 15 " сентября 2008 года Дело N А38-661/2008-4-77

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и закрытого акционерного общества "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008, принятое по делу N А38-661/2008-4-77, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Потенциал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 28.09.2007 N 37.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 6 по Республике Марий Эл - Колесникова В.А. по доверенности от 02.06.2008 N 9, Толстова Л.И. по доверенности от 09.01.2008 N 1;

УФНС по Нижегородской области - Дыдычкин Д.А. - по доверенности от 27.12.2007 N 07-05/7913;

ЗАО "Потенциал" - Матюкова Л.А. по доверенности от 25.09.2007 N 57, Петрова С.Н. по доверенности от 08.09.2008 N 27.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Потенциал" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт от 04.09.2007 N 35.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 28.09.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112442 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16905 руб. 40 коп. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 545461 руб., налог на прибыль в сумме 396342 руб., неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 84527 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной выше части и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.07.2008 суд первой инстанции требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.09.2007 N 37 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40677 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297255 руб., налога на прибыль в сумме 396342 руб. соответствующей суммы пеней. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что стандартный налоговый вычет предоставляется за каждый месяц налогового периода независимо от того, имел ли налогоплательщик доход в определенном месяце или нет. При этом в случае отсутствия дохода в определенном месяце сумма налогового вычета в данном налоговом периоде (в течение календарного года) накапливается и подлежит суммированию нарастающим итогом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2008, в которой просит его отменить в части признания ее решения недействительным. В своей жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Инспекция полагает, что ею представлены все необходимые доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьях 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Установленные в статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода и уменьшают налоговую базу на сумму вычета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из анализа перечисленных норм следует, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Как видно из материалов дела Общество как налоговый агент в проверяемый период предоставило стандартные налоговые вычеты своим работникам в отдельные месяцы, в период оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3 лет, когда заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 84527 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16905 руб. 40 коп. Таким образом апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 году приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Вента Опт" (г. Москва), оборудование - высокоскоростной вертикальный обрабатывающий центр модель HS-500 с системой контроля Heidenhain TNS-1 530 по договору купли - продажи N ВП-8/09 от 08.09.2004 г. и стоимостью с учетом налога на добавленную стоиомтсь 4076900 руб.

Расходы на доставку оборудования и доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, увеличивающего первоначальную стоимость основного средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации составило 43786 руб.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2005 г. N 105 оборудование принято Обществом для эксплуатации в цехе N2.

По договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 г. N 270-2 указанное оборудование Обществом было продано обществу с ограниченной ответственностью "Вессен" по цене 4130000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость -630000 руб. (без без налога на добавленную стоимость - 3500000 руб.).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что Общество (продавец) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Вессен" (покупателю) высокоскоростной обрабатывающий центр HS-500, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную Договором цену.

В пункте 5.2 Договора определено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после поставки оборудования и уплаты всей суммы по договору.

По данным бухгалтерского учета Общества по счету 08 "Капитальные вложения" первоначальная стоимость оборудования на момент оформления с обществом с ограниченной ответственностью "Вессен" сделки составляла 3498786 руб. (3455000+43786). Общество с ограниченной ответственностью "Вессен" оплатило указанное оборудование по мемориальному ордеру N 90 от 29.06.2005 г. в сумме 4130000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 630000 руб. Доход Общества от продажи оборудования составил 1214 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, высокоскоростной обрабатывающий центр не демонтировался и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вессен" не отгружался.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вессен" и Обществом 01.06.2005 составлен договор финансовой аренды (лизинга) N 0106/05 с суммой договора 6154700 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 938700руб., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Вессен" (далее по тексту - лизингодатель) передает, а Общество в финансовую аренду это же оборудование - высокоскоростной обрабатывающий центр HS-500 сроком на 5 лет.

Во исполнение названного договора Общество в проверяемый период выплатило лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1043004 руб.

Налоговым органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и Обществом не оспаривается, что лизингодатель и Общество являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку реальная передача оборудования по договору купли-продажи оборудования от 23.05.2005 г. N 270-2 и по договору лизинга N 0106/05 не производилась, то налоговый орган полагает о том, что реальное исполнение названных сделок не производилось, а имело лишь их документальное оформление сторонами. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по продаже оборудования и оформления его в лизинг носят мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны исполнили свои обязательства по обоим договорам. В результате договора купли-продажи оборудования от 23.05.2005 к покупателю, лизингодателю, перешло право собственности на обрабатывающий центр HS 500 с системой контроля Heidenhain TNS-1 530, оплата по договору произведена полностью и своевременно, покупатель оприходовал и поставил его на собственный баланс приобретенное оборудование, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривалось. В свою очередь Общество также своевременно и в предусмотренном договором лизинга размере уплачивало все лизинговые платежи.

При указанных обстоятельствах, в спорных договорах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков недействительности в связи с их мнимостью.

По смыслу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Поскольку в результате действий Общества по продаже оборудования и заключения договора лизинга, предприятие не только пополнило оборотные средства, но и обеспечило возможность использовать оборудование в производственной деятельности, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункта 1 пункта 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 297255 руб., штрафа в размере 40677 руб. и соответствующей суммы пеней.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. С Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. по ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008, принятое по делу N А38-661/2008-4-77 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и закрытого акционерного общества "Потенциал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис М.Б. Белышкова