Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-1622/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А50-18560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Порт Пермь": Марек Кинцл, директор, протокол N 3 от 13.09.2007г., паспорт; Микрюков Б.В., доверенность N Д-1-09 от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания": Киселева Е.В., доверенность от 30.07.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу N А50-18560/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Порт Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - ОАО "Порт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору N 039/08 от 23.01.2008г. песчано-гравийную смесь в размере 23 200 000 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом 18.02.2009г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать отчуждение и иное использование песчано-гравийной смеси, в том числе ее частей (песка и гравия) в объеме 224 965 руб. (л.д.118-119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009г. (судья В.Р. Бородулина) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.124-125).

В заседании суда 19.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 31 768 424 руб. 43 коп. (л.д.130).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. (резолютивная часть от 19.02.2009г., судья В.Р. Бородулина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ОАО "Порт Пермь" взыскано 31 768 424 руб. 43 коп. основного долга (л.д.137-139).

Ответчик (ООО "Инвестиционно-строительная компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд нарушил права ответчика, рассмотрев исковое заявление в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с тем, что представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания" Киселева Е.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности, приложенным к ходатайству об отложении судебного разбирательства; Коурова О.Ю, была уволена по собственному желанию с 13.02.2009г., обеспечить явку представителя в судебное заседание ответчик не имел возможности. Отзыв на исковое заявление не был представлен по причине отсутствия юристов на предприятии. Кроме этого, автор жалобы указал, что судом не были учтены положения пункта 4.3.5 договора, согласно которым ответчик обеспечивал энергоснабжение напряжением 6кв мощностью 630 кВТ для гидроперегружателя в месте выгрузки с приборами учета электроэнергии, установленными в ячейке 6 кВ на территории ответчика. Самостоятельно ОАО "Порт Пермь" обеспечивать электроэнергией процесс намыва ГВС не имел возможности, и в период сотрудничества, в соответствии с условиями договора, пользовался услугами ООО "Инвестиционно-строительная компания", которая являлась энергетическим субабонентом. Задолженность ОАО "Порт Пермь" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания" по данным энергетическим услугам в рамках договора N 039-08 от 23.01.2008г. составила 4 595 643 руб. 20 коп. В связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет не 31 868 424 руб. 43 коп., а 27 272 781 руб. 23 коп. Заявитель находит несостоятельным и вывод суда о переходе права собственности на песчано-гравийную смесь исключительно после ее оплаты.

Истец (ОАО "Порт Пермь") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 14.04.2009г. в 11 час. 10 мин. по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.04.2009г. 16 час. 00 мин. для подготовки сторонами проекта мирового соглашения.

Послед объявленного перерыва судебное заседание продолжено, условия мирового соглашения сторонами не согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Киселева Е.В. устно просила доводы апелляционной жалобы, касающиеся задолженности истца за энергетические услуги, не рассматривать.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили. Представили на обозрение суда прайс-листы стоимости ПГС, щебня, песка и гравия от 23.10.2008г., от 03.07.2008г., от 12.08.2008г., из которых видно, что стоимость песчано-гравийной смеси с учетом НДС и погрузки за тонну составляет 195 руб. Пояснили, что в связи с принятием на себя ответчиком обязанности обеспечивать энергоснабжение гидроперегружателя, цена реализации добытой ПГС на месторождении договором была предусмотрена в сумме 17,11 руб. за одну тонну, цена доставки - 94,89 руб. за одну тонну.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Порт Пермь" (Поставщик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (Покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси N 039-08 от 23.01.2008г. (л.д.17-19) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.20-21) и дополнительного соглашения от 16.06.2008г. (л.д.22).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство добыть (поставить) на своих месторождениях, доставить и передать Покупателю в навигацию 2008 года песчано-гравийную смесь (ПГС) ориентировочно в количестве до 800 000 тонн до 15.11.2008г., а Покупатель обязался принять и оплатить ПГС. Добыча (поставка) ПГС производится на условиях "Место добычи франко-борт судна" (раздел 1 договора).

Разделом 5 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2008г. предусмотрено, что цена реализации добытой ПГС на месторождении составляет 17,11 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Цена доставки (перевозка, выгрузка) ПГС до места выгрузки составляет 94,89 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Оплата за ПГС производится в рублях путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет истца Поставщика ежемесячно с июня по ноябрь 2008 года в сумме 10 500 000 руб., в том числе НДС 18% до 25 числа каждого месяца. Оставшуюся часть денежных средств Покупатель уплачивает до 25.12.2008г. после окончания работ на основании счета-фактуры, накладной и акта выполненных работ (услуг).

В период действия договора истец поставил ответчику ПГС на общую сумму 93 568 424 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1909 от 07.04.2008г., N 1915 от 29.04.2008г., N 1916 от 30.04.2008г., N 2385 от 16.05.2008г., N 2386 от 23.05.2008г., N 3005 от 02.07.2008г., N 3006 от 02.07.2008г., N 4598 от 31.08.2008г., N 7816 от 30.09.2008г., N 10332 от 31.10.2008г., товарными накладными с аналогичными номерами и датами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52).

Выставленные ответчику счета-фактуры (л.д.26, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50) в нарушение требований статей 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 31 768 424 руб. 43 коп. и подтверждается актом сверки сторон, подписанном Покупателем и Поставщиком без разногласий (л.д.53).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ПГС, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 31 768 424 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ПГС Поставщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика (Покупателя) за поставленную ПГС составила 31 768 424 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком. Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о наличии у ОАО "Порт Пермь" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания" в рамках договора N 039-08 от 23.01.2008г. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 4 595 643 руб. 20 коп., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию, составляет не 31 868 424 руб. 43 коп., а 27 272 781 руб. 23 коп., исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 4.3.5 договора Покупатель (ответчик) обеспечивает энергоснабжение напряжением 6кв. мощностью 630 кВт для гидроперегружателя в месте выгрузки с приборами учета электроэнергии, установленными в ячейке 6кВ на территории Покупателя.

Доказательств факта и объема потребленной электрической энергии, наличия у истца обязанности по возмещению понесенных расходов ответчиком не представлено. Встречные исковые требования ООО "Инвестиционно-стоительная компания" в рамках настоящего дела заявлены не были. При таких обстоятельствах, основания к зачету требований отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением искового заявления в отсутствие представителей ООО "Инвестиционно-строительная компания" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 19.01.2009г. от ООО "Инвестиционно-строительная компания" принимали участие Куртаули Я.И., Коурова О.Ю. (л.д.117). Определение о дате судебного заседания, направленное ответчику заказанной корреспонденцией с уведомлением, получено ООО "Инвестиционно-строительная компания" 28.01.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.117 на обороте).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в силу названных норм права ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки его представителя уважительными (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание. В данном случае в обоснование ходатайства об отложении дела, ответчик сослался на болезнь представителя, приложил копию листка нетрудоспособности.

С учетом того, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, согласно пункту 4 статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что нахождение одного из представителей на больничном листе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, условиям заключенного между сторонами договора не противоречат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-18560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова