Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 04АП-5189/07

г. Чита

28 февраля 2008 года

04АП-5189/2007 г.

Дело N А19-24745/05-36

Резолютивная часть постановления вынесена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2007 года по делу N А19-24745/05-36

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" о взыскании 408714,54 руб.,

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 408714 руб. 54 коп., в том числе: 308840 руб. - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии; 53972 руб. - страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 38734 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии; 7168 руб. 36 коп. - пени за несвоевременную уплату взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11 октября 2007 г. ООО "Водные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 октября 2005 г. со ссылкой на неверное исчисление суммы страховых взносов за 2004 год, указанной в ведомости уплаты страховых взносов.

Определением суда от 07 ноября 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на необоснованность непринятия судом приводимых страхователем доводов в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда в истребовании дополнительных доказательств у генерального директора ООО "Водные технологии", подтверждающих факт сокращения численности работников страхователя в 2004 году. Кроме того, ООО "Водные технологии" ссылается на отсутствие в обжалуемом определении оценки доводов страхователя относительно неверных данных ведомости уплаты страховых взносов.

ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, без участия представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 6, п.2 статьи 14 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ООО "Новые технологии", являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании материалов дела судом первой инстанции 12 октября 2005 года было вынесено решение о взыскании с ООО "Водные технологии" в пользу ГУ УПФ РФ в Свердловском районе Иркутской области 408714, 54 руб., из которых 362812 руб. - недоимка по страховым взносам, 45902,54 руб. - пени. Принимая указанное решение, суд исходил из подтверждения материалами дела суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, и руководствовался ст.ст. 6, 25, 26 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании". Так, неуплата недоимки и пени подтверждена Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, реестром учета платежей страхователя, таблицей начисления пени.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, страхователь указал на неправильное исчисление суммы страховых взносов в связи с неверным указанием в ведомости уплаты страховых взносов количества застрахованных лиц. Страхователь ссылается на то, что в 2004 году количество работников ООО "Водные технологии" уменьшилось, и в связи с отсутствием возможности представить подтверждающие данное обстоятельство документы, просит истребовать их у генерального директора общества - Дроздецкого Н.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на непредставление страхователем доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также на необоснованность требования общества об истребовании у генерального директора ООО "Водные технологии" документов в подтверждение доводов общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает основанными на правильном применении норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водные технологии".

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле статьи 309, 311 АПК РФ, а также на пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 года N 17.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало в качестве таковых увольнение в 2004 году большей части работников общества. Таким образом, данное обстоятельство было известно заявителю апелляционной жалобы во время судебного разбирательства по делу, и не может быть признано вновь открывшимся.

Общество указывает на то, что доказательства увольнения работников находятся у генерального директора общества Дроздецкого Н.Н., который отказывается передавать данные документы в суд.

При этом обществом не учтено, что в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку генеральный директор без доверенности представляет интересы общества, отказ генерального директора по существу означает отказ стороны, участвующей в деле, в данном случае общества, представить доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии четкой правовой позиции общества по делу.

Отказ общества представить доказательства по делу противоречит доводам заявленной им же апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2007 года по делу N А19-24745/05-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2007 года по делу N А19-24745/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.П.Доржиев