Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 04АП-449/09

г. Чита

Дело N А19-11133/08

"04" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А19-11133/08, по заявлению ООО "БратскАква" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения налогового органа (суд первой инстанции Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кордий Т.В. (доверенность от 01.03.2009г.);

Рыбникова И.И. (доверенность от 01.03.2009г.);

от ответчика: Ипатьева Т.Г. (доверенность от 25.02.2009г. N 08-02.1/15).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БратскАква" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения 01-01-16 от 04.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, за 2005, за 2006 годы в сумме 497879,79 руб.; начисления пени в сумме 884569,37 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2489398,93 руб.

Решением от 19.12.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налогоплательщиком представлены необходимые документы и доказательства в подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "КИТ-РОС", ООО "КИТ-РОСС", ООО "Новик". Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "БратскАква". Считают, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах и невозможности осуществления сделок контрагентами, по причине отсутствия у них основных и транспортных средств, технологической базы, производственного персонала, что подтверждает формальный характер сделок и нереальность произведенных хозяйственных операции с поставщиками ООО "КИТ-РОС", ООО "КИТ-РОСС", ООО "Новик".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БратскАква", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.03.2008 N 01-01-13.

На основании акта проверки инспекцией принято решение N 01-01-16 от 04.05.2008, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2004, за 2005, за 2006 годы в сумме 497879,79 руб.; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2489398,93 руб., пени в сумме 884569,37 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "КИТ-РОСС", ООО "КИТ-РОС", ООО "Новик", налогоплательщиком, осуществляющим деятельность по производству и розливу безалкогольных газированных напитков, минеральной и минерализованной воды, представлены следующие документы:

По приобретению линии розлива воды в бутылку объемом 1500мл/л производительностью 4000 бут/час договор N 2345 от 25.01.2006г., заключенный между ООО "БратскАква" и ООО "КИТ-РОСС" на поставку указанной линии розлива воды.

счет-фактура N 000014 от 02.08.2006г. на сумму 7 546 461,20 руб., в т.ч. НДС 1 151 155,07 руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 N 1 от 02.08.2006;

товарно-транспортная накладная N 1 от 02.08.2006.

Сумма налога, указанная в счетах-фактурах на оплату приобретенного товара, оплачена, что подтверждается платежными поручениями:

N 2040 от 28.09.2006г на сумму 80 000 руб. в т.ч. НДС 12 203, 39 руб.; N 1837 от 07.09.2006 на сумму 66 678,50 руб. в т.ч. НДС 16 171,30 руб.; N 1739 от 22.08.2006 на сумму 133 525 руб. в т.ч. НДС 20 368, 22 руб.; N 1652 от 11 08.2006 на сумму 267 462,73 руб. в т.ч. НДС 40 799, 40 руб.; N 1047 от 02.06.2006 на сумму 4 257 500 руб. в т.ч. НДС 649 449, 15 руб., N470 от 17.03.2006 на сумму 250 000 руб. в т.ч. НДС 38 135, 59 руб.; N 176 от 31.01.2006 на сумму 1000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.; N 2275 от 26.10.2006 на сумму 84 205 руб. в т.ч. НДС 12 844, 83 руб.

Факт приобретения, принятия товара к учету и фактического использования оборудования на производственные цели подтверждается актами о приемке - передаче объектов основных средств формы N ОС-1 от 31 августа 2006 года.

Форма акта о приемке-передаче объекта основных средств утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи, выбытия объектов основных средств, поступивших (выбывших), в частности, по договорам поставки, купли-продажи в организации или между организациями для включения (исключения) данных объектов в состав основных средств и учета их ввода (вывода) в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (ред. от 18.05.2002) имущество, изначально приобретенное для перепродажи, к объектам основных средств не относится.

Таким образом, организация-продавец такого имущества вправе при его выбытии форму N ОС-1 не составлять, а форму, составленную покупателем, не подписывать. ООО "КИТ-РОСС" работает по агентским договорам, т.е. приобрело линию розлива воды для перепродажи ООО "БратскАква", следовательно, данное оборудование для ООО "КИТ-РОСС" не является объектом основных средств и поэтому данная фирма вправе не подписывать форму N ОС-1, составленную покупателем ООО "БратскАква", для которого данная линия является основным средством.

Таким образом, не заполнение в данных актах строки "руководитель организации-сдатчика", отсутствие подписи, расшифровки подписи, печати организации сдатчика, не могут служить основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС.

Доводы о том, что в счете-фактуре N 000014 от 02.08.2006г. суммы указаны в иностранной валюте, правомерно не приняты судом во внимание.

Пунктом 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 2345 от 25 января 2006 года общая сумма договора составляет 282 000$, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Следовательно, в указанном счете-фактуре правомерно указана сумма в иностранной валюте.

Кроме того, согласно п.2 ст.169 Налогового Кодекса РФ не соблюдение п.7 ст.169 НК РФ при заполнении счета-фактуры не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленную продавцом.

В отношении указания в счете-фактуре N 000014 от 02 августа 2006 года разных адресов ООО "КИТ-РОСС", как Продавца и Грузоотправителя, суд правильно указал, что адрес Продавца указан на основании учредительных документов и данных регистрации в налоговом органе, а адрес Грузоотправителя является почтовым адресом Поставщика и указан в счете-фактуре в зависимости от места фактической погрузки товара. Почтовый и юридический адрес могут не совпадать.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, не представление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений о месте нахождения руководителя не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов в отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком и поставщиком совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие на балансе предприятия основных средств, транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных ресурсов не является основанием полагать, что поставщик не способен исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "КИТ-РОСС" налоговым органом в установленном порядке не допрашивался. ООО "КИТ-РОСС" в период совершения хозяйственных операций налоговую отчетность сдавало. Бухгалтерская отчетность не сдается только с 3 квартала 2006 г.

Согласно условиям договора (п.3.1. и п.3.3.) поставка товара осуществлялась Поставщиком в адрес Покупателя. Транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара. Таким образом, указание в товарно-транспортной накладной организацией, осуществляющей доставку груза - ООО "КИТ-РОСС", а в реквизите "Заказчик" адреса другого предприятия ООО "КИТ-РОС", которое не связано с данной хозяйственной операцией, в данном случае не имеет правового значения.

Довод налогового органа о том, что движение по расчетному счету поставщики имеет транзитный характер, обоснованно не принят судом, поскольку налоговым органом не доказано, что оплата за товар в дальнейшем возвращена на счет налогоплательщика по возмездным или безвозмездным сделкам, или поступила на счет заявителя иным способом.

Согласно представленным документам доставка воды осуществлялась автомобилем ИВЕКО, гос.номер Н526НВ, водитель Большедворский. Согласно данным ГИБДД Большедворский является собственником данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждает реальность доставки линии розлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "КИТ-РОС", у которого ООО "БратскАква", приобретен товар (линия розлива воды в бутылку объемом 0,5л производительностью 5000 бут/час; линия розлива воды в бутылку объемом 5л производительностью 500 бут/час; линия розлива воды в бутылку объемом 20л производительностью 120бут/час; ополаскиватель для 20л бутылок - полуавтомат, транспортер для линии розлива в стеклобутылки; струйный принтер) налогоплательщиком представлены следующие документы:

договор б/н от 09 июля 2003 года, заключенный между ООО "БратскАква" и ООО "КИТ-РОС", на поставку вышеуказанного оборудования;

счет-фактура N 0000001 от 05.03.2004г., на сумму 7 324 005,69 руб., в т.ч. НДС 1117 221,21 руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 N 1 от 05.03.2004;

товарно-транспортная накладная N 528 от 01.03.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах на оплату приобретенного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

N 000862 от 16.06.2004 на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N 000192 от 01.07.2004 на сумму 125 000 руб., в.ч. НДС в сумме 19 067,80 руб.; N 001034 от 29.06.2004г. на сумму 150 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб.; N001015 от 23 06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N 001008 от 22.06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб., N 000872 от 16.06.2004г. на сумму 96 000 руб., в.ч. НДС в сумме 14 644,07 руб.; N 000131 от 09.06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N 000796 от 02.06.2004г на сумму 250 000 руб., в.ч. НДС в сумме 38 135,59 руб.; N 000121 от 01.07.2004г на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N001175 от 30.07.2004г на сумму 100 888,68 руб., в.ч. НДС в сумме 15 389,80 руб.; N 000205 от 12.07.2004г на сумму 100 823,13 руб., в.ч. НДС в сумме 15 379,80 руб.; N 001063 от 07.07.2004г на сумму 94 000 руб., в.ч. НДС в сумме 14 338,98 руб.; N 000194 от 06.06.2004г на сумму 150 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб.; N000193 от02.07.2004гнасумму 64 500 руб., в.ч. НДС в сумме 9 838,98 руб.; N001135 от 18.08.2004г. на сумму 6 851 978,11 руб., в.ч. НДС в сумме 1 141 996,35 руб.

Факт оприходования товара подтвержден актами о приемке - передаче объектов основных средств формы N ОС-1 от 30 апреля 2004 года,

Довод налогового органа о том, что счет-фактура по данной хозяйственной операции не подписан главным бухгалтером, правомерно отклонен судом т.к. на момент его оформления на руководителя лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и подпись руководителя и счете-фактуре присутствует.

Кроме того, ООО "БратскАква", приобретен товар кулер (диспенсер) горячей и холодной воды в количестве 400 единиц для продажи, т.е. осуществлении операций, облагаемых НДС, что подтверждено следующими письменным доказательствами:

Договор б/н от 05 июля 2004 г., заключенный между ООО "БратскАква" и ООО "КИТ-РОС" на поставку вышеуказанного оборудования;

счет-фактура N 0000004 от 03.09.2004 на сумму 1 228 752,40 руб., в т.ч. НДС 187 284,26. руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 N 2 от 03.09.2004;

товарно-транспортная накладная N 2 от 03.09.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах, оплачена, что подтверждается платежными поручениями:

N 000101 от 26.05.2004г. на сумму 122 056 руб., в.ч. НДС в сумме 18 618,7 руб.; N 000100 от 25.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,2 руб.; N 000111 от 24.05.2004г. на сумму 250 000 руб., в.ч. НДС в сумме 38 135,5 руб.; N 921 от 31.05.2005г. на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб N 000087 от 19 05.2004г. на сумму 55 000 руб., в.ч. НДС в сумме 8 389,83 руб N 1067 от 28.05.2005г. на сумму 25 723,90 руб., в.ч. НДС в сумме 3 937,51 руб N 000071 от 18.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб N 000025 от 07.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб N 000729 от 19.05.2004г. на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб N 000749 от 24.05.2004г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 621,12 руб. N 000773 от 27.05.2004г на сумму 146 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 271,19 руб N 780 от 16.05.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. N 70 от 13.05.2005г на сумму 21 500 руб., в.ч. НДС в сумме 3 279,66 руб.; N 1040 о 22.06.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. N12 от 18.01.2005г. на сумму 40 000 руб., в.ч. НДС в сумме 6 101,69 руб.

Товар в установленном порядке принят заявителем к учету, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В течение 2006 года обществом было реализовано 46 кулеров на общую сумму 180 972,85 рублей, в т.ч. НДС 27 606,0 рубля, в 2007 году реализовано 58 кулеров на общую сумму 210 297,45 руб., т.ч. НДС 32 079,27 руб. При этом налог на добавленную стоимость полностью уплачен бюджет и принят налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 0000004 от 03.09.200 вместо подписи главного бухгалтера проставлена подпись руководителя ООО "КИТ РОСС" Тарасова А.А., не принимается судом, так как действующим законодательством Российской Федерации не запрещено руководителю одной фирмы являться главным бухгалтером другого юридического лица. Кроме того, данный счет- фактура выставлен 03.09.2004, а ООО "КИТ-РОСС" зарегистрировано 18.08.2005.

Приказом N 3 от 20.08.2004 Тарасов А.А. назначен на должность заместителя генерального директора, Приказом N4 от 20 августа 2004 года Тарасов А.А уполномочен правом подписи бухгалтерских и первичных документов, в том числе счетов-фактур за главного бухгалтера, доверенностью генерального директора Торопцева А.А. от 20.08.2004 Тарасов А.А.наделяется правом совершать юридически значимые и иные действия для представления интересов ООО "КИТ-РОС".

Довод налогового органа о том, что ООО "КИТ-РОС" не находилось по юридическому адресу не соответствует действительности, т.к. предприятие функционировало с 12.02.2003 по 01.11.2006, отчитывалось перед налоговой инспекцией (последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года), а с 01.11.2006 ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Байкал-Ресурс", расчетный счет организации функционировал до 19.09.2006, налоговым органом проводилась камеральная проверка, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов.

Отсутствие на балансе предприятия основных средств, отсутствие управленческого и технического персонала на предприятии также не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.

Отрицание собственником транспортного средства Поташенко А.П. заключения договора на перевозку товара с поставщиком общества само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и совместных действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что в период с 10 ноября 2002 года по 15 ноября 2002 года в Сибэкспоцентре г.Иркутска проводилась выставка "Урожай", в которой налогоплательщик принимал участие. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: платежным поручением N 000533 от 18.06.2002г. и ведомостью аналитического учета о произведенной предоплате за участие в выставке и проведение дегустации, командировочными документами директора предприятия Смирнова А.В. (приказ о командировке, командировочное удостоверение с отметками о нахождении в Сибэкспоцентре, авансовым отчетом о командировке).

На данной выставке налогоплательщику передано коммерческое предложение от ООО "КИТ-РОС". 14 ноября 2002 года на выставке обществом с директором ООО "КИТ-РОС" было заключено Соглашение о намерениях, согласно которому ООО "КИТ-РОС" намеревалось поставить кулеры, необходимые разливные линии, произвести их доставку и монтаж. 9 июля 2003 года налогоплательщиком заключен договор купли продажи линий розлива. Поскольку оборудование находилось в Китае специалисты Некипелова Г.П. и Пискунова В.В. оправлены в Китай на завод по производству автоматических линий для обмена опытом, обучения работе на приобретаемом по договору от 09.07.2003 оборудовании, указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми приказами о командировке, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями загранпаспортов и копиями проездных билетов. После окончания командировки Некипеловым и Пискуновым был представлен подробный отчет. 14 августа 2003 года ООО "КИТ-РОС" подтвердил готовность отправки оборудования из Китая на таможенный склад в г.Иркутск, что подтверждается копией письма. В апреле 2004 года оборудование было представителями ООО "КИТ-РОС" доставлено на склад общества, смонтировано и введено в эксплуатацию.

В мае 2004 года налогоплательщиком с 000 "КИТ-РОС" заключено соглашение о намерениях, заключен договор на поставку кулеров. Договорные обязательства выполнены в полном объеме в установленные сроки.

20 января 2006 года налогоплательщиком получено факсом коммерческое предложение о поставке оборудования. Однако, предложено было заключить договор на поставку с ООО "КИТ-РОСС". Обществом получены копии регистрационных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии балансов.

25 января 2006 года заключен договор на поставку оборудования. 31 мая 2006 года факсом получено подтверждение от ООО "КИТ-РОСС" о готовности отгрузки оборудования завода-производителя, после чего налогоплательщиком произведена оплата и получено оборудование на складе налогоплательщика

Кроме того, суду представлены доказательства того, что в отраслевом научно-практическом журнале "Индустрия напитков" N 4 за 2007 год ООО "КИТ-РОС" размещает свою рекламу, что опровергает довод налогового органа о том, что указанный поставщик является несуществующим.

Довод налогового органа о том, что дата по проведению пуско-наладочных работ является более ранней, чем дата поставки оборудования, обосновано отклонен судом.

Товар принят к учету налогоплательщиком по товарной накладной ТОРГ 12 N 1 от 05.03.2004, то есть до проведения пуско-наладочных работ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Новик" налогоплательщиком представлены следующие документы:

Договор купли-продажи б/н от 01.10.2006г., заключенный между ООО "БратскАква" и ООО "Новик", на поставку стеклобутылок. Данные стеклобутылки были поставлены на основании счетов-фактур на общую сумму 221 173,84 руб. в т.ч., зарегистрированных в книге покупок:

N 2 от 06.10.2006г. на сумму 15 357,85 руб., в.ч. НДС в сумме 2 342,72 руб., N 3 от 10.10.2006г. на сумму 17 419,84 руб., в.ч. НДС в сумме 2 657,26 руб., N 4 от 06.10.2006г. на сумму 12 745,90 руб., в.ч. НДС в сумме 1 944,29 руб. N 5 от 10.10.2006г. на сумму 20 705,81 руб., в.ч. НДС в сумме 3 158,51 руб. N 07 от 12.10.2006г. на сумму 10 415,84 руб., в.ч. НДС в сумме 1 588,86 руб. N 8 от 14.10.2006г. на сумму 8 489,92 руб., в.ч. НДС в сумме 1 295,07 руб. N 9 от 13.10.2006г. на сумму 21 873,80 руб., в.ч. НДС в сумме 3 336,68 руб., N11 от 19.10.2006г. на сумму 5 337,95 руб., в.ч. НДС в сумме 814,26 руб., N 13 от 28.10.2006г. на сумму 32 459,62 руб., в.ч. НДС в сумме 4 951,47-руб., N 14 от 01.11.2006г. на сумму 20 727,81 руб., в.ч. НДС в сумме 3 161,87 руб., N15 от 09.11.2006г. на сумму 9 071,91 руб., в.ч. НДС в сумме 1 383,85 руб., N 17 от 14.11.2006г. на сумму 40 267,64 руб., в.ч. НДС в сумме 6 142,52 руб. N 19 от 18.12.2006 на сумму 6 299,95 руб., в.ч. НДС в сумме 961,01 руб.

Довод налогового органа о том, что данная фирма не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, в штате данного предприятия имеется 1 сотрудник, правомерно не принят судом, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов. Отсутствие на балансе предприятия основных средств, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных ресурсов на предприятии не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом. Кроме того, согласно условиям договора, доставка товара осуществлялась ООО "БратскАква", т.е. покупателем и за его счет, поэтому выводы налогового органа об отсутствие автотранспорта у предприятия-поставщика не имеют существенного значения для дела.

Отрицание индивидуальными предпринимателями Поповым И.Д, Шляпкиным А.В. осуществления перевозки товара с пункта погрузки - г. Иркутск, ул. Советская,4-я,60, до пункта разгрузки г. Братска, ул. Коммунальная 13 само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и совместных действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оплата товара произведена в полном объеме. Товар оприходован на товарный склад на основании накладных на получение товара и счетов-фактур; затем по мере выпуска продукции в стеклянной таре товар отпускался в цех розлива с составлением товарных отчетов, т.е. отчет материально ответственного лица о поступлении и выбытии товара со склада с указанием количества и наименования отпущенной стеклобутылки.

В Определении от 16.10.03 N 329-0 Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов в спорной сумме налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Факт реального исполнения договора на оказание услуг, заключенного заявителем с поставщиками ООО "КИТ-РОСС", ООО "КИТ-РОС", ООО "Новик" подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными и соответствующим актами, платежными поручениями.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в вычетах по НДС в спорной сумме у налогового органа не имелось, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008г., принятое по делу N А19-11133/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев
Н.В. Клочкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.