Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 17АП-5850/08

г. Пермь

02 сентября 2008 г.

Дело N А60-30964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой") - Давыдов В.А. (доверенность от 09.01.2008),

от ответчика (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град") - Оголихин В.А. (доверенность от 04.06.2008),

от ответчика (Репета Юрий Иванович) - Оголихин В.А. (доверенность от 16.01.2007),

от ответчика (Наумкин Илья Анатольевич), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания") - Сёмина М.М. (доверенность от 16.07.2007 - л.д. 30 том 3),

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбург), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Репеты Юрия Ивановича (ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 г. по делу N А60-30964/2007, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град", Репете Юрию Ивановичу, Наумкину Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбург

о признании ничтожным заявления о выходе из состава общества, о признании недействительным решения общего собрания общества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град", Репете Юрию Ивановичу, Наумкину Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании ничтожным заявления о выходе ООО "Гидроспецстрой" из состава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 17.02.2007, подписанного неуполномоченным лицом - Репетой Ю.И.; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 19.10.2007 в части выхода из состава последнего общества "Гидроспецстрой" (пункт 2 повестки дня), перераспределения доли ООО "Гидроспецстрой" в уставном капитале общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" среди остальных его участников; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановить ООО "Гидроспецстрой" в составе участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с долей в уставном капитале 24 000 руб. (16,4 %) с учетом распределенной доли выбывшего Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", восстановить размеры долей других участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ответчиков по делу) без учета распределения доли ООО "Гидроспецстрой".

Решением от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-112 том 4).

Репета Юрий Иванович (ответчик) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Репетой Ю.И. приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что участники общества "Гидроспецстрой", приняв решение о выходе из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (протокол N 63 от 26.01.2006), вышли за пределы компетенции органа управления, установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", основан на неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение общего собрания о выходе из состава участников общества представляет собой решение о совершении сделки, но не саму сделку. Действующее законодательство и Устав общества не содержат каких-либо ограничений на принятие высшим органом управления общества решений об участии общества с ограниченной ответственностью либо о его выходе из состава участников другого хозяйственного общества; в соответствии с Уставом указанный вопрос не является исключительной компетенцией исполнительного органа общества - генерального директора.

Вывод суда о том, что заявление о выходе истца из состава общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 17.02.2006 является ничтожной сделкой, поскольку было подписано неуполномоченным лицом (Репетой Ю.И., а не исполнительным органом общества - его генеральным директором), является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, статья 168 ГК РФ о ничтожности сделок подлежит применению судом лишь в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки. Оспариваемая сделка - заявление о выходе из состава участников общества от 17.02.2006 - совершена не органом юридического лица, а гражданином Репетой Ю.И. Соответственно, такую сделку следует считать оспоримой; в свою очередь оспоримая сделка может быть впоследствии одобрена представляемым лицом.

Согласно Уставу истца, сделки от имени общества "Гидроспецстрой" осуществляет генеральный директор. Из материалов дела усматривается, что генеральный директор истца Хакимянов Р.Р. знал о принятом участниками общества решении о выходе из состава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", одобрял указанное решение и прямо одобрил совершение сделки по выходу. При этом исполнительный орган одобрил не решение общего собрания участников общества "Гидроспецстрой", а саму сделку, то есть заявление выходе от 17.02.2006, подписанное Репетой Ю.И. Генеральный директор Хакимянов Р.Р. присутствовал на общем собрании участников истца 26.03.2006 и каких-либо возражений по поводу принятого решения о выходе общества из состава участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" не высказывал; 14.02.2006 Хакимянов Р.Р. от лица истца принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", где сообщил о принятом участниками истца решении о выходе общества из состава общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

21.02.2006 Хакимянов Р.Р. направил обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" письмо с требованием выплатить стоимость доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества. Судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что письмо от 21.02.2006 само по себе является заявлением участника общества о выходе из состава участников другого общества.

Сделка, совершенная Репетой Ю.И., была впоследствии одобрена истцом в письменной форме, и представляет собой дальнейшую реализацию прав общества "Гидроспецстрой" на получение причитающейся стоимости доли как последствие выхода из состава участников другого общества.

Подавая заявление о выходе общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", Репета Ю.И. действовал во исполнение решения, принятого на общем собрании ООО "Гидроспецстрой" от 26.01.2006 (протокол N 63), учредителем которого Репета Ю.И. является. Протокол общего собрания N 63 от 26.01.2006 был передан в общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" вместе с заявлением от 17.02.2006 о выходе из состава участников. Какое-либо иное собрание по названному вопросу не созывалось и решение по нему вторично не принималось, в тексте заявления от 17.02.2006 допущена опечатка - вместо "протокол N 63 от 26.01.2006" указано "протокол N 63 от 17.02.2006". Судом необоснованно не принят в качестве доказательства протокол N 63 от 26.01.2006, который является единственным допустимым доказательством действительной воли общества.

Судом не исследован вопрос о том, действительно ли истец принимал участие в собрании участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" 06.06.2007 и голосовал по вопросам повестки дня.

Поскольку с 20.06.2006 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 16.03.2007 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, постольку с 16.03.2006 руководитель ООО "Гидроспецстрой" был не вправе действовать от имени названного общества, в том числе участвовать в общих собраниях участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", принимать решения по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель Репеты Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ответчик) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания" приведены следующие доводы.

Решение о выходе общества "Гидроспецстрой" из состава общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" принято на общем собрании участников ООО "Гидроспецстрой"; генеральный директор общества "Гидроспецстрой" Хакимянов Р.Р. присутствовал на собрании и впоследствии не оспаривал принятое участниками решение; о намерении выйти из состава общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" обществом "Гидроспецстрой" было также заявлено на общем собрании участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" 14.02.2006; письмо ООО "Гидроспецстрой" от 21.02.2006 также содержит в себе выраженное в письменной форме одобрение сделки, совершенной Репетой Ю.И. Таким образом, исполнительный орган истца знал о принятом участниками общества решении, при этом воля участников общества совпадала с волей исполнительного органа общества.

Выводы суда о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.ст. 33, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованны. Устав истца не содержит каких-либо ограничений компетенции генерального директора. Заявление Репеты Ю.И., одобренное исполнительным органом истца, порождает правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей общества "Гидроспецстрой" как участника общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с момента подачи заявления - с 17.02.2006. Обязанность по выплате действительной стоимости доли общества "Гидроспецстрой" не была исполнена обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания", поскольку ООО "Гидроспецстрой" с 20.06.2006 фактически прекратило свою деятельность (находилось в состоянии банкротства). Неисполнение обязанности ответчиком по выплате истцу стоимости доли не может свидетельствовать об отсутствии действительной воли истца на выход из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

Судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. До признания сделки недействительной истец владел долей в размере 20 000 руб. (13,7 % уставного капитала). Доля ранее выбывшего участника (МУ УЖФ "УЖКХ Ленинского района") в размере 20 000 руб. (13,7 % уставного капитала) была распределена поровну только между четырьмя оставшимися участниками - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град", Репетой Юрием Ивановичем, Наумкиным Ильей Анатольевичем. Решение о распределении доли выбывшего участника поровну между пятью участниками общества общим собранием не принималось. Судом неправильно произведен расчет долей каждого участника общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

В судебном заседании представитель общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество "Гидроспецстрой", с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Истцом приведены следующие доводы.

Доводы ответчиков о том, что общее собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к компетенции других органов управления общества, противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, согласно которым решение общего собрания не имеет юридической силы, если оно принято с существенным нарушением закона.

Статьёй 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено полномочие общего собрания на заключение сделок гражданско-правового характера, согласно статье 40 данного Закона, заключение таких сделок отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" вообще отсутствуют документы, прямо свидетельствующие о воле юридического лица в лице его исполнительного органа, заявление ничтожно как совершенное с пороком воли.

В материалах дела имеются копии документов из регистрационного дела ООО "СПЭК", представленные ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга, в которых отсутствует протокол общего собрания от 14 февраля 2006 года, в котором, по мнению ответчиков, присутствовал Хакимянов Р.Р. и уведомил о предстоящем выходе общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "СПЭК".

Кроме того, протокол от 14.02.2006 подписан ответчиком Репетой Ю.И. и представителем другого ответчика - ЗАО "УК "Новый град" - Оголихиным В.А., то есть лицами, заинтересованными в исходе судебного процесса.

Письмо от 21 февраля 2006 года не может свидетельствовать о воле юридического лица, письмо не содержит доказательств отправки или получения его адресатом, оно могло быть изготовлено в любое время в ходе судебного процесса, о чём свидетельствует тот факт, что письмо не скреплено печатью предприятия.

Из содержания письма от 21.02.2006 можно сделать вывод только о желании распорядиться имуществом общества "Гидроспецстрой"; если письмо считать сделкой, то в нём отсутствует предмет, и невозможно понять, на что направлена воля лица, подписавшего письмо.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" письмо не может являться заявлением о выходе из состава участников общества.

Довод ответчика, связанный с опечаткой в письме от 17.02.2006, суду первой инстанции не был заявлен и не состоятелен.

Протокол общего собрания участников от 06.06.2007 был представлен в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, сведения, указанные в нем, были внесены в ЕГРЮЛ, решение общего собрания участников никем не обжаловано и рассмотрение его легитимности не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вопрос о составе участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" исследовался арбитражным судом в рамках дела N А60-43306/2005. Заявление о выходе из состава участников появилось после передачи дела на новое рассмотрение и после смены руководства общества "Гидроспецстрой" (решением суда от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006-С11 и.о. конкурсного управляющего назначена Рущицкая О.Е.).

Выплата стоимости доли общества "Гидроспецстрой" могла быть произведена ответчиком в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесением денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с решением общего собрания участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 19.10.2007 было определено распределить доли МУП "УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга" поровну между оставшимися участниками общества, соответственно, суд правильно восстановил права общества "Гидроспецстрой" с учетом увеличения доли за счет выбывшего участника.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Строительная производственно-эксплуатационная компания" было создано путем преобразования УСПК "Центральный Посад" решением общего собрания учредителей 26.09.2003, где был подписан учредительный договор (л.д. 72-74 том 2) и утвержден устав общества (протокол N 1 от 26.09.2003 - л.д.89-91 том 2).

Учредителями общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" являлись: ЗАО "УК "Новый Град" - 80 000 руб. или 54,8% уставного капитала; ООО "Гидроспецстрой" - 20 000 руб. или 13,7% уставного капитала; Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" - 20 000 руб. или 13,7% уставного капитала; Камышов В.М. - 3 000 руб. или 2,05% уставного капитала; Языков Т.Ю. - 3 000 руб. или 2,05% уставного капитала. В последующем доли Языкова Т.Ю. и Камышова В.М. перешли соответственно к Репете Ю.И. и Наумкину И.А. МУ по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" вышло из состава участников на основании заявления от 01.11.2005 (изменения в ЕГРЮЛ Муниципального учреждения зарегистрированы 23.10.2007 согласно выписке от 29.10.2007).

ООО "Гидроспецстрой" создано 06.10.1994 (ранее как ТОО "Гидроспецстрой"). Учредителями общества являются Репета Юрий Иванович и Репета Андрей Иванович, имеющие по 25 000 руб. или по 50% уставного капитала общества, согласно редакции Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества от 31.07.2000 (л.д. 32-46 том 1).

17 февраля 2006 года обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания" получено заявление общества "Гидроспецстрой" о выходе из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", подписанное Репетой Ю.И. (л.д. 51 том 4).

Решением общего собрания участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 19.10.2007 (л.д. 52-54 том 4) утвержден выход общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", распределены доли общества "Гидроспецстрой" между оставшимися участниками поровну, поручено генеральному директору зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах общества "Гидроспецстрой".

Впоследствии общество "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление участника общества о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных ответчиками доказательств нельзя сделать достоверный, однозначный вывод о действительной воле ООО "Гидроспецстрой", направленной на выход из ООО "СПЭК", поскольку несмотря на неоднократные требования суда в материалы дела так и не был представлен протокол общего собрания участников ООО "Гидроспецстрой" от 17.02.2006, на который имеется прямое указание в качестве основания обращения с заявлением участника общества ООО "Гидроспецстрой" Репеты Ю.И. о выходе из состава участников ООО "СПЭК". Вместо него представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Гидроспецстрой" от 26.01.2006, который в этой связи судом не может быть принят на основании статьи 68 АПК РФ.

С учетом того, что заявление ООО "Гидроспецстрой" от 17.02.2006 о выходе из числа участников ООО "СПЭК" признано судом ничтожным, решение общего собрания ООО "СПЭК" от 19.10.2007 в части пункта 2 повестки дня общего собрания по вопросу утверждения выхода ООО "Гидроспецстрой" из состава участников ООО "СПЭК" и перераспределения доли ООО "Гидроспецстрой" в уставном капитале общества среди остальных участников признается судом недействительным.

В решении суд указал, что, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в том числе статьей 33 Закона), Уставом ООО "СПЭК", положениями статей 91, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение общего собрания по вопросу принятия решений об утверждении выхода участников из общества не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В заявлении Репеты Ю.И. о выходе общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 17.02.2006 (л.д. 51 том 4) указано, что Репета Ю.И. действует согласно решению общего собрания участников (учредителей) ООО "Гидроспецстрой" (протокол N 63 от 17 февраля 2006 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" от 17.02.2006 в суд не был представлен.

Вместе с тем, суд в решении необоснованно указал, что представленный вместо протокола от 17.02.2006 протокол от 26.01.2006 внеочередного общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" судом не может быть принят на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку в оспариваемом заявлении Репеты Ю.И. имеется ссылка о выходе общества "Гидроспецстрой" из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" на протокол N 63 от 17 февраля 2006 г. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие либо отсутствие полномочий Репеты Ю.И на подписание названного заявления может быть подтверждено протоколом общего собрания участников общества "Гидроспецстрой".

Из представленного в суд обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания" протокола N 63 от 26 января 2006 года внеочередного общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" (л.д. 31 том 3) следует, что собранием приняты следующие решения (кворум 100%, при голосовании "за" единогласно):

1. Руководствуясь пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выйти из состава участников ООО "СПЭК";

2. Поручить участнику общества Репете Ю.И. направить от имени ООО "Гидроспецстрой" в ООО "СПЭК" соответствующее заявление, а также совершить иные необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Номер "63" протокола собрания от 26.01.2006 соответствует номеру протокола собрания от 17.02.2006, указанному в заявлении Репеты Ю.И. Истцом, обществом "Гидроспецстрой", доказательства наличия какого-либо иного протокола общего собрания данного общества, имеющего N 63, не были представлены в материалы дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что какое-либо иное собрание по названному вопросу не созывалось и решение по нему вторично не принималось, в тексте заявления от 17.02.2006 допущена опечатка - вместо "протокол N 63 от 26.01.2006" указано "протокол N 63 от 17.02.2006", соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиками доказательств нельзя сделать достоверный, однозначный вывод о действительной воле ООО "Гидроспецстрой", направленной на выход из ООО "СПЭК", нельзя признать обоснованным.

Кроме того, 21 февраля 2006 года, то есть после подачи заявления Репетой Ю.И., общество "Гидроспецстрой" направило обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" письмо следующего содержания: в связи с поданным заявлением о выходе ООО "Гидроспецстрой" из состава участников ООО "СПЭК" прошу рассмотреть возможность выплаты стоимости доли ООО "Гидроспецстрой" в размере 20 000 рублей в срок до 01 марта 2006 г. Данное письмо подписано генеральным директором общества "Гидроспецстрой" Хакимяновым Р.Р. (л.д. 33 том 4). Буквальное содержание письма также свидетельствует о наличии действительной воли ООО "Гидроспецстрой", направленной на выход из ООО "СПЭК" на момент подачи заявления о выходе, и выражает просьбу о выплате стоимости доли как последующее действие после подачи заявления.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на судебную практику и разъяснения п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, несостоятельны, поскольку истцом не указано конкретно, какое решение общего собрания не имеет юридической силы. Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, решение общего собрания участников общества "Гидроспецстрой" N 63 от 26 января 2006 года не оспорено в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах подачи заявления обществом "Гидроспецстрой" о выходе из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" доводы истца относительно протокола внеочередного общего собрания участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 14.02.2006 (л.д. 34 том 4) не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения против апелляционных жалоб о том, что письмо от 21 февраля 2006 года не может свидетельствовать о воле юридического лица, письмо не содержит доказательств отправки или получения его адресатом, оно могло быть изготовлено в любое время в ходе судебного процесса, не подтверждены материалами дела; из письма от 21 февраля 2006 года (л.д. 33 том 4) следует, что оно в суд первой инстанции представлено обществом "Строительная производственно-эксплуатационная компания", поскольку копия письма заверена с приложением печати названного общества.

Доводы истца о том, что вопрос о составе участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" исследовался арбитражным судом в рамках дела N А60-43306/2005, заявление о выходе из состава участников появилось после передачи дела на новое рассмотрение и после смены руководства общества "Гидроспецстрой" (решением суда от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 и.о. конкурсного управляющего назначена Рущицкая О.Е.), также не являются основанием для признания оспариваемого по настоящему делу заявления ничтожным, поскольку указанные истцом обстоятельства не влекут последствия ничтожности заявления.

Поскольку отсутствуют основания для признания ничтожным заявления общества "Гидроспецстрой" о выходе из состава участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания", также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 19.10.2007 в части выхода из состава последнего общества "Гидроспецстрой" (пункт 2 повестки дня), перераспределения доли ООО "Гидроспецстрой" в уставном капитале общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" среди остальных его участников; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО "Гидроспецстрой" в составе участников общества "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с долей в уставном капитале 24 000 руб. (16,4 %).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п.1 ч. 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-30964/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гидроспецстрой" (г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192) в пользу Репеты Юрия Ивановича (г. Екатеринбург, ул. Белякова, 47) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Гидроспецстрой" (г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192) в пользу ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина