Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2887/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-33687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абушенко Д.Б. (паспорт 6504 886702, доверенность от 11.04.08), Силиванов А.В. (паспорт 6503 996655, доверенность от 28.01.08)

от ответчика - Маврицкая И.Ю. (паспорт 6504 885971, доверенность от 06.03.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Проектно-конструкторский центр Стройтранскомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2008 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-33687/2007

по иску ООО "Проектно-конструкторский центр Стройтранскомплекс"

к ООО "Морион-Эрми"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-конструкторский центр Стройтранскомплекс" (ООО "ПКЦ Стройтранскомплекс" - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Морион-Эрми" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 07-01 на создание (передачу) проектной документации от 19.03.07 в размере 4 141 393 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.03.08 (резолютивная часть от 17.03.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор N 07-01 на создание (передачу) проектной документации от 19.03.07 является заключенным, поскольку условие договора о сроке начала выполнения работ согласовано, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утверждения заказчиком документов, относящихся к 1 этапу работ, противоречит материалам дела, общий срок выполнения работ по договору в 9 месяцев установлен с учетом параллельного выполнения 2-6 этапов работ, ответчик использовал изготовленную документацию в дальнейшей работе, передал ее на экспертизу в Управление государственной экспертизы Свердловской области, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ связано с оспариванием третьими лицами постановления о согласовании ответчику места размещения объекта строительства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что определить конкретную дату выполнения работ по условиям договора N 07-01 на создание (передачу) проектной документации от 19.03.07 в нарушение требований ст. 708 ГК РФ не представляется возможным, определение общего срока работ в 9 месяцев не соответствует установленным в приложении N 2 срокам выполнения конкретных этапов работ, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, указанный договор не является заключенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору N 07-01 на создание (передачу) проектной документации от 19.03.07 ООО "Морион-Эрми" (заказчик) поручил, а ООО "ПКЦ Стройтранскомплекс" (подрядчик) принял на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Гостинично - административный комплекс с подземной автостоянкой по улице Малышева - 8 Марта в г. Екатеринбург, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 07-01 от 19.03.07 предусмотрено, что работа по договору начинается с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя и получения задания на проектирование от заказчика. Весь объем работ выполняется за девять месяцев с момента передачи всех исходных данных.

В силу п. 4.2 договора N 07-01 от 19.03.07 заказчик перечисляет подрядчику аванс 30% от стоимости работ по договору, выплачивает оставшиеся 70% по графику финансирования в течение 5 дней со дня получения документации по этапу.

Приложением N 1 к договору N 07-01 от 19.03.07 сторонами согласовано задание на проектирование, приложением N 2 - график выдачи документации и финансирования с указанием этапов работ, наименования документации, подлежащей выдаче по каждому этапу, стоимости, сроков исполнения и оплаты каждого этапа работ, приложением N 3 - смета с установлением общей стоимости работ в 12 091 661 руб. без НДС.

Платежным поручением N 119 от 19.03.07 ответчик перечислил истцу аванс по договору N 07-01 в сумме 3627498 руб. 30 коп.

По накладным N 10 от 30.07.07, N 11 от 13.08.07 истец предал ответчику проектную (техническую) документацию по 1-2 этапу выполнения работ, 14.08.07 - направил акт приема-передачи проектной документации по 1-2 этапу.

Письмом от 27.08.07 ответчик сообщил истцу о том, что для рассмотрения акта N 1 от 13.08.07 и дальнейшего проектирования необходимо внести изменения в смету на проектные работы, направил откорректированную смету на 9783 000 руб., письмом от 31.08.07 ответчик предложил оформить акт приема-передачи с формулировкой "для проверки и прохождения государственной экспертизы" с оплатой стоимости работ 1-2 этапов в объеме 80% и окончательным расчетом после получения положительного заключения государственной экспертизы, просил до подписания акта приема-передачи в новой редакции и передачи дополнительных исходный данных для проектирования стадии "рабочая документация" проектные работы 3 этапа приостановить, а последующих этапов не начинать.

Письмом от 04.09.07 истец сообщил ответчику о невозможности приостановки работ и просил уточнить, производится ли ответчиком отказ от исполнения договора.

11.09.07 ответчик предложил истцу внести дополнения и изменения в договор N 07-01 от 19.03.07 с приложением пояснительной записки, откорректированной сметы на сумму 9 783 000 руб.

Письмом от 26.09.07 истец отказался от внесения изменений в договор N 07-01 от 19.03.07 в связи с фактическим исполнением значительной части работ.

02.10.07 истец направил ответчику акт N 2 приема-передачи документации по 3 этапу работ, накладную N 15 на передачу проектной (технической) документации по 3 этапу работ, техническую документацию указанную в накладной N 15.

Письмом от 04.10.07 ответчик возвратил истцу представленную документацию без рассмотрения как выполненную вопреки требованию заказчика о приостановке работ.

Письмом от 10.10.07 ответчик сообщил истцу свои замечания по выполнению 2 этапа работ (проект), которые истцом отклонены, поскольку являются следствием недоработки заказчика и не подкреплены ссылками на нормативные документы.

24.10.07 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

01.11.07 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 07-01 от 19.03.07 с 31.10.07 в связи с неисполнением истцом обязательств надлежащим образом.

19.11.07 истец направил ответчику акт N 3 фактически выполненных работ по 4-6 этапам, 26.11.07 - накладную N 16 с приложением проектной (технической) документации, указанной в накладной.

Письмом от 03.12.07 указанная проектная (техническая) документация ответчиком возвращена как "не заказанная" в связи с неполным соответствием разделов проекта по перечню в накладной N 16 и обозначению в чертежах, отсутствием ведомостей чертежей по разделам, отсутствием в них подписей исполнителей и ГИПа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 07-01 от 19.03.07 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 07-01 от 19.03.07 является незаключенным, поскольку в нем не обозначен конкретно установленный срок выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По условиям договора N 07-01 от 19.03.07 начало течения срока выполнения работ определено наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению аванса и представления задания на проектирование. Конечный срок установлен в 9 месяцев с момента исполнения обязанности заказчика по передаче исходных данных, предусмотренных п. 2 договора N 07-01 от 19.03.07.

Срок исполнения ответчиком обязанности по перечислению аванса подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ. Срок утверждения заказчиком задания на проектирование и передачи исходных данных установлен в приложении N 2 к договору N 07-01 от 19.03.07.

Таким образом, условия п. 3.1, 3.2 договора N 07-01 от 19.03.07 с учетом положений ст. 190, 191, 314 ГК РФ позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, указанный договор является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что общий срок выполнения работ по договору не соответствует суммированному сроку этапов выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласованный сторонами график выдачи документации и финансирования не предусматривает последовательного исполнения этапов работ.

Согласно материалам дела перечисление аванса ответчиком произведено при подписании договора - 19.03.07 (л.д. 106), задание на проектирование утверждено ответчиком и необходимые исходные данные представлены до 02.07.07 (л.д. 23-28, 107-137).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.12 договора N 07-01 от 19.03.07 предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения от подрядчика акта приема-передачи и документации направляет подрядчику подписанный акт и производит оплату или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работа считается выполненной, а у заказчика возникает обязанность принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

От принятия работ по акту N 1 от 13.08.07, по акту N 2 от 02.10.07, а также фактически выполненных истцом работ по 4-6 этапу по акту N 3 от 19.11.07 ответчик уклонился.

Доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ по актам N 1 от 13.08.07, N 2 от 02.10.07, N 3 от 19.11.07 ответчиком не представлено. Замечания ответчика по выполнению 2 этапа работ, изложенные в письме от 10.10.07, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из одностороннего акта ответчика от 29.11.07 комиссионного осмотра содержимого посылки следует, что возврат направленной проектной (технической) документации по 4-6 этапам выполнения работ произведен в связи с неполным соответствием разделов проекта в накладной и обозначению в чертежах, отсутствием ведомостей чертежей по разделам, отсутствием подписей исполнителей и ГИПа.

Следовательно, заявленные ответчиком возражения относятся к объему выполненных работ, что не может быть принято во внимание при наличии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы при отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.03.08 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.03.08 по делу N А60-33687/2007 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Морион-Эрми" в пользу ООО "Проектно-конструкторский центр Стройтранскомплекс" 4 141 393 (четыре миллиона сто сорок одну тысячу триста девяносто три) руб. 89 коп. долга, 32 207 (тридцать две тысячи двести семь) руб., государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов