Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-1001/08

г. Томск

Дело N 07АП-1001/08

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от прокурора: Фирдмана Андрея Геннадьевича, удостоверение

от ЗАО "Викон": Борисова Валерия Сергеевича, доверенность от 01.12.2006; Денисова Павла Николаевича, доверенность от 01.12.2006

от ответчика: Новиковой Ирины Сергеевны, доверенность N 08/30 от 30.01.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы прокурора Новосибирской области, закрытого акционерного общества "Викон"на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2007 года по делу N А45-10849/06-37/293 (судья Козлова Е.П.)

по иску прокурора Новосибирской области в интересах закрытого акционерного общества "Викон"

к 1) Российскому фонду федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, 2) открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

третьи лица: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, открытое акционерное общество "Региональные электрические сети"

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах закрытого акционерного общества "Викон" (далее - ЗАО "Викон", податель жалобы) с иском к Российскому фонду федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - ответчик, РФФИ), к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "НОК") о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 декабря 2002 года N 189, в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИЗО НСО), открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года, решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года при повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор, истец подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податели указали на следующие обстоятельства:

- обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-6948/06-37/91, не имеют преюдициального значения по настоящему делу;

- суд не принял во внимание обязательные для него указания суда кассационной инстанции о применении статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда кассационной инстанции судом первой инстанции пересмотрены;

- вывод суда о том, что все существенные условия договора согласованы сторонами в момент его подписания, не соответствует действительности, предмет договора согласован в дополнительном соглашении.

ОАО "НОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция ответчика мотивирована тем, что суд кассационной инстанции не опроверг вывод о пропуске срока исковой давности, а направил дело на новое рассмотрение, не имея при этом права устанавливать какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Истцом оспаривается сделка, государственная регистрация которой не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик является законным владельцем и собственником земельного участка, следовательно, РФФИ не вправе им распоряжаться. Вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-6948/06-37/91 имеет обязательный характер, единственным собственником всех зданий и сооружений на земельном участке на момент заключения договора являлось ОАО "НОК".

ДИЗО НСО в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предмет договора был согласован сторонами в момент его подписания 20 декабря 2002 года, у ЗАО "Викон" отсутствовало право на выкуп из государственной собственности земельного участка, занятого теплой стоянкой. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не должен был руководствоваться исключительно указаниями суда кассационной инстанции.

Представители прокуратуры Новосибирской области, ЗАО "Викон" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ОАО "НОК" в судебном заседании апелляционные жалобы не признала, поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

РФФИ, ОАО "РЭС" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик РФФИ, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика РФФИ, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Из материалов дела видно, что между РФФИ и ОАО "НОК" заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 189 от 20 декабря 2002 года (далее - договор N 189) из земель поселений с кадастровым номером 54:35:05 2045:01, общей площадью 145194 кв.м., ранее находящегося у ОАО "НОК" в аренде .

Месторасположение земельного участка: г. Новосибирск, ул. Мира, 62.; с имеющимися объектами недвижимости: теплой автостоянкой на 45 автомобилей; зданием по производству мешков; мастерской гаражом с пристройкой; главной понизительной станцией (том 1 л.д. 9 - 10).

Оплата за земельный участок произведена ОАО "НОК" платежным поручением N 3656 от 30 декабря 2002 года (том 1 л.д. 37).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 24 января 2003 года (том 1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 11 мая 2004 года к договору N 189 стороны уточнили перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, включив в него здание отделения подготовки шихт (том 1 л.д. 11).

Право собственности ОАО "НОК" на земельный участок зарегистрировано 22 июня 2004 года (том 1 л.д. 13).

До регистрации права собственности на земельный участок ОАО "НОК" передало здание теплой автостоянки на 45 автомобилей ЗАО "Викон" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 08/215 от 17 января 2003 года, акту приема-передачи от 20 января 2003 года.

Право собственности ЗАО "Викон" на автостоянку зарегистрировано 28 февраля 2003 года (том 1 л.д. 14 - 17).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15 мая 2007 года по настоящему делу установлено, что при подаче иска прокурором Новосибирской области в интересах ЗАО "Викон" срок исковой давности не пропущен, распоряжение земельным участком нарушает права ЗАО "Викон" как собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности по договору об отчуждении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть с 22 июня 2004 года.

При подаче искового заявления 05 мая 2006 года срок исковой давности прокурором не пропущен.

Исполнение договора купли-продажи до государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения отношений с третьими лицами, в том числе, не могло повлиять на права ЗАО "Викон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, на момент приобретения ЗАО "Викон" права собственности на объект недвижимости (теплая автостоянка), сам спорный земельный участок находился в государственной собственности, поскольку не был зарегистрирован ОАО "НОК" в установленном порядке.

Следовательно, ЗАО "Викон", наряду с ответчиком ОАО "НОК" обладало исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.

Заключив дополнительное соглашение от 11 мая 2004 года, и, зарегистрировав переход права собственности на земельный участок, ответчики нарушили право ЗАО "Викон" на приватизацию земельного участка.

Судебные акты по делу N А45-6948/06-37/91, на которые ссылаются суд первой инстанции и ответчик ОАО "НОК" не имеют преюдициального значения по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав лиц, участвующих в делах, различен.

Кроме того, изложенная правовая позиция, совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 14 ноября 2007 года N 14060/07), Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 28 апреля 2007 года по делу N 09АП-4195/07-ГК), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 16 июля 2007 года по делу N КГ-А40/6414-07-П).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 333.17, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 333.17, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-10849/06-37/293 отменить.

Признать недействительным договор N 189 от 20 декабря 2002 года купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2004 года.

Взыскать с Российского фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в доход федерального бюджета по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с Российского фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Викон" по 1500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терёхина