Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-606/08

г. Томск

Дело N 07АП-606/08 (NА45-9720/07-36/294)

"21" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 03 08.

Полный текст постановления изготовлен 21 03 08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Коршунова Е.В. по доверенности от 09 01 08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексомастер" г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 07

по делу N А45-9720/07-36/294 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексомастер" г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы" г. Новосибирск

о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флексомастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы" о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением суда первой инстанции от 04 12 07 (резолютивная часть объявлена 04 12 07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда о том, что обжалуемый юридический акт не является ненормативным правовым актом не обоснован; при вынесении решения судом не была применена норма ст.13 ГК РФ.

Судом неправильно истолкованы положения ст.198 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, на основании чего было вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Флексомастер" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54-АВ N 586278 от 06 06 05 и 54 АВ N 586277 от 06 06 05.

26 06 07 истцу стало известно о том, что ОАО "Монтажресурсы" зарегистрировало своё право собственности на объект недвижимости - бетонную площадку складов, находящуюся непосредственно на земельном участке, необходимом для использования здания по ул.Электрозаводской,4 в г.Новосибирске.

Истец, полагая, что свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АВ N 625582 от 06 09 05 выдано заинтересованному лицу в противоречии с действующим законодательством, и оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 07 97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, сама по себе государственная регистрация права - как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество, не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права.

Вывод суда первой инстанции, что обжалуемый юридический акт не является ненормативным правовым актом, судом апелляционной инстанции поддерживается, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу.

Доводы истца о не применении судом первой инстанции ст.13 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат права, факт нарушения которых доказан в установленном порядке. Истец не указал, каким образом нарушены его права регистрацией права собственности на бетонную площадку как на объект недвижимости.

Стоит отметить, что оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а правоустанавливающие документы, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Таким образом, истцом был избран неверный способ защиты права, который не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Доводы истца о неправильном истолковании норм ст.198 АПК РФ подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, отказ в иске о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности судом первой инстанции принят обосновано.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 07 по делу N А45-9720/07-36/294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина