Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1131/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

дело N А60-28058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Техноинжиниринг": Коротков В.В., доверенность от 16.10.2007г.;

от ответчика, ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС": не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица, ОАО "Варьеганнефтегаз": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "ЗАБСИБОРГРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2008 года

по делу N А60-28058/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ЗАБСИБОРГРЭС",

третье лицо: открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз",

о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда;

встречному иску закрытого акционерного общества "ЗАБСИБОРГРЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг",

третье лицо: открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ООО "Техноинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАБСИБОРГРЭС" (ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС") о взыскании 549 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 12/05 от 26.09.2005 года, 84 009 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2006г. по 08.10.2007г., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2007г. по день их фактической выплаты (т. 1, л.д. 8-12).

ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" предъявило встречный иск к ООО "Техноинжиниринг" о признании недействительным договора субподряда N 12/05 от 26.09.2005 года, как сделки заключенной в результате злонамеренного соглашения сторон (статья 179 ГК РФ), применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года (резолютивная часть от 29 декабря 2007 года) первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" в пользу ООО "Техноинжиниринг" взыскано 549 880 руб. основного долга, 79 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2006г. по 08.10.2007г., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (без НДС) 466 000 руб. за период с 09.10.2007 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 109-122).

ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" в жалобе указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям, так как доказательства свидетельствуют о наличии у ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" информации о заключении спорного договора с 05.12.2006 года отсутствуют. Судом неправильно определено существо правоотношений сторон, указанных в тексте спорного договора. Те работы, которые предусмотрены договором от 26.09.2005 года N 12/05, ООО "Техноинжиниринг" выполнить не могло, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия и работники необходимой квалификации. При этом, существо работ предполагало непосредственное присутствие работников на объекте и пропуска-допуски работникам ООО "Техноинжиниринг" не выдавались. В действительности, все работы, являющиеся предметом спорного договора выполнены силами ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС", что следует из фактического содержания заключений и датировки акта приемки-передачи документов по договору (29.11.2005 года) во взаимосвязи с датировкой заключения Нижневартовским отделением Ростехнадзора (также 29.11.2005 года). Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам злонамеренного соглашения ООО "Техноинжиниринг" и представителя ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" подписавшего спорный договор.

ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

ООО "Техноинжиниринг", согласно доводов отзыва на жалобу и пояснений представителя, против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 года между ООО "Техноинжиниринг" (субподрядчик) и ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" (подрядчик) заключен договор N 12/05, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке технической программы и составлению заключений по комплексному обследованию и оценке технического состояния нефтепромысловых трубопроводов на объектах ОАО "Варьеганнефтегаз" и передать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 549 880 рублей (с учетом НДС) (пункт 2.1 договора), оплата производится в течение 30 дней со дня выставления субподрядчиком счета на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В качестве приложений к договору сторонами были согласованы: Программа комплексного обследования трубопроводов (приложение N 4, т. 1, л.д. 19-23); Перечень трубопроводов (приложение N 3; т. 1, л.д. 24-26); Календарный план (приложение N 2; т. 1, л.д. 27).

29.11.2005 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки документов (т. 1, л.д. 29-39) по договору субподряда N 12/05 от 26.09.2005 года, который обозначен как приемка выполнения работ, являющихся предметом договора (пункт 2 акта), соответствующий его условиям по срокам, объему и качеству (пункты 3 - 5 акта).

28.12.2005 года сторонами по названному договору подписаны акт (форма N КС-2) о приемке выполненных работ за декабрь на 549 880 рублей (т. 1, л.д. 40) и справка (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года в размере 549 880 рублей по договору N 12/05 от 26.09.2005г. (т. 1, л.д. 41).

Оплата работ подрядчиком не произведена. Претензии ООО "Техноинжиниринг" (т. 1, л.д. 67, 68) отклонялись ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" по мотивам отсутствия данных о заключении такого договора, отсутствия счетов, актов выполненных работ, данных бухгалтерских балансов, актов сверок по нему (т. 1, л.д. 69, 71, 72).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного сторонами договора от 26.09.2005 года N 12/05 является разработка технической программы и составление заключений по комплексному обследованию и оценке технического состояния нефтепромысловых трубопроводов, то есть составление документации. Оформление составленных заключений от имени Подрядчика, а также их последующее предоставление в органы Ростехнадзора подрядчиком, условиям заключенного договора не противоречат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ООО "Техноинжиниринг" в проведении экспертизы промышленной безопасности объекта в связи с отсутствием лицензии на производство работ, отсутствия работников требуемой квалификации, нарушении положений Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 года N 64 подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спорного договора.

В обоснование возражений на первоначальный иск и доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" также ссылается на заключение 22.09.2005 года между ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" (исполнитель) и ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) договора N ВНГ-22-1013/05 (т. 1, л.д. 128-141), предметом которого также является выполнение работ по комплексному обследованию и техническому состоянию нефтепромысловых трубопроводов, перечень которых определен в приложении к договору. ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" указывает на выполнение работ по договору N ВНГ-22-1013/05 своими силами, что подтверждается выдачей Заказчиком пропусков-допусков исключительно работникам ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС", передачей во исполнение данного договора заключений, составленных от имени ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС", что свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ ООО "Техноинжиниринг".

Условия заключенного сторонами договора от 26.09.2005 года N 12/05, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, право подрядчика на привлечение иных лиц для выполнения работ не обусловливается законодательством невозможностью выполнения работы силами подрядчика.

Условия договора N ВНГ-22-1013/05 от 22.09.2005 года не обязывают ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" выполнить работы, предусмотренные договором исключительно своими силами.

Кроме того, данные доводы не опровергают выполнение работ ООО "Техноинжиниринг" в соответствии с предметом заключенного сторонами спорного договора N 12/5 от 26.09.2005 года - изготовление документации.

Также юридически незначимыми являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие количества заключений, переданных в соответствии с условиями договора N 12/5 от 26.09.2005 года от ООО "Техноинжиниринг" ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" и переданных в соответствии с условиями договора N ВНГ-22-1013/05 от 22.09.2005 года от "ЗАБСИБОРГРЭС" ОАО "Варьеганнефтегаз".

Как следует из содержания заключений, переданных ООО "Техноинжиниринг" по договору N 12/5 от 26.09.2005 года, в числе переданных подрядчику заключений общим количеством 108 шт., имелись черновые варианты. При этом, количество заключений переданных в окончательном виде составило 82 шт., что соответствует количеству заключений оформленных в соответствии с договором N ВНГ-22-1013/05 от 22.09.2005 года.

Не опровергают выводы суда первой инстанции ссылки апелляционной жалобы на невозможность одновременной передачи заключений, указанных в акте от 29.11.2005 года, поскольку в рамках договора N ВНГ-22-1013/05 от 22.09.2005 года ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" передавало данные заключения поэтапно: акты от 20.10.2005 года, 21.11.2005 года, 23.12.2005 года (т. 1, л.д. 152-154).

Акт от 29.11.2005 года фиксирует взаимное исполнение обязательств сторонами договора N 12/5 от 26.09.2005 года. Фактическая передача данных документов может не соответствовать содержанию актов приемки-передачи данных документов по договору N ВНГ-22-1013/05 от 22.09.2005 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании 549 880 рублей долга по первоначальному иску удовлетворены правомерно (статьи 309, 711 ГК РФ).

ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" не представило доказательств заявленным встречным исковым требованиям о признании недействительным договора N 12/5 от 26.09.2005 года по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств злонамеренному соглашению сторон, а также факта умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий. Заключенный договор не ставит ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" в заранее невыгодные условия.

Представленные истцом документы (финансовые поручения N N 1 и 2, письма о расторжении договоров с иными подрядчиками, договор уступки прав и перевод долга N 2 от 22.08.2006 года, график платежей по квартире; т. 1, л.д. 75-77; т. 2 л.д. 96-102) свидетельствуют о совершении директором Нижневартовского филиала ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" юридических значимых действий после подписания спорного договора от 22.09.2005 года и к его предмету не относятся.

Заключенный договор соответствует системе генерального подряда (статья 706 ГК РФ). Ссылки ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" на лишение его прибыли в результате заключения оспариваемого договора опровергаются сопоставлением стоимости работ по оспариваемому договору и стоимости работ, согласованных сторонами договора N ВНГ-22-1013/05 от 22.09.2005 года.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

В силу положений статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора ЗАО "ЗАБСИБОРГРЭС" приняло на себя соответствующие обязанности через директора Нижневартовского филиала И.В. Головина, действовавшего на основании доверенности N 160 от 17.04.2005г. (т. 1, л.д. 105), содержащей полномочия на заключение договоров (статья 182 ГК РФ).

ЗАО "ЗАПСИБОГРЭС" является стороной договора субподряда N 12/05 от 26.09.2005г. и как юридическое лицо, ответственно за деятельность своего филиала.

Соответственно, моментом, с которого ЗАО "ЗАБСИБОРГЭС" должно было узнать о нарушении своих прав, является дата подписания оспариваемого договора - 26.09.2005 года. На момент предъявления иска - 11.10.2007г. (т. 1, л.д. 8) годичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по первоначальному иску исчислены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и сроками оплаты работ, установленными пунктом 2.4 договора N 12/5 от 26.09.1995 года.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции обоснованны имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ). Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу N А60-28058/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу N А60-28058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.Г. Шварц