Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7426/08

г. Пермь

"15" октября 2008 г.

N дела А60-21836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юланова Н.А. по доверенности от 10.09.2008г., паспорт

от ответчика: Токарь Е.И. по доверенности от 24.09.2008г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца - ООО "Велес" и ответчика - ОАО "Уральский транспортный банк", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008г. по делу N А60-21836/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Велес"

к ОАО "Уральский транспортный банк"

о признании кредитного договора недействительным

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006г., сторонами которого указаны ОАО "Уральский транспортный банк" (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (заемщик), на основании ст.160,161,168,819,820 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008г. (судья Биндер А.Г.) требования истца удовлетворены, вынесено решение о признании недействительным кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006г., сторонами которого указаны ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Велес".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта о том, что подпись в оспариваемом кредитном договоре от имени руководителя ответчика выполнена не Сергеевым А.А., а иным лицом, пришел к выводу о ничтожности кредитного договора в силу положений ст.820,168 ГК РФ ввиду не соблюдения предусмотренного законом требования к форме кредитного договора.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.05.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008г. отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на положения ст.434, 438 ГК РФ указал на то, что оформление кредита не ограничивается составлением одного документа, на наличие в материалах дела заявления общества "Велес" на предоставление кредитных средств (л.д.18 т.1), на необходимость исследования вопроса о последующем одобрении сделки и возможности применения к спорным правоотношениям п.2 ст.183 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации доказательства: кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006г. (л.д.82 т.2) и заявления на предоставление кредитных средств (л.д.83 т.2), - и ходатайство об исключении копии заявления на предоставление кредитных средств из числа доказательств по делу (л.д.81 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2008г. заявления о фальсификации отклонены на основании ст.161 АПК РФ как необоснованные, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор является предметом спора, подпись Сергеева А.А. в указанном договоре со стороны ООО "Велес" уже подвергалась экспертизе.

Заявление на предоставление кредитных средств (заверенная банком копия - л.д.18 т.1) исключено из числа доказательств по делу с согласия предоставившего его ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (п.2 ст.162, ст.820 ГК РФ), применил закон, не подлежащий применению (п.1,2 ст.10 ГК РФ), вывод суда об исполнении спорного кредитного договора ООО "Велес", по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец настаивает на своей позиции о том, что в нарушение ст.820 ГК РФ не соблюдена письменная форма оспариваемого кредитного договора, подделка подписи стороны в договоре свидетельствует о пороке формы договора, ничтожная сделка, совершенная с пороком формы, не может быть одобрена в дальнейшем.

Ответчик считает, что письменная форма кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006г. соблюдена, указанный договор был одобрен и исполнялся истцом по делу в соответствии с условиями данного договора, оснований для вывода о том, что кредитный договор заключен с пороком формы, по мнению ответчика, не имеется.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.434 ГК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст. 183 ГК РФ.

В связи с этим ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008г. изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

" на странице 4 абз.9,10 "Не принимаются также судом во внимание и возражения ответчика относительно того, что представленный договор соответствует действующему законодательству, поскольку наличие воли истца на получение кредита для данного обязательства ситуацию не изменяет, поскольку законом для кредитного договора установлена обязательная форма изъявления воли: договор должен быть заключен в письменной форме.

Ссылка ответчика на ст.183 ГК РФ и последующее одобрение сделки, совершенной с пороком воли несостоятельна, поскольку оспариваемая сделка совершена с пороком формы и не может быть одобрена в последующем".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным кредитный договор N 4-06 от 31.03.2006г. (л.д.16-17 т.1), сторонами которого указаны ОАО "Уральский транспортный банк" (кредитор) и ООО "Велес" (заемщик).

Истец утверждает, что подпись в оспариваемом кредитном договоре не принадлежит лицу, имевшему на момент заключения договора статус исполнительного органа общества.

В связи с этим истец полагает, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемого кредитного договора в силу ст.820, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не отрицается факт получения от ответчика заемных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по мемориальному ордеру N 386 от 31.03.2006г. и использование кредитных денежных средств по целевому назначению.

Приняв во внимание подготовленное по результатам исследования электрографической копии кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006г. заключение ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (л.д.79-83 т.1), суд первой инстанции, согласился с доводами истца относительно не соблюдения письменной формы кредитного договора в виде единого документа, указал на то, что оспариваемая сделка (договор) совершена с пороком формы и не может быть одобрена в дальнейшем, признав несостоятельной ссылку ответчика на ст.183 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, из содержания статьи 820 ГК РФ императивно не следует, что кредитный договор должен быть оформлен в виде единого документа.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ст.438 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий, фиксируемых в письменной форме.

Предложенное ответчиком истцу исполнение по договору N 84-06 по выдаче кредитных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей ООО "Велес", оформленное мемориальным ордером N 386 от 31.03.2006г. (л.д.19 т.1), принято истцом, факт поступления денежных средств на счет истца последним не отрицается, истец распорядился поступившей суммой кредита в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения (л.д.20-23 т.1).

Платежными поручениями N 20 от 28.04.2006 г. и N 29 от 31.05.2006г. (л.д.24-25 т.1), исходящими непосредственно от истца, истцом производилась оплата процентов по кредитному договору N 84-06.

Учитывая факт получения истцом кредитных денежных средств, наличие вышеперечисленных письменных доказательств, содержащих ссылку на договор N 84-06, наличие самого кредитного договора N 84-06 от 31.03.2006г., подписанного со стороны истца неустановленным лицом, и оценивая их в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что письменную форму кредитного договора следует считать соблюденной в силу положений п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, поскольку имеет место письменно подтвержденное волеизъявление обеих сторон, соответственно, на выдачу кредита со стороны банка и на его получение со стороны истца - заемщика, причем со ссылкой на кредитный договор N84-06.

Доводы истца о том, что со стороны ООО "Велес" исполнение договора осуществлено неуполномоченным лицом, подробно, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в силу положений ст.434,438 ГК РФ, отсутствуют основания и необходимость для применения правил ст.183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

В силу вышеизложенного также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и исключения из мотивировочной части оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы касаются непосредственно самого кредитного договора, оформленного в виде единого документа, относительно данного документа выводы суда первой инстанции являются правильными.

Применение судом первой инстанции положений ст.10 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не является основанием к отмене (изменению) обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам в связи с их необоснованностью относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-21836/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина