Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-5076/08

г. Томск

Дело N 07АП-5076/08 (5)

22 января 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОПХП "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2008 года по делу N А45-6856/2008-58/8 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское"

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское"

(заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о включении требования в размере 24 474 989 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области с заявлением о включении его требования в размере 24 474 989руб. 40коп. в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХП "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН (далее - ОПХ-племзавод "Боровское").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в сумме 1 874 836руб. 15коп., в том числе основной долг - 1 549 805руб. 00 коп., пени - 325 031руб. 15коп.; во включении в реестр остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования только в части. Заявленное требование подтверждено документально в общем размере 1 874 836руб. 15коп., в остальной части уполномоченным органом либо не представлены доказательства, подтверждающие наличие самой недоимки, либо не представлены доказательства соблюдения налоговым органом (внебюджетными фондами) установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности. Требование в размере 10 067 942руб. 89коп., составляющее сумму пеней, не подтверждено ни соответствующими расчетами пеней по конкретным суммам недоимки, ни документами, подтверждающими соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по пеням.

Не согласившись с вынесенным определением, ОПХ-племзавод "Боровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции грубо нарушены требования статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проверки полномочий представителя должника Пуминова С.Г. Представителем должника Денеко Д.А. в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления и истребовании у Пуминова С.Г. документов по финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское". Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, должник был лишен возможности защищаться против предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года по делу N А45-6856/2008-58/8 принято заявление ФГУП ОПХП "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФГУП ОПХП "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богданов А.И.

Сообщение о введении в отношении должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 19.07.2008г. В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт 18.08.2008г.

13.08.2008г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-17227/05-12/672, NА45-14020/06-14/441, NА45-2334/07-12/85 с ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскано задолженности на общую сумму 1 543 601 руб., а также пени на сумму 325 031,15 руб.

Как следует из налоговых деклараций должника недоимка по водному налогу за 4-ый квартал 2007 г. и за 1-ый квартал 2008 г. составила 6 204 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Срок давности взыскания налогов в судебном порядке подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Заявитель надлежащими доказательствами, оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, подтвердил наличие задолженности в сумме 1.874.836руб. 15коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр остальной части требований ввиду их недоказанности.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Пуминов С.Г. действительно не имел права выступать в суде первой инстанции в качестве представителя должника, поскольку согласно изменениям, внесенным в Устав ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", зарегистрированным ФНС России 17.09.2008г., правом действовать от имени указанного предприятия без доверенности обладает только генеральный директор, которым, согласно трудовому договору от 23.09.2008г. является Насонов Алексей Борисович. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.10.2008г. и от 24.11.2008г. Однако, наряду с Пуминовым С.Г. в судебных заседаниях участвовали представители должника Денеко Д.А. и Буждан Т.С. с надлежаще оформленными доверенностями. В связи с этим, присутствие Пуминова С.Г. не препятствовало указанным лицам выступать от имени должника со всеми правами и обязанностями, предоставленными законом. Данное обстоятельство, а также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления и истребовании у Пуминова С.Г. документов по финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2008 года по делу N А45-6856/2008-58/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.