Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-6825/08

г. Томск

Дело N 07АП-6825/08 (1)(NА45-6227/2008-30/117)

19 декабря 2008 г.

Дело N 07АП-6825/08(2) (А45-6227/2008-30/117) Дело N 07АП-6825/08(3) (А45-6227/2008-30/117)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Т.С.

при участии:

от истца: Кирикович В.С., доверенность от 25 апреля 2008 года (л.д. 9, том 1)

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) от ЗАО "Финансы Бизнес Развитие" - не явились, надлежаще извещены;

2) от Открытого акционерного общества Страховая Фирма "СТИФ" представитель Салапанов А.А., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2008 года;

3) от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" представитель Куликова Н.Н., действующая по доверенности от 07 июля 2008 года N 225, предст авитель Шевцова Д.К., по доверенности от 05 мая 2008 года;

4) От закрытого акционерного общества " Недвижимость - М" - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы от открытого акционерного общества Страховая фирма "СТИФ", от общества с ограниченной ответственностью "СТИФ финанс", от закрытого акционерного общества "Недвижимость-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу N А45-6227/2008-30/117 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИФ финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест"

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Финансы Бизнес Развитие", 2) открытое акционерное общество Страховая фирма "СТИФ", 3) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), 4) закрытое акционерное общество "Недвижимость-М"

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ-финанс" (далее - ООО "СТИФ-финанс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - ООО "СТИФ Инвест", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников "СТИФ Инвест" N 7 от 18 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Финансы Бизнес Развитие", открытое акционерное общество Страховая фирма "СТИФ", Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), закрытое акционерное общество "Недвижимость-М".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в качестве оснований своих требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Страховая фирма "СТИФ", ООО "СТИФ-финанс", ЗАО "Недвижимость-М" подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "СТИФ- финанс" указало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также Общество полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, регулирующие процедуру созыва собрания.

Апеллянт считает несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие ООО "СТИФ-финанс" существенным нарушением, влекущим за собой признание такого решения недействительным.

Жалобы ОАО "Страховая фирма "СТИФ" и ЗАО "Недвижимость-М" содержат аналогичные доводы.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Полагает, что факт участия представителя ООО "СТИФ-финанс" во внеочередном собрании ООО "СТИФ Инвест" подтверждается протоколом от 18 мая 2007 года, который истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлялось. Иных доказательств , по мнению банка, не требуется .

В судебном заседании представитель ООО "СТИФ-финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства, а именно справки о болезни директора ООО "Стиф - финанс" Калугиной О.В. с указанием диагноза.

Также ходатайствовал перед апелляционной инстанцией о допросе в качестве свидетеля директора Общества, поскольку только Калугина О.В. смогла бы ответить на вопрос о своем участии в оспариваемом собрании.

Представитель ОАО СФ "СТИФ" поддержал апелляционные жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявленные ходатайства истца поддержал.

Представители НСКБ "Левобережный" апелляционную жалобу не признали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против ходатайств истца со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил их удовлетворить.

При этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца обосновал невозможность предоставления выписки из истории болезни Калугиной О.В. в суд первой инстанции , поскольку не располагал этими данными, что подтвердил актом передачи.

Что касается допроса нового свидетеля, то это обстоятельство в противоречии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не находится.

Кроме того, свидетель Калугина О.В. в качестве представителя по настоящему делу не участвовала, следовательно , под перечень , указанный в части 5 статьи 56 АПК РФ , не подпадает.

Представители ответчика, третьих лиц ЗАО "Финансы Бизнес Развитие", ЗАО "Недвижимость-М", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу N А45-6227/2008-30/117 проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в совокупности , суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанцией норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Так, согласно уставу ООО "СТИФ Инвест" учредителями общества являются ООО "СТИФ-финанс" - истец (65, 84%), ОАО СФ "СТИФ" (21%) и ЗАО "Финансы Бизнес Развитие" (13,16%).

Из представленного в материалы дела протокола N 7 следует , что 18 мая 2007 года ООО "СТИФ Инвест" было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о получении кредита в НСКБ "Левобережный" на сумму 70 000 000, 00 рублей сроком на один год под 13,5% годовых и одобрение данной сделки как крупной, и одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества Сахончика Сергея Сергеевича - кредитного договора с НСКБ "Левобережный" на сумму 70 000 000, 00 рублей.

В качестве участника собрания в протоколе указана директор ООО "Стиф- финанс" Калугина О.В..

Истец (ООО "СТИФ-финанс") , утверждая, что он не был извещен о проведении общего собрания участников общества и не принимал в нем участия, несмотря на запись в протоколе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований законодательства и прав истца. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что директор Общества принимала участие в собрании , а обращение с настоящим иском возможно рассматривать как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела , согласно решению N 1 учредителя ООО "СТИФ - финанс" от 03.08.2005 года , Калугина Ольга Васильевна назначена директором этого Общества. (т.1, л.д. 6)

Из имеющегося протокола внеочередного собрания участников ООО "СТИФ Инвест" от 18.05.2007 года видно, что директор Калугина О.В. присутствовала на указанном собрании и принимала участие в голосовании по вопросам , включенным в повестку дня.

Арбитражный суд посчитал достаточным наличие указанного протокола для опровержения доводов истца.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности , оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что общее собрание участников общества ООО "СТИФ Инвест" от 18 мая 2007 года было созвано с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества , обязаны не позднее , чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Однако, из материалов дела видно, что каких-либо доказательств извещения участников ООО "СТИФ-финанс" в установленном законом либо уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания участников общества с назначенной повесткой дня не имеется.

Сам истец отрицает факт участия в общем собрании общества.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего извещения не представил.

Из показаний директора Общества Калугиной О.В., допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, следует, что она участия в собрании не принимала, каких-либо извещений и уведомлений о его проведении не получала. В указанный период времени находилась на лечении и трудовую деятельность не вела, и вообще не могла где - либо присутствовать , поскольку имела операцию на позвоночнике и длительное послеоперационное лечение, связанное с постельным режимом. Её болезненное состояние приходилось на мая 2007 года.

Не доверять показаниям свидетеля Калугиной О.В. у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности, ее показания согласуются с иными письменными доказательствами: листком нетрудоспособности и выписным эпикризом, приобщенными к материалам дела .

Согласно статьи 37 части 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательств того, что ООО "СТИФ-финанс" было зарегистрировано для участия в собрании, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу вышеназванной правовой нормы, такая регистрация обязательна.

Протокол собрания от 18 мая 2008 года также не содержит сведений о регистрации участников и представителем ООО "СТИФ - финанс" не подписан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает протокол общего собрания N 7 от 18 мая 2008 года, в котором ООО "СТИФ-финанс" названо в качестве участника собрания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что протокол общего собрания сам по себе, при отсутствии других достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании, не может быть признан допустимым и достаточным доказательством для установления действительности решений собрания .

Других доказательств соблюдения процедуры уведомления участников общества при подготовке общего собрания участников и его проведения, предусмотренной статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным , если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "СТИФ Инвест" было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое собрание является неправомочным, а решения такого собрания не имеют юридической силы.

Часть 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, обсудив вышеназванные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, апелляционная инстанция полагает, что совокупности условий , предусмотренных частью 2 статьи 43 вышеназванного закона, в данном случае не имеется.

Поскольку не извещение ООО "СТИФ- финанс", обладающего 65, 84% доли в уставном капитале общества, о проведении общего собрания участников общества ООО "СТИФ Инвест" лишило его права на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения требований закона квалифицируются судом апелляционной инстанции как существенные.

Кроме того, принятым решением подорвана финансовая деятельность общества, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца как участника общества и причинении ему убытков, выразившихся в уменьшении чистых активов общества и действительности стоимости его доли.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора на истца неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением ООО "СТИФ-финанс" о проведении внеочередного собрания и участием его представителя в этом собрании, которое не могло обладать такими документами, поскольку всю документальную фиксацию процесса созыва и проведения общего собрания должен был вести ответчик.

Тот факт, что истец не заявлял в суд о фальсификации протокола общего собрания также не может является основанием для отказа в иске, поскольку истец воспользовался иными средствами доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции истец заявлял о невозможности присутствия Калугиной О.В. на оспариваемом собрании по причине ее болезни.

В качестве доказательства этого обстоятельства истцом был представлен больничный лист.

Вместе с тем, этот довод истца не получил должной оценки суда первой инстанции.

Также арбитражный суд без должных оснований сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В отсутствие доказательств злоупотребления Обществом своими правами, у суда первой инстанции не было оснований делать подобные выводы.

Реализация истцом прав учредителя и участника ООО "СТИФ Инвест", предоставленная ему законом, неправомерно квалифицирована арбитражным судом как действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Также апелляционная инстанция находит необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод арбитражного суда о том, что оспаривание истцом решения общего собрания направлено на освобождение от ответственности по кредитному договору, поскольку истец заемщиком не является.

Опровержение судом первой инстанции доводов третьего лица - ОАО СФ "СТИФ" о том, что оно не знало о проведении общего собрания, правового значения по делу не имеет, поскольку данное Общество ответчиком по делу не является.

Ссылки арбитражного суда в решении на статью 105 ГК РФ необоснованны, поскольку исковые требования направлены на соблюдение процедуры, установленной законом.

Доводы третьего лица - НСКБ "Левобережный" о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют правового значения, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы обоснованны и содержат доводы, которые апелляционная инстанция принимает.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств по делу, привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Выводы апелляционной инстанции основаны на единообразном применении судебно - арбитражной практики, изложенной в постановлении ФАС Западно -Сибирского округа по делу N Ф04-4623/2008(8909-А27-11), Определений ВАС РФ от 11.09.2008г. N 10999/08, от 01.11.2008 г N 14485/08.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу

N А45-6227/2008-30/117 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СТИФ финанс" удовлетворить.

Признать недействительным решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участков общества с ограниченной ответственностью "СТИФ инвест" N 7 от 18 мая 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИФ инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИФ финанс" 3000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИФ инвест" в пользу открытого акционерного общества Страховая фирма "СТИФ" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИФ инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Недвижимость-М" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н. В.