Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 01АП-896/09

г. Владимир

13 мая 2009 г.

Дело N А43-8578/2006-19-40

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1", Гордеева Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-8578/2006-19-40 по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаблер", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис", Гордеева Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1", о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Птицефабрика "Кстовская" - Козлов Ю.Н. по доверенности от 22.03.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ООО "Фаблер" - не явился, извещен (уведомление N 46991);

от ООО "Перспектива"- Шаронов О.А. по доверенности от 21.01.2009 (сроком на 1 год);

от УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 46988);

от ООО "Ока-Сервис" - не явился, извещен;

от Гордеева И.Л. - не явился, извещен (уведомление N 46990);

от ООО "АВТО-ХОЛДИНГ" - Красноштанов Д.С. по доверенности от 04.05.2009 (сроком до 30.08.2009);

от ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" - Бутова Т.А. по доверенности от 24.03.2009 (сроком на 3 года); Аксенов Ю.А. по доверенности от 20.01.2009 (сроком на 3 года); Галкин П.В. по доверенности от 24.03.2009 (сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Кстовская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаблер и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2005, от 06.04.2005, заключенных между ООО "Кстовская птицефабрика" и ООО "Нижюрцентр"; признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км. от д.Опалиха, по направлению на юго-восток.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис", Гордеев Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1".

Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2005, от 06.04.2005, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская птицефабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижюрцентр", в остальной части отказал. Одновременно суд взыскал с ООО "Фаблер" и ООО "Перспектива" в пользу ООО "Птицефабрика "Кстовская" расходы по государственной пошлине в размере по 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1", Гордеев Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 166, 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. При этом необоснован вывод суда о признании договоров купли-продажи от 05.04.2005, от 06.04.2005 ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Перспектива", приобретая недвижимое имущество, не могло знать об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. Кроме того, полагает, что ООО "Перспектива" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Вместе с тем ООО "Перспектива" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АВТО-ХОЛДИНГ", и считает, что последний не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" в апелляционной жалобе указало, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку данный способ, основанный на положениях ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Кроме того, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договоров недействительными.

Гордеев Игорь Леонидович в апелляционной жалобе от 25.02.2009 полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" в апелляционной жалобе от 25.02.2009 пояснило, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки тому, что ООО "Перспектива" является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок и их исполнения оно не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "Фаблер" (ООО "Кстовская птицефабрика") прав на отчуждение спорного имущества и притязании третьих лиц. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ООО "АВТО-ХОЛДИНГ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В письменных пояснениях ООО "АВТО-ХОЛДИНГ" указало, что согласно пункту 1.9 Устава общества юридическим и почтовым адресом последнего является г.Н.Новгород, ул.Ульянова, дом 26/11, офис 302. Однако судебное извещение в указанный адрес направлено не было. Кроме того, в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А43-20620/2006-21-356 как на основание для признания сделок недействительными, так как общество не участвовало в рассмотрении упомянутого дела. Общество пояснило, что договоры купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003 не могут рассматриваться как сделки с заинтересованным лицом на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2005 на основании недействительности договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003, в том числе и в части продажи земельного участка, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Кстовская" и общество с ограниченной ответственностью "Фаблер" в отзывах на апелляционные жалобы от 03.04.2009 N 644, от 03.04.2009 N 645 просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил ссылки заявителей на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку истцом не предъявлено виндикационных требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве от 27.03.2009 N 6/3392 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.05.2009 (протокол судебного заседания от 05.05.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Фаблер", ООО "Ока-Сервис", УФРС по Нижегородской области, Гордеева И.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - назначению к рассмотрению.

В соответствии с упомянутой нормой права основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами настоящего дела доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ".

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ", направив соответствующее извещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Воровского, д.3, офис 205. Определение суда от 23.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2009 возвращено почтовым отделением связи с отметкой на конверте "За истечением срока хранения".

В материалах дела имеется справка Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2009 N 49-8, согласно которой сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ", находящемся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Воровского, д.3, офис 205, в региональной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

В судебное заседание 23.01.2009 ООО "АВТО-ХОЛДИНГ" не явилось (протокол судебного заседания от 23.01.2009).

Наряду с этим согласно свидетельству серии 52 N 004335837 общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в качестве юридического лица 28.10.2008.

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц от 10.11.2008, Устава ООО "АВТО-ХОЛДИНГ", юридическим адресом общества является г.Н.Новгород, ул.Ульянова, дом 26/11, офис 302.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательства направления обществу судебного документа о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2009 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, дом 26/11, офис 302, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате этого ООО "АВТО-ХОЛДИНГ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, а дело назначению к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу N А43-8578/2006-19-40 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1", Гордеева Игоря Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" удовлетворить.

Дело назначить к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 02.06.2009 на 13-30, судебное заседание состоится в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г.Владимир, ул.Березина, д.4, зал судебных заседаний N 1, http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922)44-76-66, факс (4922)44-73-10.

Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кстовская" - документально обосновать, каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ХОЛДИНГ" - представить отзыв на исковое заявление.

Сторонам - принять меры к достижению соглашения по данному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова