Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 01АП-1381/09

г. Владимир

Дело N А43-32448/2008-34-753

"20" мая 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савичева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-32448/2008-34-753, принятое судьей Когутом Д.В., по иску Савичева Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" о признании недействительными решений совета директоров от 10.11.2008 и 19.11.2008,

при участии:

Савичева Ю.Н. по паспорту серии 22 02 N 677 700, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 29.07.2002; представителя Савичева Ю.Н. - Дряхловой Т.Н. по доверенности от 12.12.2008 N 52-01/983660 (сроком на три года), ордеру от 21.01.2009 N 35, удостоверению адвоката N 179 от 15.02.2003;

от ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - Терехиной А.К. по доверенности от 17.01.2009 (сроком на три года), паспорту серии 22 05 N 608 209, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 23.11.2005,

установил, что Савичев Ю.Н., будучи членом совета директоров открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ОАО "ЦКБ "Лазурит"), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "ЦКБ "Лазурит" о признании недействительными решений совета директоров от 10.11.2008 и 19.11.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 11,68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы принятием решений с нарушением требований пунктов 14.8, 14.20 устава общества, пунктов 8.1, 8.4, 9.2, 12.3 Положения о совете директоров.

Решением от 27.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савичев Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им факта нарушения оспариваемыми решениями своих прав и законных интересов.

ОАО "ЦКБ "Лазурит" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" формирование совета директоров находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров и совет директоров вправе созвать внеочередное общее собрание акционеров, что и было осуществлено советом директоров.

Савичев Ю.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания совета директоров от 19.02.2008 N 02-08, в котором по мнению заявителя, отражена аналогичная ситуация, связанная со смертью одного из членов совета директоров, однако состав совета директоров изменен не был.

Данное ходатайство с учетом возражения ответчика рассмотрено и отклонено в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неотносимое доказательство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2008 и 19.11.2008 советом директоров общества были приняты решения об удовлетворении просьбы члена совета директоров общества Тупикина А.Б. об его выходе из состава членов совета директоров и о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с целью избрания совета директоров в новом составе, об утверждении формы проведения собрания, дате, времени и месте его проведения, об утверждении повестки дня, об утверждении списка лиц, имеющих право на участие в проведении собрания, о порядке сообщения акционерам о проведении собрания, о направлении информации акционерам, о целесообразности проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по выборам нового состава совета директоров.

Решения оформлены протоколами N 5,6 соответственно.

Решения, отраженные в протоколе N 5 от 10.11.08, приняты путем проведения заочного голосования, решение от 19.11.08 - путем открытого голосования на заседании, проведенном в очной форме. О проведении заседаний членам совета директоров общества были направлены уведомления, в которых были указаны вопросы повестки дня, форма проведения голосования, дата окончания приема бюллетеней. К уведомлению о заседании совета директоров от 30.10.08 был также приложен бюллетень. Кроме того, к уведомлениям были приложены материалы по вопросам повестки дня.

Согласно представленным истцом в материалы дела почтовым конвертам он получил уведомление о проведении заседания и бюллетень 07.11.08.

В повестку дня заседания, оформленного протоколом N 5 от 10.11.08, были включены два вопроса: 1) рассмотрение заявления члена совета директоров Тупикина А.Б.; 2) проведение внеочередного общего собрания акционеров общества по выбору нового состава совета директоров общества. Приложенный к уведомлению бюллетень для голосования формулировку по принятию решений в соответствии с повесткой дня не содержал. Два вопроса были объединены в один, предложенная формулировка решения выглядела следующим образом: "Удовлетворить просьбу члена совета директоров Тупикина А.Б. о выходе его из состава членов совета директоров и провести внеочередное общее собрание акционеров общества по избранию совета директоров общества в новом составе".

В связи с указанными обстоятельствами истец при голосовании по предложенным вопросам в бюллетене сделал отметку о необходимости снять с голосования предложенный пункт как необоснованный. Также истец приложил к бюллетеню заявление, в котором потребовал проведения заседания совета директоров общества в очной форме с целью решения вопроса о целесообразности проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, заявил о неправомочности внесения в повестку дня пункта 2 и предложил снять пункт 2 повестки дня с голосования.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду, что при подсчете голосов по итогам заочного голосования ответчиком было учтено изложенное в бюллетене мнение истца и его заявление, в связи с чем голос истца учтен как голос, поданный против принятия решения.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества N 6 от 19.11.08 заседание было проведено по инициативе Савичева Ю.Н., уведомления членам совета директоров были разосланы 30.10.08.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду, что при оформлении протокола была допущена опечатка, касающаяся даты уведомления членов совета директоров, заседание проводилось по требованию Савичева Ю.Н. от 07.11.08, уведомления были разосланы 11.11.08.

Указывая на принятие решений с нарушениями пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", условий устава и Положения о совете директоров (по протоколу от 10.11.2008 N 5), нарушений устава и Положения о совете директоров по протоколу от 19.11.2008 N 6 и акцентируя внимание суда на досрочном прекращении его полномочий, Савичев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в редакции от 02.12.2004, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пунктам 1,4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. На заседании совета директоров общества ведется протокол.

В протоколе заседания указываются в том числе вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводам, что при уведомлении о проведении заседания совета директоров общества с голосованием в заочной форме нарушен срок уведомления. Положением о совете директоров общества (пункт 8.4.) предусмотрено, что члены совета директоров должны быть извещены о заседании за семь дней до его проведения. Истец получил уведомление лишь 07.11.08, то есть в день окончания принятия бюллетеней, что не соответствует требованиям Положения о совете директоров общества. Доводы представителей ответчика о том, что сроки уведомления членов совета директоров при проведении заочного голосования не предусмотрены положением о совете директоров и уставом общества, судом не принимаются, так как установленные положением сроки касаются процедуры уведомления о проведении заседания вне зависимости от того, как будет осуществляться голосование. Указанные нарушения допущены также и при проведении заседания 19.11.08, уведомление получено истцом 14.11.08.

В уведомлении о заседании совета директоров от 30.10.08 не был указан инициатор его проведения. Подпись председателя совета директоров на уведомлении автоматически не указывает на инициатора проведения заседания.

Ответчиком в бюллетене под вопросом N 1 для голосования неправомерно объединены два вопроса повестки дня. Подобное объединение делает бессмысленным определение повестки дня заседания. Члену совета директоров должно быть предоставлено право выразить свою волю по всем вопросам повестки дня.

В протоколе N 5 от 10.11.08 не отражена дата подведения итогов заочного голосования, итоги голосования по принятым решениям с указанием голосования каждого члена совета директоров. Указанные нарушения не оспариваются и самим ответчиком.

Однако данные нарушения не лишили Савичева Ю.Н. права на выражение мнения относительно вопросов повестки дня, бюллетень с пометками верно оценен судом как волеизъявление на голосование против принятия решения 10.11.2008. На заседании совета директоров, состоявшемся 19.11.2008, Савичев Ю.Н. реализовал право на управление обществом.

В обоснование нарушения своих прав как члена совета директоров истец указывает, что спорными решениями совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о выборах нового состава совета директоров нарушены его права, поскольку безосновательно досрочно прекращены его полномочия, так как он был избран в состав совета директоров на срок до следующего годового собрания, которое должно было быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, фактически общее собрание акционеров было проведено 30.01.09.

Материалы дела свидетельствуют, что Савичев Ю.Н. не является акционером ОАО "ЦКБ "Лазурит", он избран в состав совета директоров на общем годовом собрании общества 05.06.2008 (протокол N 10). Его кандидатура выдвинута ЗАО "Лазурит - НН", владельцем акций которого он являлся, и поддержана акционерами ОАО "ЦКБ "Лазурит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров могут быть прекращены досрочно.

Таким образом, наделение конкретного лица полномочиями члена совета директоров и их прекращение, соответственно, относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров, а потому правомерен вывод суда о том, что принятие советом директоров каких-либо решений не может повлиять на срок пребывания истца в составе совета директоров.

На внеочередном собрании 30.01.2009 кандидатура Савичева Ю.Н. в качестве претендентов в члены совета директоров закрытым акционерным обществом "Лазурит-НН" не выставлялась.

Иных нарушений прав истца как члена совета директоров принятыми решениями судом не установлено.

Более того, обжалование решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, допустимо в срок до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права акционера решение, но и потребовать от совета директоров совершения действий, устраняющих данное нарушение. После проведения общего собрания восстановление нарушенных прав в таком порядке становится невозможным, так как не ведет к восстановлению последних, тогда как их защита является целью обращения в суд.

Довод заявителя об отсутствии у совета директоров права на созыв внеочередного собрания для избрания нового состава совета директоров внеочередного собрания в иных случаях, кроме тех, когда количество членов менее установленного кворума (пункт 8.8.1 Положения совета директоров), судом отклоняется, как опровергающийся пунктом 8.1 Положения. Пункт 8.8.1 Положения в данном случае предусматривает обязанность совета по созыву заседания.

Довод о том, что поводом для созыва заседания послужило фиктивное заявление Тупикина А.Б. о выходе из состава совета, тогда как он продолжал участие в заседании 03.12.2008 (протокол N 8), отклоняется как юридически ошибочный.

По решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров могут быть прекращены досрочно. При этом следует учесть, что член совета директоров, ушедший с должности по собственной инициативе, продолжает считаться членом совета директоров и сохраняет соответствующий статус до прекращения его полномочий общим собранием. Поэтому, если член совета директоров проявит желание оставить занимаемую должность, для прекращения его полномочий необходимо будет собрать внеочередное общее собрание акционеров.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 26.03.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-32448/2008-34-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Савичеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 23.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова