Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 01АП-29/09

г. Владимир

Дело N А43-26479/2008-41-736

"17" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузнецова В.И., Аксёновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Привалов А.В. по доверенности N 07-10 от 20.01.2009 (сроком по 30.06.2009);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 51331);

- от третьих лиц: 1) ООО "Строй-Спектр" - не явился, извещен; 2) ООО "Кварц" - не явился, извещен (уведомление N 51327); 3) администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 51326).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 610 (пунктом 2), 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Глушкова В.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

С ИП Глушкова В.А. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274 является незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку вышеназванный договор не расторгнут в установленном законом порядке, то договор аренды от 04.12.2007 N 18-529с, заключенный между истцом и ООО "Строй-Спектр", является недействующим.

Кроме того, ИП Глушков В.А. в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Спектр" в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Глушков В.А. (арендатор) подписали договор N 13274/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 54 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа N 784-П, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома N 15 А, под временный торговый павильон на срок до 01.03.2006.

30.08.2005 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.4.12 договора от 30.08.2005 стороны установили обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 29.09.2006 N 23-07/16177 администрация г. Нижнего Новгорода отказалась от договора аренды от 30.08.2005 и сообщила арендатору о необходимости освобождения земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 25.10.2006.

Указывая на то, что ИП Глушков В.А. не освободил земельный участок от принадлежащего ему временного строения, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое, как обоснованно признал суд, является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка от торгового павильона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 30.08.2005 N 13274/08 является незаключенным, а у индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. не возникло права аренды указанного земельного участка, заявленное истцом требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно вынесения судом решения в отсутствие представителя ответчика и отклонения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется как несостоятельный.

Как видно из определения от 11.12.2008, в предварительном судебном заседании присутствовал Черкунов В.Б. - представитель ИП Глушкова В.А. по доверенности от 26.11.2007 и знал о том, что рассмотрение дела назначено на 26.01.2008.

В судебном заседании 26.01.2009 присутствовали ИП Глушков В.А. и его законный представитель Черкунов В.Б. и высказали свою позицию по делу. После объявленных перерывов ответчик 02.02.2009 в 17 00 явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и отклонил ходатайство, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

В.И. Кузнецов Г.А. Аксёнова