Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-2637/09

г. Владимир

20 августа 2009 г.

Дело N А43-24784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк - НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу N А43-24784/2008, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", п. Октябрьский Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 1100281 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя - Смирнов А.В. по доверенности от 20.04.2009, Ворожейкин Д.А. по доверенности от 20.04.2009;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 01368),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк НН" о взыскании 1100281 руб. 77 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 1100281 руб. 77 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новотэк - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они основаны на ненадлежащих доказательствах. Считает, что представленные в обоснование иска односторонние акты, направленные ответчику спустя год после окончания работ, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств. Документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ истцом также не представлено, как и доказательств передачи генеральному подрядчику объекта незавершенного строительства.

Также заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так ответчик полагает, что так как суд первой инстанции признал договор подряда от 10.04.2007 N 4/2-1 незаключенным, то суд при вынесении решения должен был применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежащие применению в данном случае.

Кроме того заявитель полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика не может быть доказано только наличием односторонних актов выполненных работ, истцом должны были быть представлены доказательства несения реальных затрат. Однако между сторонами был подписан акт сверки об отсутствии задолженности ответчика и, наоборот, о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Указывает, что работы по настоящему иску были выполнены иной организацией по договору подряда от 01.08.2007 N 34/2007, по результатам которых подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры к нему также подписаны. Просит приобщить указанные документы к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительной причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции указывают на тот факт, что ответчик не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, так как общество переехало и находится по новому адресу, однако зарегистрировать изменения в налоговых органах не успело, извещения о судебных заседаниях не получало. О состоявшемся судебном заседании ответчик узнал после списания с его расчетного счета налоговым органом государственной пошлины по инкассовому поручению от 07.04.2009 N 7410.

Суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрел и посчитал причину не представления доказательств в суд первой инстанции уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению, так как непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.07.2009, затем до 19.08.2009.

Определениями от 09.07.2009 и от 23.07.2009 судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства реально понесенных расходов при выполнении работ и размера неосновательного обогащения со стороны ответчика.

После отложения судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, документов не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор субподряда N 4/2-1 от 10.04.2007.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя всю организацию и производство работ "под ключ" по строительству сетей водопровода и канализации в р.п. Сокольское по ул. Докучаева Нижегородской области, и окончательную сдачу работ заказчику и эксплуатирующей организации в соответствии со сметной документацией, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока эксплуатации.

Стоимость работ по настоящему договору согласно пункту 3.1 составила 3313453 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2975281 руб. 77 коп., из которых ответчиком оплачены работы на сумму 1875000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1100281 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в августе 2007 года.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что работы по настоящему договору субподряда должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договору субподряда.

В материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами график производства работ, являющийся приложением N 2 к указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров строительного подряда в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования сторонами названных существенных условий в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 4/2-1 от 10.04.2007 ввиду отсутствия в нем существенных условий является правильным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование неосновательного обогащения со стороны ответчика истец должен представить доказательства выполнения работ.

Факт выполнения работ на сумму 907242 руб. 66 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2007 и N 2 от 31.08.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Письмом N 162/22-08-83 от 12.19.2008 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 о приемке выполненных работ за август 2007 года на сумму 696765 руб. 57 коп. (л.д.32-33) и на сумму 1371273 руб. 54 коп. (л.д.34-36), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.08.2009 за август 2007 года на сумму 2068039 руб. 11 коп., счет-фактуру N79 от 31.08.2007 на оплату суммы 2068039 руб. 11 коп.

В доказательство направления данного письма истец представил опись вложения в ценное письмо, содержащее отметку почтового отделения, и квитанцию от 16.19.2008.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако представленные в обоснование иска односторонние акты, направленные ответчику спустя год после окончания работ, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств и возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика. Какого - либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлены договор подряда от 01.08.2007 N 34/2007 между ООО "Новотэк-НН" (генеральный подрядчик) и ООО "ГлавСтройРесурс" (подрядчик) на выполнение работ по строительству сетей водопровода и канализации по ул. Докучаева в р.п. Сокольское Нижегородской области; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 1 996 745 руб. 02 коп.; акты о приемке выполненных работ за август 2007 года от 31.08.2007 N 1 на сумму 625 471 руб. 48 коп., от 31.08.2007 N 2 на сумму 1 371 273 руб. 54 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 3 на сумму 54 463 руб. 03 коп.; акты приемки выполненных работ от 30.11.2007 N 5 на сумму 54 463 руб. 03 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 N 2 на сумму 355 003 руб. 23 коп.; акты приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 3 на сумму 107 278 руб. 21 коп.; от 31.10.2007 N 4 на сумму 247 725 руб. 01 коп. всего на сумму 2 406 211 руб. 27 коп.

Факт оплаты работ по данному договору подтверждается платежным поручением от 03.03.2008 N 90 на сумму 2 406 211 руб. 27 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007 согласно которому по договору Д N 4\2-1 от 10.04.2007 р.п. Сокольское, ул. Докучаева у ООО "Велес" имеется задолженность перед ООО "Новотэк-НН" в сумме 967 757 руб. 34 коп.

Таким образом истец не доказал выполнение спорных работ, их объем, стоимость и не представил доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу N А43-24784/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк - НН", г. Нижний Новгород, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Велес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес", Республика Башкортостан, г. Октябрьский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова