Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 01АП-3225/09

г. Владимир

Дело N А43-7840/2009

"07" августа 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" на определение об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу N А43-7840/2009, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о взыскании 1 642 627 руб. 63 коп.,

при участии:

от ООО "Элис Плюс"- Харитоновой Т.А. по доверенности от 01.07.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 1903 N 761304, выданному УВД г.Вологды 05.02.2003, Болотиной Е.Л. по доверенности N 4/юр от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009), удостоверение адвоката N942 от 20.01.2003;

от ООО "Торгово-закупочная компания Газ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 00090),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" (далее - ООО "Элис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании 1 642 627 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 20.03.2008 N ДС07/0305/990-012/08.

Заявлением от 04.05.2009 N 228 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 1 387 623 руб. 43 коп. долга по договору поставки от 20.03.2008 N ДС07/0305/990-012/08;

- 20 564 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках названного договора.

Определением от 28.05.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Элис Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, чем нарушены требования пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно указало, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильному применению процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не признав доводы истца о соблюдении им претензионного порядка, суд необоснованно оставил иск без рассмотрения.

ООО "ТЗК ГАЗ" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на принятие определения в соответствии с нормами процессуального права по причине недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя ООО "ТЗК ГАЗ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2008 между сторонами по делу заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику подшипниковую продукцию в ассортименте, а ответчик не исполнил обязательство по ее оплате, что послужило основанием для обращения в суд за принудительной защитой нарушенных прав.

Пунктом 11.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 11.3 договора претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 10 дней с момента получения; кроме того, в качестве одного из обязательных условий стороны согласовали, что уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на ее номер.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 12.12.2008 N 816 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 822 627 руб. 63 коп.

По сведениям истца, претензионное письмо от 12.12.2008 N 816 было направлено ответчику вместе с копией искового заявления (в составе приложения) и лишь по истечении установленного пунктом 11.3 договора срока на получение ответа на претензию он обратился в суд.

В качестве доказательства направления ответчику претензионного письма от 12.12.2008 N 816 представлено уведомление о вручении последнему почтового отправления N203, содержащее штамп о дате отправления письма (04.03.2009) и о дате получения его адресатом (10.03.2009).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.3 договора.

Апелляционный суд считает данную позицию правильной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договор, из которого вытекают правоотношения сторон, содержит условие о соблюдении претензионного порядка.

В материалах дела имеется претензия от 12.12.2008 N 816, однако почтовое уведомление от 04.03.2009 N 203 свидетельствует о направлении в данном заказном письме корреспонденции за исходящим номером N 819 от 15.12.2008, что соответствует номеру искового заявления.

В судебном заседании в суде второй инстанции представитель истца пояснил, что исходящий N 819 на почтовом уведомлении проставлен им после возвращения ему уведомления, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают указание в уведомлении содержимого почтового отправления.

Истец настаивает на наличии в этом письме претензии, приложенной к исковому заявлению.

Вместе с тем, доказательства вложения в данный конверт претензионного письма отсутствуют. Действительно, исковое заявление содержит перечень документов, в котором содержится претензионное письмо. Но из анализа текста искового заявления следует, что приложение предназначалось для суда, поскольку ответчик располагает всеми необходимыми документами в оригиналах.

Ответчик отрицает факт получения претензии.

Не представлены в дело доказательства направления претензионного письма от 12.12.2008 N 816 и по факсу. Письмо ответчика от 06.11.2008 N1053448/990-072, направленное, якобы, как ответ на факсимильную редакцию претензии от 12.12.2008, не может быть расценено таковым, так как датировано месяцем ранее даты, указанной в претензии.

Переписке сторон судом также дана также надлежащая оценка, письмо ответчика от 14.01.2009 N 11226816/990-072 не признано доказательством получения претензии, поскольку, как указал истец, претензия им направлена лишь 04.03.2009 (уведомление N203).

Подписание контрагентом акта сверки расчетов не заменяет необходимости соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка послужило основанием для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления опровергается материалами дела.

06.05.2009 истец участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.05.2009), был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 27.05.2009. Кроме того, 13.05.2009 получил определение суда от 06.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое уведомление N 59196).

Факт надлежащего извещения заявителем жалобы не оспаривается. Явку в судебное заседание истец не обеспечил.

Согласно протоколу от 27.05.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.05.2009 до 13.20. Информация о перерыве была размещена на доске объявлений и сайте суда. При принятии искового заявления в определении от 13.04.2009 истец был уведомлен о порядке получения информации о перерыве.

Согласно правовой норме процессуального закона, регламентирующей применение судом института перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается заново. Положения вышеназванной статьи не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении данного правового института при надлежащем их уведомлении о месте и времени начатого судебного заседания.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Более того, по сведениям истца, он вторично направил претензию с соблюдением условий договора и новое исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что состоявшийся судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм процессуального права, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу N А43-7840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова