Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 01АП-3417/09

г. Владимир

"19" августа 2009 г.

Дело N А11-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу N А11-5817/2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2008 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Гусева О.И. по доверенности от 12.08.2009 N 03-06/16647/1, Солдатова Т.М. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/00014, Серегина А.В. по доверенности от 11.08.2009 N 03-06/16647,

Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - Ипатов А.А. по доверенности от 11.08.2009 N 185.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 5.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес 30.06.2008 решение N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 137 664 рублей 20 копеек. Данным решением Предприятию также доначислены налоги в общей сумме 6 658 664 рублей и соответствующая сумма пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 326 рублей, взыскания штрафа, соответственно, в сумме 552 411 рублей 60 копеек и 431 665 рублей, начисления 189 572 рублей пеней по транспортному налогу, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2008 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 326 рублей и взыскания штрафа в сумме 431 665 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция не согласна с решением суда в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 326 рублей, штрафа в сумме 431 665 рублей.

Инспекция считает, что добываемый Обществом на основании лицензии на Верхне-Дубнинском месторождении песчано-гравийный материал в силу статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Инспекция полагает, что в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых именно гравий, щебень, песок и отсев различных фракций являются полезными ископаемыми, добываемыми на Верхнее-Дубенском месторождении.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в части налога на добычу полезных ископаемых без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Предприятие также обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей, штрафа в сумме 552 411 рублей.

Предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие считает, что при заключении договора и в ходе исполнения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" оно предприняло все доступные ему и предусмотренные законом меры осмотрительности и осторожности.

Также Предприятие полагает, что заключение эксперта Васильева Р.В. от 26.05.2008 N 62/1.1 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (пород, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) предприятия. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси.

В соответствии со статьей 340 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Из материалов дела следует, что Предприятие имеет лицензию от 20.07.2004 N ВЛМ N51282 на добычу песчано-гравийного материала на Верхне-Дубнинском месторождении.

Как следует из протокола N 63 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте природных ресурсов по центральному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.07.2000 полезным ископаемым, добываемым Предприятием на Верхнее-Дубнинском месторождении, являются валунно-гравийно-песчаные озо-камовые отложения московского горизонта. Добываемые на данном месторождении песчано-гравийный материал не может быть реализован в извлеченном из недр виде, проходит технологический передел на дробильно-сортировочном заводе, связанный с процессами дробления, измельчения и другими видами обработки грунтов горных пород и только полученный после передела щебень признается соответствующим требованиям ГОСТа 8267-93 и реализуется потребителями. Попутным компонентом переработки является песок для строительных работ, соответствующий ГОСТ 8736-93. То есть добываемая песчано-гравийная смесь не содержит какую-либо первую по своему качеству соответствующую стандарту продукцию горно-перерабатывающий промышленности. Добытая предприятием песчано-гравийная смесь до её переработки не реализовалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприятие правомерно применяло расчётный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Владимирской области и постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу А11-12766/2006-К2-22/650, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При этом не имеет правового значения на основании каких доказательств и в результате каких исследований арбитражные суды установили данные обстоятельства при рассмотрении дела А11-12766/2006-К2-22/650.

Кроме того, представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства также не подтверждают факт реализации предприятием добываемого на основе лицензии полезного ископаемого (песчано-гравийная смесь) в извлеченном виде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны наименования, адрес налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на это приказами или доверенностью.

Как усматривается из решения налогового органа, Инспекция доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 2762058 рублей в связи с необоснованным предъявлением к возмещению налога по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" в августе-ноябре 2006 года, поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве, по запросу Инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" состоит на учете с 26.05.2005; относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Согласно ЕГРЮЛ и ответу ОВД по Тульской области в Узловском районе учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" является Наумов Е.Ю., который зарегистрирован по адресу: Тульская область, г.Узловая.

По данным Федерального информационного ресурса в ЕГРЮЛ Наумов Е.Ю.зарегистрирован по паспорту серии 7002 N 877415 как учредитель шести организаций и генеральный директор пяти организаций.

По сообщению Мосгор БТИ на запрос Инспекции, балансодержателем жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, 11, по которому зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц", является ДЭЗ ГУ "Красносельское".

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была назначена экспертиза подписей Наумова Е.Ю. на спорных счетах-фактурах, накладных и договоре. Согласно заключению эксперта от 26.06.2008 N 62/1.1 подписи выполнены не Наумовым Е. Ю., а другим лицом.

Поскольку спорные счета-фактуры не содержат подписи руководителя, они не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей.

При этом техническая ошибка в указании номера статьи, которой установлена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать об отсутствии предупреждения эксперта о соответствующей ответственности, поскольку текст, под которым стоит подпись эксперта, такое предупреждение содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся методики проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Общество не указало нормативные акты, которые эксперт нарушил при проведении экспертизы.

Ссылка на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ" несостоятельна, так как в соответствии с преамбулой к указанному закону, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Из чего следует, что его положения к мероприятиям, проводимым в рамках налогового контроля, не применяются.

Нарушений положений статьи 95 Налогового кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу N А11-5817/2008 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б. Белышкова