Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-3167/08

г. Владимир

Дело N А11-5237/2008-К1-1/187

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н.,Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации округа Муром, муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-экспуатационный участок N 1", индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительное решение от 31.03.2009 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, принятое судьей Беловым А.А., по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрации округа Муром о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - Совет народных депутатов округа Муром.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Рыжкова О.Ю. прокурор отдела (удостоверение N 064692 действительно по 22.03.2012);

от ответчиков: МУП "РЭУ N 1" - Галкина Г.В. по доверенности от 06.04.2009 (сроком на 1 год); ИП Елисеевой В.Н. - Елисеева В.Н. паспорт 17 08 912902 выдан МО УФМС по Владимирской области в г. Муроме 01.08.2008, Гроза Э.Л. по доверенности от 19.08.2008 (сроком на 3 года); КУМИ - Родионова С.Г. по доверенности от 12.05.2009 (сроком до конца рассмотрения дела); администрации округа Муром - Киселева Е.Е. по доверенности от 05.05.2009 (сроком на 1 год).

от третьего лица - Фролова О.А. по доверенности N 1591 от 03.06.2009 (сроком по 05.06.2009).

Суд установил, что заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрации округа Муром о признании недействительной ничтожной сделки, состоящую из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием округа Муром помещения по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51 общей площадью 1193,8 кв.м. в хозяйственное ведение МУП округа Муром "РЭУ N 1", оформленную актом о приеме - передачи здания (сооружения) от17.04.2007 и сделку купли- продажи МУП округа Муром "РЭУ N 1" данного помещения ИП Елисеевой В.Н., оформленную договором купли- продажи от 30.05.2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием округа Муром помещения по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51 общей площадью 1193,8 кв.м. в хозяйственное ведение МУП округа Муром "РЭУ N 1" и сделки купли- продажи МУП округа Муром "РЭУ N 1" данного помещения ИП Елисеевой В.Н. путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата помещения в муниципальную собственность и взыскания из бюджета муниципального образования округа Муром в пользу ИП Елисеевой В.Н. 7058824 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов округа Муром.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 11.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом с решением суда и дополнительным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применением закона, не подлежащего применения - ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд также дал неверное толкование ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что продажа предприятием спорного объекта не нарушила установленной в п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" его специальной правоспособности. По условиям договора ремонт должен был производить арендатор. Ранее объект был на балансе и в хозяйственном ведении у МУП "РЭУ N 4", на данный момент предприятие ликвидировано. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Администрация округа Муром не согласилась с принятым по делу решением и дополнительным решением и просит его отменить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Заявитель указывает, что продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности предприятия.

Сделке купли- продажи имущества предшествовали правомерные действия и администрации, и предприятия, и собственника имущества, а именно помещение было передано по акту - приема- передачи, в течение двух месяцев с момента передачи недвижимого имущества спорный объект находился в ведении предприятия, право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие собственника на отчуждение было дано.

Однако судом сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными и притворными.

Считает, что распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Несмотря на установленное законодателем исключение из общего правила приватизации, суд применил именно закон о приватизации, который не подлежал применению в данном случае.

Кроме того, сделки нельзя считать притворными, поскольку правовые акты администрации округа Муром и все действия предприятия были направлены именно на возникновение права хозяйственного ведения у предприятия на спорное помещение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали доказательства о намерениях сторон прикрыть какую-то другую сделку. Истец в судебном заседании не смог обосновать какая сделка, является прикрытой и каким доказательством подтверждается, что стороной такой сделки выступила ИП Елисеева В.Н.

Считает, что притворность сделки суд обосновывает лишь протоколом заседания комиссии Совета народных депутатов от 19.04.2007.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано, куда или кому возвратить данное помещение, что является нарушением части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "РЭУ N 1" в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкование закона.

Указывает, что передаточным актом от 17.04.2007, составленным во исполнение постановления Главы округа Муром от 16.04.2007 N 837, подтверждается передача предприятию спорного имущества и постановка его на баланс. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано предприятием 20.04.2007. МУП "РЭУ N 1" были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние помещения и отсутствие финансовой возможности для проведения ремонта. Предприятие предполагало использовать спорное помещение в хозяйственной деятельности, но в дальнейшем приняло другое решение в отношении данного объекта, что не противоречит действующему законодательству.

ИП Елисеева В.Н. в апелляционной жалобе, просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что с момента приобретения права собственности ИП Елисеева В.Н. произвела неотделимые улучшения (реконструкцию) спорного нежилого помещения, в результате которых площадь помещения увеличилась с 1193,8 кв.м. до 1332,8 кв.м., а стоимость его составляет 25 100 000 рублей. Согласно кадастровому паспорту помещения от 06.08.2008 ИП Елисеевой В.Н. был создан новый объект недвижимости с новым инвентарным номером 17:435:001:100122100:0103:20005 и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию N RU 33304000. Арбитражный суд Владимирской области принял заведомо невыполнимое решение, поскольку обязал ИП Елисееву В.Н. возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 1193,8 кв.м., которое в настоящее время как объект гражданских прав в натуре не существует.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2009 N 8-170/1-08.

Совет народных депутатов округа Муром в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2009, поддерживает апелляционные жалобы, просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2000 между Комитетом (арендодателем), балансодержателем - МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" и ИП Елисеевой В.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 536 на часть встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51, площадью 826 кв.м. для использования под торговлю; срок аренды установлен с 01.11.2000 по 3.10.2015.

05.07.2005 между Комитетом и ИП Елисеевой В.Н. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2000 N 536, согласно которому изменена площадь арендованного имущества на 789, 1 кв.м. (1 этаж - комнаты по плану 30-37, 76-82).

27.02.2006 между Комитетом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника обособленного структурного подразделения "Горьковское" Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (ДМТФО) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (арендатором) заключен договор аренды на часть встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Владимирская область. г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 площадью 406,6 кв.м. (согласно выкопировки из технического паспорта от 18.10.2004; комнаты 1-29, 4а). Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 31.01.2007. Помещение предназначено для размещения аптеки N 6 ст. Муром структурного подразделения обособленного структурного подразделения "Горьковское" ДМТФО - филиала ОАО "РЖД".

31.01.2007 председателем Комитета принято решение N 24 о предоставлении в аренду ИП Елисеевой В.Н. части пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 площадью 406,6 кв.м. (согласно выкопировки из технического паспорта от 18.10.2004; комнаты 1-29) для использования под розничную торговлю, общественное питание в дополнение к долгосрочному договору от 01.11.2000 N536.

31.01.2007 между Комитетом и ИП Елисеевой В.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2000 N 536, согласно которому площадь арендуемого помещения изменена на 1195,7 кв.м. (1 этаж - комнаты по плану 1-37; 76-82).

Право муниципальной собственности округа Муром на нежилое помещение площадью 1193,8 кв.м., находящиеся по адресу: Владимирская область, г.Муром. ул.Дзержинского, д.51 зарегистрировано 10.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АК N 143082.

Постановлением от 16.04.2007 N 837 помещение общей площадью 1193, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 изъято из муниципальной казаны округа Муром и передано МУП округа Муром "РЭУ N 1" с закреплением его за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 17.04.2007 спорное помещение передано МУП округа Муром "РЭУ N 1".

20.04.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственной ведения МУП округа Муром "РЭУ N 1" на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-33-12/011/2007-117 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 33 АК N 144042).

МУП округа Муром "РЭУ N 1" обратилось в Совет народных депутатов округа Муром с заявлением от 23.04.2007 N 137 о разрешении продажи закрепленного на праве хозяйственного ведения помещения площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: г.Муром, ул.Дзержинского, д.51.

29.05.2007 Совет народных депутатов округа Муром принял решение N 380 о разрешении продажи МУП округа Муром "РЭУ N 1" данного нежилого помещения. Указав, что денежные средства необходимо направить в бюджет округа Муром (пункт 3.2 решения).

30.05.2007 между МУП округа Муром "РЭУ N 1" (продавцом) и ИП Елисеевой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность одноэтажное нежилое помещение площадью 1193,8 кв.м., находящееся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Дзержинского, д.51. Цена продажи составила 7058824 руб. (пункт 4).

По акту приема-передачи от 30.05.2007 названное помещение передано покупателю.

Платежными поручениями от 08.06.2007 N 360 и от 09.06.2007 N 691 ИП Елисеевой В.Н. произведена оплата по договору в полном объеме.

Полученные от ИП Елисеевой В.Н. денежные средства перечислены МУП округа Муром "РЭУ N 1" платежными поручениями от 13.06.2007 N 161, 162, 164 в бюджет муниципального образования округ Муром.

Право собственности ИП Елисеевой В.Н. на нежилое помещение площадью 1193, 8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область. г.Муром, ул.Дзержинского, д.51 зарегистрировано 25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности муниципального образования округ Муром и права хозяйственного ведения МУП округа Муром "РЭУ N 1".

Посчитав совершенные сделки ничтожными, заместитель прокурора Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Дав оценку представленным в дело доказательствам и заявленным доводам сторон, суд, по мнению апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать заключенные сделки притворными, поскольку передача нежилого помещения в хозяйственное ведение изначально произведена с целью его последующей продажи.

Судом правильно оценено поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки.

Действия муниципального образования по изданию распоряжения о передаче в хозяйственное ведение, принятию имущества, государственной регистрации права совершены без действительного намерения собственника имущества и МУП создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что фактическая передача в хозяйственное введение МУП округа Муром "РЭУ N 1" указанного нежилого помещения не производилась, так как на момент распоряжения о передаче в хозяйственное ведение имущество находилось у предпринимателя Елисеевой В.Н. в аренде сроком до 2015 года.

Суд правомерно принял во внимание, что целевое назначение спорного здания (аптека, магазин) не было связано с его уставной деятельностью, указанной в Уставе.

Более того, на вопрос апелляционной инстанции: чем объективно была обусловлена необходимость передачи помещения предприятию в хозяйственное ведение, ни один из представителей муниципального образования не смог дать ответ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности муниципального предприятия. У МУП округа Муром "РЭУ N 1" в указанной сделке отсутствовала воля на ее заключение. Оно выполняло волю собственника - муниципального образования, которая изначально была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Также суд правомерно принял во внимание, что имущество было продано предприятием в очень короткий срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для передачи имущества в хозяйственное ведение отсутствовали.

В совокупности действия сторон сделки были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, с целью продажи имущества конкретному лицу. Следовательно, имеет место притворная сделка, признаваемая ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал договор купли-продажи от 30.05.2007 ничтожным, поскольку приватизация муниципального имущества, которая и была совершена муниципальным образованием и предпринимателем, осуществлена способом, не предусмотренным Федеральным законом о приватизации муниципального имущества.

Доводы ответчиков о том, что предприятие имело намерение использовать здание в хозяйственной деятельности являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Доводы заявителей о том, что необходимость продажи была вызвана невозможностью осуществления ремонта помещений, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат договору аренды. Условиями договора аренды было предусмотрено, что именно арендатор осуществляет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Следовательно, обязанность арендодателя осуществлять ремонт помещений отсутствовала. Если обязанность арендатором не исполнялась, арендодатель, в свою очередь, мог потребовать исполнения договорных обязательств и приведения помещений в надлежащее состояние.

Кроме того, доводы о ненадлежащем состоянии помещений опровергаются актами приема-передачи помещений арендатору.

Из материалов дела следует, что у второго арендатора аптеки (филиала РЖД) имелось намерение продолжить договор аренды, однако муниципальное образование отказало в продолжении договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку спорное имущество отчуждено ИП Елисеевой В.Н. по договору купли- продажи от 30.05.2007, суд обоснованно исходил из того, что ИП Елисеева В.Н. обязана возвратить полученное по договору нежилое помещение площадью 1193, 8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область. г.Муром, ул.Дзержинского, д.51.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительное решение от 31.03.2009 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации округа Муром, муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления мотивированной части постановления через арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов