Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-610/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-610/2011

г. Чита

Дело N А58-4367/2010

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года по делу N А58-4367/2010 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" о признании права собственности на объект недвижимости.

встречные требования открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" о признании права собственности на объект недвижимости (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица представитель Фонарьков К.В.,

установил

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) о признании права собственности на объект недвижимости: подстанция нефть по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532).

Определением суда от 23 июля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Якутгазпром" от 22 июля 2010 года N 2777-17 о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: Мирнинский улус, пос.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение: подстанция нефть.

Определением суда от 20 октября 2010 года принято уточнение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Якутгазпром" на открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания".

Решением от 31 декабря 2010 года суд в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) отказал. Удовлетворил встречные требования открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания". Признал право собственности за открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" на объект недвижимости: подстанция нефть, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение. Взыскал с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) расходы открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в полном объеме, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 31 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Свою позицию поясняет тем, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности. Считает доводы суда в отношении ненадлежащей формы реестра необоснованными. Кроме того, ссылается на то, что спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества и не был передан на договорных началах на праве хозяйственного ведения. Суд в нарушение норм процессуального пава принял как надлежащее доказательство подшитые и не оформленные надлежащим образом документы, представленные ответчиком как план приватизации спорного имущества. Далее ссылается на то, что суд не принял во внимание положения договоров от 15 августа 1994 года N 01-87 и от 28 февраля 2002 года N 83/116. Считает незаконной позицию суда в отношении того, что спорный объект является частью единого имущественного комплекса, необходимого для эксплуатации Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения, и что раздельная эксплуатация объектов невозможна как технологически, так и юридически. Ссылается на государственное финансирование строительства спорного объекта. Также считает неверным вывод суда в отношении акта приемки законченного строительством объекта от 05 февраля 2010 года без номера, который не является основанием возникновения права собственности на спорный объект.

Третье лицо, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, поддержало доводы истца. Аналогично просит решение от 31 декабря 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) по первоначальному иску полностью удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" отказать.

В представленном от открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" отзыве, ответчик считает решение суда от 31 декабря 2010 года законным и обоснованным, а доводы, заявленные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца поддержана позиция последнего. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Представители истца и ответчика в суд не явились, заявили ходатайство о перерыве. Ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду необоснованности, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание. У представителя истца отсутствовали препятствия для своевременного изложения своей позиции по полученному от ответчика 10 марта 2011 года отзыву на апелляционную жалобу и направлении соответствующего письменного документа по факсу или электронной почте.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении. Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия для отложения оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, акционерное общество открытого типа "Якутгазпром" создано в порядке приватизации путем преобразования Государственного предприятия "Якутгазпром" на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 31 от 28 января 1994 года "О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)". Впоследствии акционерное общество открытого типа "Якутгазпром" реорганизовано в открытое акционерное общество "Якутгазпром", затем наименование изменено на открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания".

Подстанция нефть, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п.Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, на момент приватизации являлась объектом незавершенного строительства.

Впоследствии, после приватизации строительство завершено, технический паспорт (т.2, л.д.122-128) составлен как на здание.

Истец - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ответчик - открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратились с первоначальным и встречным исками о признании права собственности на данный объект.

Как следует из содержания представленных сторонами подлинных документов, приложениями к плану приватизации являются баланс предприятия на 1 октября 1993 года; приложения N 1, 2, 3; копия постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 1994 года N 31; приказ руководителя предприятия о создании рабочей комиссии; протокол конференции трудового коллектива, подтверждающий выбор варианта льгот; устав акционерного общества открытого типа "Якутгазпром". В силу закона также относится акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 9).

Ни один из вышеназванных документов не содержит сведений о том, что спорный объект вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При этом План приватизации государственного предприятия "Якутгазпром" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Также не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Спорный объект до приватизации учитывался на балансе Государственного предприятия "Якутгазпром" и учитывается до настоящего времени на балансе ответчика (т.2, л.д.117,118, 129, 130). За него уплачивается налог на имущество (т.2, л.д.119). Доказательств того, что спорное здание было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах право собственности признано за открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания".

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из части 6 статьи 14 действовавшего в период приватизации ответчика Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", основным документом при приватизации предприятия является его план. Он определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 1992 года N 547; Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29 января 1992 года N 66, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с приложением N 2 к плану приватизации, незавершенное строительство, подлежащее приватизации, составляло 10 864 265 тыс. руб. В плане приватизации указаны также объекты, не включаемые в акт оценки и, соответственно, не подлежащие приватизации. К данным объектам отнесены объекты соц. культбыта, жилье, газопроводы и отводы.

Исключение части объектов из приватизации соответствует положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Спорный объект к таким объектам, не подлежащим приватизации, отнесен не был. Доказательств того, что строительство объекта было завершено истцом, а не ответчиком, в суд не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации предприятия, является правомерным.

Выписка из реестра государственной собственности Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года N И-09-1175 при указанных обстоятельствах правильно не была принята в качестве надлежащего доказательства подтверждения права истца. Сведений о том, в какой именно период времени спорный объект включен в данный реестр и на основании каких правоустанавливающих документах, не представлено.

Спорный объект правильно был отнесен судом первой инстанции к недвижимому имуществу.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 24 мая 2002 года N 90 утверждены Методические рекомендации по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для целей государственной регистрации прав на них. В пункте 4 Примерного перечня объектов недвижимости нефтегазовой промышленности, подлежащих технической инвентаризации и государственному техническому учету, в числе объектов и сооружений энергообеспечения и электроснабжения названы здания и сооружения подстанций.

Также утверждена Унифицированная форма N 5-ОС "Инвентарная карточка на здание (основную пристройку)", где указаны литер, группа капитальности.

Согласно раздела VII технического паспорта, группа капитальности II, литера А (т.2, л.д.127). Инвентарный номер объекта 00041458 (раздел V), под этим номером спорный объект значится на балансе ответчика (т.2, л.д.118, 119).

Технический паспорт составлен на объект капитального строительства на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921.

Приведенный третьим лицом довод о том, что ранее правовая природа объекта была как незавершенного строительством, а впоследствии данный объект был достроен, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку завершение строительства объекта не предполагает его выбывание из собственности того лица, которое владело им как объектом незавершенного строительства и приватизировало его.

Ссылка на финансирование отрасли за счет средств бюджета субъекта не указывает на переход права собственности на объект к истцу. По смыслу имеющихся в деле документов, связанных с таким финансированием (например, т.4, л.д.38, 46), финансирование осуществлялось целевым назначением на развитие газификации, за счет средств Фонда возрождения нации. Данное обстоятельство не свидетельствует об утрате прав собственника на завершенный строительством объект - подстанцию нефть.

Встречный иск направлен на устранение любых сомнений в праве собственности, поэтому заявлен и удовлетворен правомерно.

Ссылка на договор о закреплении за ответчиком государственного имущества - "незавершенного строительства" на праве хозяйственного ведения от 15 августа 1994 года (т.2, л.д.38) не указывает на то, что спорный объект был закреплен на данном праве, поскольку перечень данного имущества надлежащим образом не поименован. Представленные документы - копии не являются приложением N 7, 8 (как указано в перечне (т.2, л.д.41), а являются приложением N12 (т.2, л.д.34-37, 42-53, 58-69). Оснований для вывода о том, что спорный объект вошел в пообъектный перечень, не подлежащий приватизации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии реализованного плана приватизации предприятия, составленного на основании и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" обстоятельства невключения имущества, состоящего на балансе предприятия, в план приватизации в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами, в связи с чем не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку таких доказательств, соответствующих названной норме Кодекса, истцом представлено не было, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года по делу N А58-4367/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин