Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 01АП-2215/09

г.Владимир

Дело N А39-1282/2009

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2009, принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Стройтехтранс" о признании незаконным постановления Административной комиссии городского округа Саранска от 10.03.2009 N 1594 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Стройтехтранс" - Палагина И.В. (по доверенности от 01.04.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Стройтехтранс" (далее - ООО СП "Стройтехтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии городского округа Саранска (далее - администрация) от 10.03.2009 N 1594 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон РМ "Об административной ответственности на территории РМ", Закон).

Решением суда от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация считает, что общество не предприняло достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", является неверным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021301063156.

16.02.2009 и 17.02.2009 специалистами Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск была проведена проверка общества по вопросу соблюдения Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске (утв. решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304).

В ходе проведения проверки установлено, что при осмотре территории, прилегающей к Республиканскому противотуберкулезному диспансеру (г.Саранск, ул.Ульянова, 34), в нарушение пунктов 54-1, 124 указанных Правил несанкционированно производилось складирование грунта, вывозимого со строящегося объекта "Жилой дом с блоком обслуживания (площадка N 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова - Ульянова - Серадзская - Энгельса в Ленинском районе г.Саранска". Грунт завозился автосамосвалами КАМАЗ-6520-06 (государственные номера С182АА/13, С180АА/13, С179АА/13), МАЗ-5551020 (государственные номера К731ЕЕ/13, К733ЕЕ/13 и К941ЕЕ/13) и распределялся по территории бульдозером ДТ-75 (государственный номер 0417МВ/13) и трактором К-701 с логотипом "СТТ". Из предъявленных водителями путевых листов следует, что автомашины МАЗ-5551020 с государственными номерами К731/ЕЕ/13, К733ЕЕ/13, К941ЕЕ/13 и бульдозер ДТ-75 с государственным номером 0417МВ/13 принадлежат ООО СП "Стройтехтранс". Указанная техника была направлена в распоряжение ООО "Саранскгражданстрой" для вывоза грунта со строящегося объекта по ул.Попова.

В указанных актах отражено, что на указанной территории (склоне около Республиканского противотуберкулезного диспансера) имеет место факт несанкционированного складирования грунта, вывозимого со строящегося объекта "Жилой дом с блоком обслуживания (площадка N 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова - Ульянова - Серадзская - Энгельса в Ленинском районе г.Саранска". Грунт завозился автосамосвалами КАМАЗ-6520-06 (государственные номера С182АА/13, С180АА/13, С179АА/13), МАЗ-5551020 (государственные номера К731ЕЕ/13, К733ЕЕ/13 и К941ЕЕ/13) и распределялся по территории бульдозером ДТ-75 (государственный номер 0417МВ/13) и трактором К-701 с логотипом "СТТ". Из предъявленных водителями путевых листов следует, что автомашины МАЗ-5551020 с государственными номерами К731/ЕЕ/13, К733ЕЕ/13, К941ЕЕ/13 и бульдозер ДТ-75 с государственным номером 0417МВ/13 принадлежат ООО Специализированное предприятие "Стройтехтранс". Указанная техника была направлена в распоряжение ООО "Саранскгражданстрой" для вывоза грунта со строящегося объекта по ул.Попова. Результаты проверки были зафиксированы в соответствующих актах от 16.02.2009 и от 17.02.2009.

Усмотрев в действиях ООО СП "Стройтехтранс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", должностное лицо Администрации составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 741, на основании которого председатель Административной комиссией городского округа Саранск вынес постановление от 10.03.2009 N 1593 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта администрации.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РМ от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории РМ", Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РМ от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории РМ", в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Подпунктом 11 пункта 54-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304(далее - Правила), установлен прямой запрет на организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта и снега.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 124 Правил в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия: приступать к расчистке строительной площадки и выемке грунта при производстве нулевого цикла только при наличии технической и технологической документации об использовании и обезвреживании отходов, образующихся в процессе производства вышеуказанных работ, либо документа, подтверждающего утилизацию данных отходов в установленном порядке. При строительстве и реконструкции все юридические и физические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Запрещается размещение строительных отходов и вынутого грунта на городских территориях общего пользования, в том числе на склонах.

Обязанность по контролю за размещением вывозимого со строительной площадки грунта может быть возложена на заказчика либо подрядчика строительства. При этом конкретное лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии, устанавливается согласно пункту 6 Правил - в соответствии с заключенным в установленном порядке договором либо по иным основаниям.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных администрации, не усматривается совершение обществом административного правонарушения по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ООО "Саранскгражданстрой" (заказчиком) и ООО СП "Стройтехтранс" (исполнителем) заключен договор N 11/03-у 08 на предоставление услуг по грузовым перевозкам и услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов. Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. указанного договора объемы перевозок, характер груза, маршрут движения, расстановка строительных машин и механизмов определяются Заказчиком. Из договора строительного подряда от 02.02.2009 N 1-сп/09 следует, что ООО "Саранскжилстрой" является подрядчиком, а ООО "Саранскгражданстрой" субподрядчиком строящего объекта ("Жилой дом с блоком обслуживания - площадка N 1 по генплану, в квартале, ограниченном ул.Попова, Ульянова, Серадская, Энгельса в Ленинском районе г.Саранска, 1-я очередь строительства").

Факт принадлежности ООО СП "Стройтехтранс" автомобильной техники, при помощи которой на территорию Республиканского противотуберкулёзного диспансера вывозился и планировался грунт (автосамосвалов МАЗ-5551020 с государственными номерами К731/ЕЕ/13, К733ЕЕ/13, К941ЕЕ/13), сторонами по делу не оспаривается.

Пункт 1.6 Устава ООО СП "Стройтехтранс" предусматривает, что общество создано с целью обслуживания юридических лиц и граждан транспортными средствами, строительной техникой и механизмами, а также для получения прибыли в интересах Участника.

Согласно копии письма ООО "Саранскгражданстрой" (заказчика) от 15.02.2009 N 01-56а с просьбой выделить автотранспорт для перевозки грунта с объекта "Жилой дом (пл.N 1) по ул.Попова, Ульянова" до ул.Комарова на 16.02.2009 и 17.02.2009.

Следовательно, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком строительства объекта "Жилой дом с блоком обслуживания (площадка N 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова - Ульянова - Серадзская - Энгельса в Ленинском районе г.Саранска", с которого вывозился грунт.

Коме того, из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г.о.Саранск от 10.03.2009 N 1591 ООО "Саранскгражданстрой" привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ"( за нарушение пунктов 54-1 и 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске, выразившемся в организации несанкционированной свалки грунта на склоне территории Республиканского противотуберкулёзного диспансера) в виде штрафа в сумме 60 000 руб. Данное постановление административного органа в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно копии письма ООО "Саранскгражданстрой" от 25.03.2009 N 01-93, адресованного генеральному директору ОАО "Саранскмежрайгаз", ООО "Саранскгражданстрой" гарантирует в течение мая-июня 2009 года выполнить вертикальную планировку в районе Республиканского противотуберкулезного диспансера, куда был вывезен грунт.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к административной ответственности несколько лиц одновременно за одно совершенное правонарушение.

Также за аналогичные правонарушения к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ" постановлениями Администрации были привлечены: прораб ООО "Саранскгражданстрой" Абрамов Н.М.: постановлением от 10.03.2009 N 1589 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; главный механик ООО "Стройтехтранс" Лямзин А.П.: постановлением от 10.03.2009 N 1593 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; ООО "Саранскжилстрой" (подрядчик): постановлением от 10.03.2009 N 1592 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", поскольку администрация документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно: не доказала организацию несанкционированной свалки грунта на склоне территории общего пользования (на склоне территории Республиканского противотуберкулёзного диспансера).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2009 по делу N А39-1282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис