Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 01АП-31/08

г.Владимир

Дело N А11-485/2006-К1-31Б

02 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008, принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Рыбаковой Т.В., Кашликовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" о признании действий внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича незаконными, а также с требованием об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья",

при участии:

от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Жаркова А.П. - Безгузова А.В. (представитель по доверенности от 17.09.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" - Саперовой И.В. (представитель по доверенности от 07.11.2007 N 105-07);

от общества с ограниченной ответственностью "КМ "Кварцевая Палитра" - Шамшова В.А. (представитель по доверенности от 29.09.2008 N 80).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - Вампилов А.В.). Определениями суда от 26.02.2008 Вампилов А.В. освобожден от должности внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС", новым внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден Конев С.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден Жарков А.П.

22.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - ООО "Оптокристалл", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий внешнего управляющего Вампилова А.В. незаконными, а также с требованием об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС".

Определением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал действия внешнего управляющего Вампилова А.В. незаконными в части совершение сделок Вампиловым А.В., не предусмотренных планом внешнего управления, что привело к невозможности выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия внешнего управляющего в части удовлетворения заявленного требования не соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако требование об отстранении внешнего управляющего Вампилова А.В. не подлежало удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы кредитора полномочия Вампилова А.В. были прекращены вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2008

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ВНИИСИМС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению должника, вопреки статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассмотрено незаконным составом суда (коллегиально, а не единолично). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что если кредитор был намерен признать действия внешнего управляющего незаконными, то дело должно было рассматриваться в общеисковом порядке (вне дела о банкротстве) в рамках административного производства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Оптокристалл" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "КМ "Кварцевая Палитра" в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Информ-Центр", представитель собрания кредиторов Карпеев О.В., ООО "Минерал", ООО "Альянс Финанс", ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", филиал АК Сбербанка РФ г.Александрова, ОАО "ВНИИГЗС", МУП "Тепловые сети", ОАО "АКЦ "Консуэло", ООО "Отис Лифт", ООО "Владимиррегионгаз", Институт кристаллографии им. А.В.Шубникова РАН, филиал ФГУП "Дорожно-строительное управление N 3", ТУ ФАУФИ по Владимирской области, представитель трудового коллектива Куликова В.Г., УФСБ по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" Вампиловым А.В. были заключены с ЗАО "ЕвроЭкспо" договор купли-продажи простых векселей от 04.06.2007 на сумму 8 000 000 руб. и договор поручения на покупку векселей от 13.06.2007 на сумму 9 000 000 руб. Факт исполнения должником обязательств по оплате векселей по указанным договорам подтвержден письмом внешнего управляющего Вампилова А.В. от 20.06.2007, письмом внешнего управляющего Конева С.В. от 08.04.2008, распорядительным письмом Вампилова А.В. от 26.02.2008 N 1. Условиями договора поручения на покупку векселей от 13.06.2007 предусмотрено обязательство ФГУП "ВНИИСИМС" по оплате ЗАО "ЕвроЭкспо" вознаграждения в сумме 3 000 руб. за совершение действий на приобретение векселей. Кроме того, обязательства ЗАО "ЕвроЭкспо" по передаче ФГУП "ВНИИСИМС" векселей Сбербанка РФ не были исполнены, договоры от 04.06.2007 и 13.06.2007 были расторгнуты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении о необоснованном увеличении расходов должника, которые не привели к пополнению его имущественной базы.

Судом первой инстанции установлено, что возможность заключения сделок по приобретению должником векселей планом внешнего управления ФГУП "ВНИИСИМС", утвержденным решением собрания кредиторов от 20.02.2007, не предусмотрена. Доказательства того, что указанные сделки были заключены в целях восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 04.06.2007 и 13.06.2007, направленные на приобретение векселей, выходят за рамки плана внешнего управления должника, соответствует материалам дела. Решение собрания кредиторов о согласовании указанных сделок не принималось. Доказательств обратного внешним управляющим арбитражному суду не было представлено.

Исследовав обстоятельства осуществления временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Вампиловым А.В. возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом судей отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Вместе с тем, согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" требования кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должны рассматриваться в коллегиальном составе. Такое требование было заявлено.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Оптокристалл" рассмотрена в суде первой инстанции коллегиальным составом судей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве должника признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова