Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 01АП-2484/09

г. Владимир

23 июля 2009 г.

Дело N А39-1483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лента" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2009, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества "Лента" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Мордовия от 27.03.2009 N 89-09/20П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Лента" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Мордовия, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лента" (далее - Общество, ОАО "Лента") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2009 N 89-09/20П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса, обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что ОАО "Лента" по итогам 2008 года имеет убыток.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Лента" и Административный орган заявлениями от 06.07.2009

N 749 и 06.07.2009 N 09-03-02/975 соответственно ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Лента" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021300886892.

05.12.2007 ОАО "Лента" (Покупатель) и открытое акционерное общество "Могилевхимволокно", Республика Беларусь (Продавец) заключили контракт N 112-07-54-2894-643 на покупку продукции на сумму и условиях, оговоренных в Приложениях к контракту. Валюта контракта выбрана рубль Российской Федерации. Срок действия контракта - по 31.03.2011.

К указанному контракту оформлены приложения: N 1 от 05.12.2007, которым стороны установили, что в соответствии со спецификацией общая сумма товаров Продавца составила 18 000 000 рублей; базис поставки: FCA-Могилев (Инкотермс 2000); условия оплаты: предварительная оплата российскими рублями на расчетный счет продавца; возврат тары согласно условиям приложения N 2 к контракту; валюта платежа - рубль Российской Федерации; все банковские расходы оплачивает Покупатель; срок поставки товара по данному приложению- 31.03.2009; срок действия настоящего контракта - по 31.03.2011;

Покупатель обязан в срок не позднее 60 дней с даты отгрузки товара по контракту предоставить Продавцу оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе на территорию Российской Федерации товара, экспортируемого из Республики Беларусь с отметкой Российского налогового органа, подтверждающего уплату в Российской Федерации налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Приложением N 3 от 27.02.2008 стороны контракта внесли изменения в сроки поставки товара по данному приложению - 31.12.2010; срок действия настоящего контракта установили по 31.12.2010.

Приложением N 4 от 17.04.2008 дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2011 изменена на 31.12.2010.

11.01.2008 ОАО "Лента" оформило в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России паспорт сделки N 08010004/1481/0853/2/0 на сумму

18 000 000 рублей с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2011.

Лист 2 указанного выше паспорта сделки содержит информацию: пункт 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" - предварительная оплата в размере 100 % от стоимости партии товара; пункт 6.2 "Срок" - от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата): НДАН.

04.05.2008 на основании приложения N 4 к контракту N 112-07-54-2894-643 от 17.04.2008 паспорт сделки N 08010004/1481/0853/2/0 переоформлен. Переоформлением N 01 - изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту с 31.03.2011 на 31.12.2010.

В рамках исполнения обязательств по контракту по товарно-транспортной накладной от 11.09.2008 N 0062448 (счет-фактура от 11.09.2009 N 18702) Продавец направил в адрес Покупателя товар: нить полиэфирную для технических тканей в количестве 160,680 кг. на сумму 11 568 руб. 96 коп.

12.09.2008 товар ввезен на территорию Российской Федерации, что подтверждается штампом Смоленской таможни в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0042309 "Въезд в РФ. Учтено 12.09.2008".

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудники отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области в период с 18.02.2008 по 12.03.2008 провели проверку исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено, что Общество допустило нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о поступлении на его счет валюты Российской Федерации в рамках контракта N 112-07-54-2894-643, а именно: требуемая справка оформлена во время проведения проверки 24.02.2009 при возникновении обязанности представить ее в уполномоченный банк в срок до 15.11.2008.

Усмотрев в действиях ОАО "Лента" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 12.03.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

27.03.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление N 89-09/20П о привлечении ОАО "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту (далее - ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к указанному Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету (пункт 2.6 Положения N 258-П).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета.

Судом установлено, что 12.09.2008 в рамках договора купли-продажи N 112-07-54-2894-643 от 05.12.2007 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 11 568 рублей 96 копеек соответственно предельным сроком представления в уполномоченный банк справки об идентификации валютной операции, произведенной в сентябре 2008 года, являлось 15.11.2008.

Между тем справка о поступлении валюты на счет Общества в уполномоченный банк представлена 24.02.2009, о чем свидетельствует письмо Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России (ОАО) 09.02.2009 N 1289, которое содержит ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08010004/1481/0853/2/0 и заверенные копии ГТД N 18010004/1481/0853/2/0 от 11.01.2008 с переоформлением. В паспорте сделки в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" информация о сумме 11 568 рублей 96 копеек по подтверждающим документам - товарно-транспортной накладной от 11.09.2008 N 0062448 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

Кроме того, сам Заявитель не отрицает наличие события вменяемого ему административного правонарушения и того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего, деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Судом установлено, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия при определении меры взыскания ОАО "Лента" учло смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначив административное наказание в минимально допустимом санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 40 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2009 по делу N А39-1483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова